Canon EF 70-200 IS F4 oder F2.8

Hallo,

obwohl das Thema schon mehrfach disskutiert wurde habe ich mal eine Frage.

Mochte mir ein Canon 70-200 L anschaffen.
Folgende Varianten kommen in Frage: das F4 mit IS oder das F2.8 ohne IS.
Sie liegen zZt. ca 100 € auseinander.

Hat jemand Erfahrung mid dem F4 IS in gut beleuchteten Sporthallen ?
(Handball Bundesliga)

Ich weiß, das Lichtstärke das A+O bei Sportfotografie ist, jedoch schreckt mich das Gewicht vom 2.8 etwas ab u. ich würde gerne bei einer Urlaubsreise einen IS nicht missen.

Das 2.8 IS ist leider nicht meine Preisklasse.

Grüsse

Johann

In einer Halle kommst du mit f4 nicht hin, da wirds mit 2,8 schon manchmal eng. Gut beleuchtet ist da ziemlich relativ. Das Auge spielt da einem einen Streich, dadurch dass es sich sehr gut anpassen kann. Wenn es klein und leicht sein soll, warum dann nicht das 85mm1,8, 100mm f2 oder 200mm 2,8 für drinnen und das 70-200mm f4 non-IS oder Tamron 70-300mm USD C 4-5,6 für draußen?

lemonsun schrieb:

Mochte mir ein Canon 70-200 L anschaffen.
Folgende Varianten kommen in Frage: das F4 mit IS oder das F2.8 ohne IS.

Ich weiß, das Lichtstärke das A+O bei Sportfotografie ist, jedoch schreckt mich das Gewicht vom 2.8 etwas ab u. ich würde gerne bei einer Urlaubsreise einen IS nicht missen.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Erholungsurlaub würde ich nie ein 70-200/2.8 mitnehmen.
Selbst für Sport im Außenbereich ist das 70-200/4 angenehmer,
weil man damit wesentlich agiler ist. Das 2,8er ist etwas schlecht zu greifen, meine Hände sind zu klein.

Hi
ich kann mich nur Maximus anschließen, F4 in Halle bei Sport geht nicht. (selbst F 2.8 kommt an Grenze)
Tip ist EF 85 f 1.8 wenn Dir 85mm reichen und im Außenbereich EF 70-200 F 4 non is. Beide schön leicht.
mfg Stefan

Das ist ja das Problem, das 2.8 ist wirklich ein Riesenteil.....

An das 85 1.8 hab ich auch gedacht, jedoch ist man da sehr eingeschränkt.

Habe letzens mit meinem immerdrauf EF-S mit 85mm halbwegs was hingekriegt.
Alledings war das Hallendach mit sehr vielen Lichkuppeln versehen u. es war schon Tageslicht vorhanden. Jedoch mit ISO 1600, drunter ging nichts u.
keine Tiefenunschärfe.

Deshalb muss ein ordenliches Tele her

Es kommt wesentlich auf die Kamera an. Mit dem IS F4 sind hervorragende Ergebnisse zu erzielen, wenn dahinter eine 5DII ihre Arbeit verrichtet. Mühelos ISO hochdrehen und alle Wünsche werden wahr, inklusive gewünschte Tiefenschärfe

ich will mich da nicht unbedingt in die technischen Feinheiten einmischen, da noch zu wenig Erfahrung.

Ich hab das 4.0 L IS - genau wegen dem Gewicht. Die 1kg Unterschied machen sich total bemerkbar!

Wenns hilft, canon hat gerade cash back, da werden alle 70-200 L etwas billiger

Hab das 4.0 IS und stoße an Crop-Cams bei indoorsport immer wieder an Grenzen. Klar, ist das Gewicht von dem Teil reizvoll, der IS auch ... aber wenn der Haupteinsatzzweck Hallensport ist, lohnt doch eher das 2,8 USM L.

lemonsun schrieb:

Das ist ja das Problem, das 2.8 ist wirklich ein Riesenteil.....

An das 85 1.8 hab ich auch gedacht, jedoch ist man da sehr eingeschränkt.

Habe letzens mit meinem immerdrauf EF-S mit 85mm halbwegs was hingekriegt.
Alledings war das Hallendach mit sehr vielen Lichkuppeln versehen u. es war schon Tageslicht vorhanden. Jedoch mit ISO 1600, drunter ging nichts u.
keine Tiefenunschärfe.

Deshalb muss ein ordenliches Tele her

Zum Vergrößern anklicken....

Was nutzt Du für eine Kamera?
In der Halle ist unter ISO 1600 zu kommen sehr schwierig.
Selbst mit dem EF 70-200 2.8 kaum eine brauchbare Qualität. Da muss eine 5d mk2 besser mk3 bzw. 1dmk4 da sein.
An der EOS 7d hatte ich mit dem 85 f 1.8 die besten Ergebnisse.
MfG Stefan

Nutze zZt. eine 40D. Liebäugele aber an eine r gebrauchten EOS 1 Mk2 oder 3.

an einer APS-C Kamera geht auch C 50mm 1,4 abgeblendet auf f2-2,5 je nach Hallenbeleuchtung

Mit der 40d kommst Du mit dem ISO schnell an Grenzen. Lichtstärke ist da sehr wichtig, auf den Stabi kannst Du bei Sport absolut verzichten.
Grüße Stefan

Wenn deine Ambition wirklich der Sportfotografie gehört, so nimm unbedingt das 2.8er und bei der Kamera wenn es ne 1er sein muss dann die MK IV ansonsten würde ich die 7D immer der MK II und MM III vorziehen, ausser die MK II und MK III beziehen sich auf eine 5D.
Ach und übrigens das 70-200 f2.8 ist ja eigentlich gar nicht so der Brummer im vergleich zu den Superteles.

Sollte es das 2.8er werden, würde ich ggf. dann auch über ein Einbein nachdenken, sofern nicht schon vorhanden. Ist auf Dauer sicherlich rückenschonender.

An deiner Stelle würd ich mir das mit dem Zoom aber wirklich überlegen. Mit nem Lichtstarken Festbrenner kannst du sicherlich mehr reißen, auch wenn dir etwas Flexibilität flöten geht.

Eine Blende 4 ist in Hallen gar nicht toll. Wenn Du die Flexibelität eines Zooms benötigst dann ein 2.8 (IS benötigst Du nicht beim Sport). Sonst eine Festbrennweite. Z.B. 85/1.8 oder 135/2.

MatzE46 schrieb:

Sollte es das 2.8er werden, würde ich ggf. dann auch über ein Einbein nachdenken, sofern nicht schon vorhanden. Ist auf Dauer sicherlich rückenschonender.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Einbein? Aber doch nicht wegen diesen 700g mehr gegenüber dem 4er. Meine Meinung.

Googlook schrieb:

Eine Blende 4 ist in Hallen gar nicht toll. Wenn Du die Flexibelität eines Zooms benötigst dann ein 2.8 (IS benötigst Du nicht beim Sport). Sonst eine Festbrennweite. Z.B. 85/1.8 oder 135/2.

Zum Vergrößern anklicken....

Check.

Googlook schrieb:

Ein Einbein? Aber doch nicht wegen diesen 700g mehr gegenüber dem 4er. Meine Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicherlich, notwendig ist das Einbein lange nicht. Wenn man jedoch länger die Kamera samt dem Glas hochhält wird das sicherlich schon anstrengend. Das wird der TE aber sicherlich selbst am besten entscheiden bzw. feststellen können, ob er sowas braucht oder nicht.
Wenn er z.B. sitzt und meist die Kamera in den Schoß legen kann ist ein Einbein sicherlich nicht erforderlich.

Das 70-200 IS F4 ist mein absolutes Lieblingsobjektiv. Aber mit f 4.0 stößt man bei kritischer Beleuchtung halt schnell an Grenzen, was Bewegungsunschärfen angeht. Selbst in der "Golden Hour" sollte man alles, was sich schneller als die Sonne bewegt, vergessen...

Oder man muss den ISO-Wert hochsetzen, was kein Problem wäre, wenn du die Bilder eh nur für's Web brauchst. Da dir bei Aufnahmen von Personen die IS nichts nützt, solltest du das 70-200 2.8 nehmen. (Problem: Gewicht). Ob's für Handball reicht, weiß ich nicht -- das ist ja ein schneller Sport, wo 1/250 sec. wahrscheinlich noch viel zu langsam ist.

Canon empfiehlt für Sportaufnahmen im Innenbereich das 135 2.0 (135 mm auf Crop: 216 mm). Habe ich noch nicht probiert, klingt aber einleuchtend. Kostet etwa das Gleiche wie die anderen beiden, hat aber eine Festbrennweite -- lohnt sich also nur, wenn du wirklich sehr viele Handball-Aufnahmen machen willst.

Auf's 135 2.0 könnte man auch einen 1.4 Konverter draufsetzen. Dadurch verlängert sich dann die Brennweite auf 189 mm, was in praktischer Hinsicht dem 200 mm entspricht. Dadurch würdest du aber wieder bei f. 2.8 landen (und der Konverter ist auch nicht gerade kostenlos erhältlich). Immerhin eine denkbare Ausbaumöglichkeit.

Hier findest du einige Beispielsfotos mit Daten: http://www.**********/showthread.php?t=560092

Such bitte unbedingt nach "Klassiker" in folgendem Thread:
Entscheidungshilfethread 70-200