Nikon 24-70 bald mit Bildstabilisator?

Robert Blanco · 15 Februar 2012

Moin moin allerseits,

da ich auf Nikon-Vollformat aufrüste, wollte ich mir das 24-70 2.8 als Standardzoom (neben schon vorhandenen Festbrennweiten) zulegen. Kurz vor der Bestellung habe ich allerdings festgestellt, dass dieses Objektiv ja gar keinen Bildstabilisator hat.

Ich bin den von meinem DX 16-85 gewohnt und sowohl Canon als auch Tamron haben den bei nominell vergleichbaren Objektiven im Angebot.
Also warte ich erst einmal, bis Nikon nachzieht...

Weiß jemand, ob in dieser Richtung von Nikon etwas geplant ist?

Oder gibt es Alternativen?

Cheers,
RB

hml · 15 Februar 2012

Sieht wohl eher schlecht aus und Alternativen gibt es wenig wenn man eine 2,8 durchgehende grösste Blendenöffnung bei einem Zoomobjektiv braucht. Einzige Alternativen wären der Einsatz von Festbrennweiten, allerdings haben die auch keinen Stabilisator oder auf das 24-120/4 VR zurück zu greifen, das hätte nämlich einen.

BrookTree · 15 Februar 2012

Robert Blanco schrieb:
da ich auf Nikon-Vollformat aufrüste, wollte ich mir das 24-70 2.8 als Standardzoom (neben schon vorhandenen Festbrennweiten) zulegen. Kurz vor der Bestellung habe ich allerdings festgestellt, dass dieses Objektiv ja gar keinen Bildstabilisator hat.
Ich bin den von meinem DX 16-85 gewohnt und sowohl Canon als auch Tamron haben den bei nominell vergleichbaren Objektiven im Angebot.

Canon hat ebenfalls keinen Stabilisator im 24-70 f2.8, auch nicht im gerade angekündigten IIer.

Das angekündigte Tamron ist gerade deshalb eine Weltneuheit. Man kann das getrost als kleine Sensation ansehen.

Übrigens ist dein DX 16-85 doch deutlich lichtschwächer. Wenn du etwas vergleichbares für Vollformat suchst, solltest du eher an ein 24-120 VR denken (da ist dann auch wieder ein Stabi an Bord). Optisch scheint mir das aber nicht so wirklich der Bringer zu sein (weiß ich nur vom Hörensagen, habe selber das Canon 24-105 f4 L IS USM und das ist gut bis auf die Gegenlichtempfindlichkeit).

wintermute68 · 15 Februar 2012

Robert Blanco schrieb:
Weiß jemand, ob in dieser Richtung von Nikon etwas geplant ist?

Oder gibt es Alternativen?

Für Nikon ist nichts derartiges bekannt. Es soll bald ein Tamron 24-70 mit VC, also Stabi, geben. Das wäre dann vielleicht was für dich.

Der Vergleich 16-85 <=> 24-70 hinkt aber auch etwas. Das 16-85 ist ein eher lichtschwaches, aber stabilisiertes Allroundobjektiv mit großem Brennweitenbereich. Das 24-70 ist ein lichtstarkes Reportage-Zoom. Der Brennweitenbereich ist deutlich kleiner.

Ich will dir das 24-70 nicht ausreden

Ist ein tolles Teil mit dem praktisch alle sehr zufrieden sind. Dem 16-85 an DX würde aber eher das 24-120 f4 an FX entsprechen. Das ist auch mehr ein Allrounder mit Stabi.

roewe · 15 Februar 2012

Tamron hat ein 24-70 F2.8 VR angekündigt.

Robert Blanco · 15 Februar 2012

BrookTree schrieb:
Canon hat ebenfalls keinen Stabilisator im 24-70 f2.8, auch nicht im gerade angekündigten IIer.

Das angekündigte Tamron ist gerade deshalb eine Weltneuheit. Man kann das getrost als kleine Sensation ansehen.

Übrigens ist dein DX 16-85 doch deutlich lichtschwächer. Wenn du etwas vergleichbares für Vollformat suchst, solltest du eher an ein 24-120 VR denken (da ist dann auch wieder ein Stabi an Bord). Optisch scheint mir das aber nicht so wirklich der Bringer zu sein (weiß ich nur vom Hörensagen, habe selber das Canon 24-105 f4 L IS USM und das ist gut bis auf die Gegenlichtempfindlichkeit).

Ups, sorry da habe ich die Canon-Seite fehlinterpretiert. Die rechte Spalte "Technologie" ist nicht zu verwechseln mit den "Features"!

http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f2.8L_II_USM/

Das 16-85 ist natürlich viel lichtschwächer und zum Freistellen praktisch nicht geeignet, daher soll es ja auch das 24-70 2.8 sein.

Gast_286120 · 15 Februar 2012

Robert Blanco schrieb:
Das 16-85 ist natürlich viel lichtschwächer und zum Freistellen praktisch nicht geeignet, daher soll es ja auch das 24-70 2.8 sein.

Damit hast du dir die Frage schon selbst beantwortet. Der Bildstabilisator gleicht die längeren Verschlusszeiten der kleineren Anfangsblenden aus, was du mit f2.8 am 24-70er gewinnst.

Chris

Kry27 · 16 Februar 2012

Genau. Das entsprechende Objektiv an DX ist das 17-50er (oder geht's bis 55?) und hat, wart mal... KEINEN Stabi

krems11 · 16 Februar 2012

Mir persönlich ist bei der gebotenen Lichtstärke des 2470 und der moderaten BW bis 70mm der Stabilisator noch nie abgegangen.

Solltest Du jedoch ein echtes "Immerdrauf" suchen, so würde ich auch zum 24-120 mit dem VR schielen. Ich hatte mir die Linse selbst schon für Flugreisen überlegt, um eben kein weiteres Tele mitnehmen zu müssen.

Da die optische Qualität des 24-120 jedoch nicht an jene des 24-70 heranreicht, habe ich das bisher unterlassen. Wenn's leicht sein soll, nehme ich entweder das Tammy 28-75 an der D700, oder ich packe die Sony 700 mit dem 16-80 Zeiss in die Tasche - was wiederum dem 24-120 entspräche, allerdings mit besserer optischer performance.

Also wenn's die optimale IQ sein soll, dann eben das 2470 auch ohne Stabi, sonst wird das 24-120 wohl auch seine Dienste unauffällig leisten.

roewe · 16 Februar 2012

Kry27 schrieb:
Genau. Das entsprechende Objektiv an DX ist das 17-50er (oder geht's bis 55?) und hat, wart mal... KEINEN Stabi

Von Tamron gibts auch das mit Bildstabi.

Ich würde nun erstmal warten, wie das neue Tamron mit Stabi wird. Wenn es an das aktuelle 28 bis 75 ranreicht, ist doch alles in Butter.

GymfanDE · 16 Februar 2012

Robert Blanco schrieb:
Ich bin den von meinem DX 16-85 gewohnt und sowohl Canon als auch Tamron haben den bei nominell vergleichbaren Objektiven im Angebot.

Schon ohne die Frage ob mit oder ohne Stabi ist ein 24-70 an FX niemals ein Ersatz für ein 16-85 an DX. Da müsste schon das 24-120/4 VR her, und das hat (verwunderlicherweise) einen VR.

Robert Blanco schrieb:
Also warte ich erst einmal, bis Nikon nachzieht...

Wenn Du natürlich "irgendann" auf FX umsteigen möchtest, dann kannst Du auch beliebig lange auf ein 24-120/2.8 VR warten, um einen lichtstärkeren Ersatz für das 16-85 VR zu erhalten. Wenn Da aber jetzt schon mit FX fotografieren möchtest, dann musst Du Dich zwangsweise mit dem abfinden, was es aktuell zu kaufen gibt. Max. könntest du noch als Übergangslösung ein (gebrauchtes) Tamron 28-75/2.8 und vermutlich Monate warten, bis klar ist, welche Leistung das angekündigte Tamron 24-70/2.8 VC erreicht.

Perkins1975 · 16 Februar 2012

Was ich persönlich mich bei solchen Gelegenheiten immer frage, ist, warum weder Canon noch Nikon ihre 24-70/2,8 nicht mit Stabi anbieten. Nimmt ein Stabi zu viel Platz weg; dagegen spräche, dass Tamron wohl sowohl die duchgängige 2,8er-Lichtstärke als auch den Stabi unter ein Dach bekommt. Oder würde das ganze zu teuer werden? Oder halten Nikon/Canon das schlicht nicht für notwendig?

hub0815 · 16 Februar 2012

Perkins1975 schrieb:
Was ich persönlich mich bei solchen Gelegenheiten immer frage, ist, warum weder Canon noch Nikon ihre 24-70/2,8 nicht mit Stabi anbieten. Nimmt ein Stabi zu viel Platz weg; dagegen spräche, dass Tamron wohl sowohl die duchgängige 2,8er-Lichtstärke als auch den Stabi unter ein Dach bekommt. Oder würde das ganze zu teuer werden? Oder halten Nikon/Canon das schlicht nicht für notwendig?

Genau diese Frage stellen sich gerade viele Canon-user, auch im Hinblick auf die beiden FB's mit IS (24 und 28), es ist halt auch die Frage, wie groß und schwer das Ganze dann wird, viele mögen es lieber ohne IS/VR, wenns dafür deutlich leichter ist...

DrThrash · 16 Februar 2012

Warum soll Nikon (oder Canon) ein Objektiv entwickeln, dass schwerer und teurer wird als der Vorgänger und nur eben diesem Vorgänger aus dem eigenen Hause die Käufer wegnehmen würde? Für die Allround-Anwendung hat Nikon ein 24-120/4 VR im Programm. An einer Stelle zulegen (obere Brennweite + VR) ist auch immer einfacher, wenn man anderswo einsparen kann (4.0 statt 2.8). Objektivdesign sind Kompromisse und Anforderungen verschieben ist leichter als alles auf ein höheres Niveau zu heben. Insofern ist 24-70/2.8 non-VR plus 24-120/4.0 VR genau passend. Stand heute.

Tamron dürfte mit dem neuen 2.8er Standardzoom mit VC etwas den Markt aufmischen. Evtl. sind dann Canon und Nikon gezwungen zu reagieren. Bis dahin gibt's für die Großen schlicht und einfach keinen Grund zu handeln.

(Vermutlich haben sie aber schon Rechnungen zur Machbarkeit eines 24-70 VR bzw IS in der Schublade. Oder spätestens nach Tamrons Ankündigung diese gemacht.)

Blumeundbiene · 16 Februar 2012

Den Stabi gibt es doch für das 24-70 zum Nachrüsten in Form einer D4

Gµnne · 16 Februar 2012

Robert Blanco schrieb:
Das 16-85 ist natürlich viel lichtschwächer und zum Freistellen praktisch nicht geeignet, daher soll es ja auch das 24-70 2.8 sein.

Mit Nikon FX gewinnst Du automatisch eine Blende Freistellung.
Mit einem 4/24-120VR bekommst Du das Äquivalent zum 16-85VR und am langen Ende nochmal eine Blende heller.

FX mit 120mm bei Blende 4 wäre in etwa wie DX 85mm Blende 2,8.

Im Weitwinkelbereich bräuchtest Du an DX ein 2,8/16 um die Bildwirkung von 4/24 zu erreichen.

Vielleicht wäre das 4/24-120VR ja eine passende Alternative?
Stabilisiert, günstiger, heller, bei gleichem Brennweitenbereich.

Hanky · 16 Februar 2012

Robert Blanco schrieb:
da ich auf Nikon-Vollformat aufrüste, wollte ich mir das 24-70 2.8 als Standardzoom (neben schon vorhandenen Festbrennweiten) zulegen. Kurz vor der Bestellung habe ich allerdings festgestellt, dass dieses Objektiv ja gar keinen Bildstabilisator hat.

für was brauchst du den unbedingt? ich habe das 24-70 und vermisse die Eigenschaft Bildstabilisator überhaupt nicht

Andreas H · 16 Februar 2012

Bitte beschränkt euch hier auf real existierende Alternativen. Für Spekulationen gibt es einen anderen Bereich des Forums.

rabbit666 · 26 Februar 2012

Das Warten geht demnach weiter. Mal sehen wie lange Nikon (wie auch Canon) zusehen wie Tamron diese Brennweite mit einem VC anbietet.

Konkurenz belebt bekanntlich den Markt. Dann bin ich mal auf erste Direktvergleiche Nikon vs. Tamron gespannt.

By the way - ich bin dann pro Nikon 24-70

Fotograf58 · 26 Februar 2012

Mit einem VR müsste Nikon das bei Profilinsen übliche Filtergewinde von 77 mm vergrößern. Offensichtlich scheint aber 95% der professionellen bzw. nicht professionellen Kundschaft beim Nikon 24-70 den VR zu vermissen. Ich gehöre im übrigen zu den 95% nicht Professioneller.
Wer unbedingt VR haben will, soll halt das Tamron kaufen. Das 24-120 hat ja mit Lichtstärke 4 auch bereits 77 mm Filterdurchmesser.

Nikon 24-70 bald mit Bildstabilisator?

Robert Blanco

hml

BrookTree

wintermute68

roewe

Robert Blanco

Gast_286120

Guest

Kry27

krems11

roewe

GymfanDE

Perkins1975

hub0815

DrThrash

Blumeundbiene

Gµnne

Hanky

Andreas H

Moderator

rabbit666

Fotograf58