Canon 70-200 2,8L Ohne IS oder 4L mit IS

Dedektiv87

Themenersteller

• 27 Dezember 2011

• #1

Hallo,

möchte mir einen neuen Telezoom für meine 550d zulegen. Er soll von Canon und aus der L-Serie sein, 70-200mm. Da ich mein Budget auf ~1000€ festgelegt habe, sind das 2,8l USM ohne Stabi und das 4L USM mit Stabi in die engere Wahl gekommen.

Einsatzgebiet sind vorwigend flitzige Hunde, sprich Sportaufnahmen im Freien. Es steht also Stabi gegen Lichtstärke. Jetzt ist die Frage, wie groß der Unterschied in der Lichtstärke zwischen beiden Objektiven ist, bzw wieviel der Bildstabilisator ausmacht.

Danke für Antworten im vorraus

MfG Dedektiv

 

fotoverliebt.de

• 27 Dezember 2011

• #2

Bei schnell bewegten motiven ist es eher die lichtstärke, die es ausmacht ... Freistellung, kurze belichtungszeiten erreichen ...

Der Stabi könnte höchstens im mode 2 für mitzieher zum tragen kommen.
Oder noch 200 € sparen und hier im forum gebraucht das 70-200 2.8 IS USM L version I kaufen

 

sehreilig

• 27 Dezember 2011

• #3

Sport-flitzige Hunde-das bedeutet kurze Verschlusszeiten-also Lichtstärke ist besser als Stabi.
Ein Stabi lässt dir nicht die Bewegungen der Hunde "einfrieren", sondern hilft nur gegen verwackeln.

 

Gast_212710

Guest

• 27 Dezember 2011

• #4

Dedektiv87 schrieb:

Jetzt ist die Frage, wie groß der Unterschied in der Lichtstärke zwischen beiden Objektiven ist, bzw wieviel der Bildstabilisator ausmacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das deine ist f/2.8 das andere f/4 -> eine Blende Unterschied. Der IS kann bei statischen/unbewegten Motiven bis zu 4 Blenden helfen, so dass unterm Strich bei statischen Motiven (und nur da) das 4L IS um bis zu drei Blenden besser dasteht ... bei bewegten Motiven (und solche hast du) ist das 2.8L um eine Blende besser.

 

Schnufix

• 27 Dezember 2011

• #5

Dedektiv87 schrieb:

Einsatzgebiet sind vorwigend flitzige Hunde, sprich Sportaufnahmen im Freien. Es steht also Stabi gegen Lichtstärke. Jetzt ist die Frage, wie groß der Unterschied in der Lichtstärke zwischen beiden Objektiven ist, bzw wieviel der Bildstabilisator ausmacht.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Kennst du die Sammlung?? https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=649075

2. Der Unterschied der Lichtstärke liegt genau bei einer Blende... Dh. es stehen dir die doppelte Menge Licht zur Verfügung...

Zudem - auch wenn der Stabi 4 Blenden ausgleichen kann - bringt dieser dir nicht viel bei bewegten Objekten. Der Stabi kann nur deine Bewegung ausgleichen, nicht die Bewegungen des Objekts...

 

Schlickrutscher

• 27 Dezember 2011

• #6

Habe die gleichen Motive wie du (Coursing + Windhundrennen, also schon seeeehr "flitzig").

Ganz klar Lichtstärke.

Hatte mit der 4er bzw. 5.6er Blende des 100-400er Canon
noch zuviel Ausschuß, vor allem bei wenig Licht - mit dem 70-200 2.8 hat sich das geändert.

LG

 

Dedektiv87

Themenersteller

• 27 Dezember 2011

• #7

fotoverliebt.de schrieb:

Oder noch 200 € sparen und hier im forum gebraucht das 70-200 2.8 IS USM L version I kaufen

Zum Vergrößern anklicken....

Was wäre denn da der Unterschied zum 2,8L IIer ohne Bildstabilisator? Oder ist das ohne IS immer das aus der ersten Generation?

 

JeNeu

• 27 Dezember 2011

• #8

Lies Dir mal den Link aus dem fünften Beitrag durch!

Such dort mal nach "Klassiker"

 

Zuletzt bearbeitet: 27 Dezember 2011

Gast_212710

Guest

• 27 Dezember 2011

• #9

Dedektiv87 schrieb:

Was wäre denn da der Unterschied zum 2,8L IIer ohne Bildstabilisator? Oder ist das ohne IS immer das aus der ersten Generation?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt kein "EF 70-200/2.8L II" ... nur ein "EF 70-200/2.8L IS II"

 

Dedektiv87

Themenersteller

• 29 Dezember 2011

• #10

Die Entscheidung ist gefallen, hab nen 2,8l IS (I) von einem Bekannten gekauft. Ich glaube bei dem Gewicht wäre ich ohne Stabilisator (bei ruhigen/stehenden Objekten) echt aufgeschmissen :-D

 

inmago

• 1 Januar 2012

• #11

Hallo,
auch ich bin regelmäßig bei Windhundrennen... Und möchte mir ein 70-200 2,8 kaufen...
Wenn ich es richtig aus den klassikern rausgelesen habe, brauche ich für die Sportaufnahmen eigentlich kein Is ?? Ist ja eine Geldsache bei 4 Whippets die rennen laufen )... Da ja ein neues non is 1100 und ein is usm II 2100 kostet...

 

KosiXxl

• 1 Januar 2012

• #12

also mit IS II bekommst schon für ca. 1900- 1950 im Fachhandel

 

inmago

• 1 Januar 2012

• #13

Gut, ob jetzt 1950 oder 2080... Ich habe den Preis ja auch ausm Fachhandel... Und je nach Region sind die Unterschiede ja plus minus 100 Euro...
Aber für mich stellt sich die frage ob Is oder non is für den Windhundesport... Ich mache die Bilder eigentlich nur für den eigenen Block, auf dem die Ergebnisse der 4 stehen... also alles rein Hobbymässig...

 

KosiXxl

• 1 Januar 2012

• #14

Den selben Gedanken hatte ich auch lange aber ich hab mich jetzt dazu durch gerung das IS II zu kaufen. In dem Moment wo man den IS dann missen würde, würd ich mir in A.... beissen und mir denken hättest mal lieber mehr geld aus gegeben

Dazu kommt noch die wesentlich bessere Performance mit einem Konverter

 

inmago

• 1 Januar 2012

• #15

Also macht sich das Is so stark bei schnell Bewegenden Tieren bemerkbar ( 60 km/h )..
Ich bin halt etwas verwirrt, da der eine Fachhändler sagt, nimm für Sportfotografie mit Is, der andere sagt, Is lohnt bei solchen Aufnahmen nicht...
Einen Konverter wollte ich eigentlich nicht nutzen.. Da man ja sehr nahe an der Strecke steht....

 

KosiXxl

• 1 Januar 2012

• #16

Beim IS denk ich mir was ich hab, hab ich man weiss ja nie wo und wann man ihn mal braucht.

Auch nicht zu verachten ist die bessere Abdichtung gegen Spritzwasser und Staub bei der neuen Version war mit unter für mich einer der Punkte nächste Woche das IS II zu kaufen

 

inmago

• 1 Januar 2012

• #17

Bei regen usw fotografiere ich eh nicht.... da es genug arbeit ist, die Hunde warm zu halten.... Und ich mochte das Objektiv nur für den Hundesport einsetzten möchte....
Und wir spekulieren auf die WM in Frankreich, da machen sich plus mins 900 Euro im Budget schon bemerkbar !

Hat jemand Erfahrungen mit dem none Is im Hundesport ?

 

KosiXxl

• 1 Januar 2012

• #18

Ja dann is das was anderes wenn du es ausschlieslich für Hundesport nutzt
brauchst du dann eigendlich ein 70-200mm wenn es immer die selbe Entfernung ist??

 

inmago

• 1 Januar 2012

• #19

naja mit einen 70-200 habe ich etwas spielraum:: Ist ja nicht jede Rennstrecke gleich, und ich bekomme ja nach dem Hund " einsetzen " ja nicht immer super Plätze zum fotografieren ( falls ich dazu komme )