• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikon 16-80/2.8-4 an D7500?

Laaangweilig!

Themenersteller
Liebe alle,

ich bin auf der suche nach einem lichtstarken Zoom für meine D7500. Bis jetzt habe ich nur das 18-140er Kit-Objektiv, mit Intermezzi zum Nikon 35mm/1.8 und dem Sigma 17-50/2.8. Beide hatte ich nicht lange. Das 35mm war mir ab und an ein bissl zu lang, zum Sigma siehe unten.

Wieso komme ich jetzt auf das 16-80/2.8-4?

Ich habe meinen Lightroom-Katalog ausgewertet, die meisten Fotos mache ich mit 18mm und im Bereich 35mm, eine kleinere Spitze lag auch bei 50mm. Dazwischen ist die Verteilung bis 140mm linear ausgewogen.

Meine Grenzbereiche habe ich folglich mit 18mm oder kürzer und mind. 50mm oder länger definiert.

Was will ich sonst noch?
- natürlich höhere Lichtstärke
- verlässlicher Autofokus bei low light

Von Drittherstellern möchte ich Abstand nehmen. Ich hatte vom oben erwähnten Sigma drei Exemplare, die alle irgendeine Form von Fehlfokus oder Dezentrierung hatten. Hat mich qualitativ nicht überzeugt. Auch die bekannten Mängel (für mich ist das ein Mangel) wie Fehlfokus auf den außermittigen Sensoren und der Bildstabilisator, der unnötig Akku kostet, schließen Sigma für mich aus. Auch die mögliche Funktionseinschränkung nach einem Kamera-Firmwareupdate mit dem damit verbundenen Verschicken ist kein Pluspunkt.

Tamron hat mich jetzt - von dem, was ich gelesen habe - in diesem Brennweitenbereich auch nicht überzeugt. Tokina hat leider nichts.

Damit liegen das 16-80/2.8-4 und das 17-55/2.8 in meinem Fokus.

17-55:
Hier lese ich immer wieder, dass es ein altes Objektiv und für die Auflösung moderner Sensoren nicht geeignet sei. Stimmt das?
- schwer
- kein Bildstabilisator
- für 20MPx Sensor nicht optimal geeignet?
+Schneller, verlässlicher AF

Gebraucht knapp unter 500 Euro

16-80:
Die Berichte zur Bildqualität sind durchwachsen. Ich kann mir zumindest kein eindeutiges Bild machen.
+ Bildstabilisator (kann man auch ECHT ausschalten)
+ kompakt
+ universeller Brennweitenbereich
- langsamerer AF als 17-55
- überteuert
- kaum am Gebrauchtmarkt zu finden. Wieso?

Gebraucht zwischen 600-700 Euro

Nach diesem Elaborat können mir die, die bisher nicht eingeschlafen sind, bei der Entscheidung helfen?

Ich tendiere zum 16-80er.

Oder habe ich etwas übersehen?

Danke!
 
Hallo,

bei Zoom-Objektiven muss man immer Abstriche machen, erst recht im Weitwinkelbereich! Entscheidend wäre für die Frage, für welchen Einsatzweck benötige ich ein Objektiv? Bis zum Bildformat 30 x 40 cm (Doppelseite in Zeitschrift) kann man bedenkenlos sogar mit den s.g. Kit-Objektiven leben. Die genannten Probleme mit Sigma (Bildqualität) kann ich aus eigener Erfahrung nicht bestätigen, die Update-Probleme haben meine Objektive nicht betroffen!

Will man großformatige Abzüge machen empfehlen sich eh Festbrennweiten!

Ein zusätzliches Problem bei WW-Zooms ist die exakte Ausrichtung der Kamera!

Wenn man mit LR arbeitet (RAW-Entwicklung) sollte man darauf achten, das die Objektive in der Objektiv-Korrektur gelistet sind!

Zu überlegen wäre auch der Aspekt, ob man für die neuste Kamergeneration, die mit den s.g. "ISO-Less" Sensoren ausgerüstet sind, noch unbedingt die hohen Lichtstärken benötigt (Einsatzzweck?).

Grüße Dieter
 
Ganz klar 16-80. Es wird nur wg. dem hohen Preis über das Objektiv gemeckert.
 
Hier lese ich immer wieder, dass es ein altes Objektiv und für die Auflösung moderner Sensoren nicht geeignet sei.
In dieser Allgemeinheit formuliert ist das Unsinn. (Mein bei Landschaftsaufnahmen schärfstes Objektiv kommt übrigens von 1959.)

Außerdem ist die Frage, ob du Hardcore-Pixelpeeper bist oder deine Fotos ausschließlich in 10x15 ins Fotoalbum klebst. Vermutlich irgendwo dazwischen. Aber ein Objektiv muss den Sensor nicht unbedingt bei Offenblende bis an den Rand ausreizen, das macht Objektive nur groß und schwer und meistens braucht man's nicht.

Da du das Sigma 17-50/2,8 schon hattest: Wie hat es dir abgesehen von den Fokusproblemen zugesagt? War es lichtstark genug, passte der Brennweitenbereich, wie bist du mit Gewicht und Baugröße klar gekommen? Wenn alles gut war, dann ist das Nikon 17-55 dein Objektiv.

Der Nachteil beim Nikon 16-80 ist der gerade im Vergleich zur Konkurrenz (die du aber nicht willst, sonst wäre das Sigma 17-70/2,8-4 eine Empfehlung) sehr ambitionierte Preis. Es ist etwas lichtschwächer und dafür länger am Tele als das 17-55. Ansonsten schien mir alles, was ich davon gesehen habe, sehr gut.
Man findet es halt selten am Gebrauchtmarkt, weil es ob seines hohen Preises nicht oft gekauft wurde.

Es gibt noch einen Vorgänger, das 16-85/3,5-5,6, bei dem du aber wie beim schon genannten 18-70 gegenüber dem vorhandenen Kit-Objektiv zu wenig an Lichtstärke gewinnen würdest.
 
Das AF-S 16-85 mm ist eine Alternative. Auflösung etwas schlechter (sieht man in der Praxis kaum), Lichtstärke etwas geringer, weniger Verzeichnung als das Neue. Recht günstig zu haben.
 
Das 17-55 ist ein tolles Objektiv, allerdings mit vielen Einschränkungen - teilweise problematische Offenblendperformance, Gewicht, Größe, fehlender VR... würde ich mir nur antun, wenn hauptsächlich bewegte Sujets fotografiert werden und der (deutlich) knackigere AF tatsächlich benötigt wird. Für Portrait und Action fand' ich's prima... für Landschaft und Architektur wollte ich es lieber nicht nutzen und habe stattdessen 16-85/18-105/18-140 genutzt.

Da allerdings ein "lichtstarkes Zoom" gefragt ist... naja, f/3.5-5.6 oder f/2.8-4.0 an DX ist jetzt nicht gerade besonders lichtstark. Auch stellt keines dieser objektive einen nennenswerten Sprung nach vorne dar, wenn man das bereits vorhandene 18-140 zum Vergleich heran zieht. f/2.8 ggü. f/3.5 oder f/4.0 ggü. f/5.0 (vermute ich mal beim 18-140 @80mm - lang ist's her, seitdem ich dieses Objektiv besessen habe :D) ist nicht mal eine Blende Gewinn. Juhu, von ISO6400 auf ISO4000 runter... das macht bei APS-C so richtig den Braten fett.


Wenn 700€ zur Verfügung stehen, würde ich eher in etwas wie das 20mm 1.8G investieren. Macht an der D7500 ca. 30mm und liefert auch offenblendig richtig klasse Ergebnisse ab. Und schön kompakt und leicht ist es auch noch :)
 
Ich würde mir einfach das 16-80 ausleihen und selbst testen.

Das Rätselraten hier bringt doch nix.
Am Ende hat jeder eine andere Meinung.
 
Ich hab meinen Kompromiss darin gefunden, dass ich mein Haupt-Setup neben dem 18-105er mit dem Sigma 18-35/1.8, dem 50/1.8 und dem 135er DC (ok, das ist an dieser Stelle overkill, aber ich bin ganz günstig an ein bisschen Altglas gekommen) gefunden habe. Die Problematik mit den außermittigen Fokusfeldern ist beim 18-35er auch vorhanden (an meiner D7100), aber gerade im unteren Brennweitenbereich ists ja am ehesten verschmerzbar. Die Abbildungsleistung ist dafür überragend. Für unten rum werd ich das Ganze wohl demnächst noch mit dem ebenso sehr guten Tokina 14-20/2 ergänzen.

Eine Freundin hat derzeit ein 16-85er und das 35/1.8. Auch da sind wir am überlegen, ob nicht das Tokina 14-20 eine gute Ergänzung zum 35er wäre und sie dann mit einem Setup Tokina 14-20 + 35/1.8 + Tamron 60/2 auf Tour geht, wenns auf Lichtstärke und Qualität ankommt und man Zeit zum Objektivwechsel hat.

Vielleicht ist das bei Dir auch ne Möglichkeit zum vorhandenen 18-140?
 
Aber mit dieser Doppel-Auswahl ist doch dem TO nicht gedient, oder habe ich da etwas falsch verstanden oder übersehen?

Der TO sucht laut seinem Opener nach einem Zoom und möchte von Drittherstellern Abstand nehmen.....
 
Bei der Einschränkung auf die beiden Gläser sowieso das 16-80. Wenn man schon bei der Qualität zurücksteckt, dann wenigstens nicht zu sehr.
 
Ich kann aus eigener Erfahrung das 16-85 als Allrounder empfehlen. Heutzutage würde ich mir den Nachfolger 16-80 zulegen. Die beiden decken einfach einen sehr breiten BW-Bereich ab. Das neue ist optisch nochmals etwas besser, hat eine Blende mehr Licht. Kompatibilitätsprobleme wie mit einigen Drittherstellerlinsen dürfte es damit zumindest nicht bzw. weniger geben. Und die Verzeichniskorrektur wird auch in der Cam automatisch erledigt.
Hier gibt es etwas zum Schmökern:
https://photographylife.com/reviews/nikon-16-80mm-f2-8-4e-vr

P.S. Die Schnelligkeit und Treffsicherheit einer Linse hängt auch zum Teil von der Qualität des AF einer Kamera ab. Es gehören also wie immer 2 dazu
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber mit dieser Doppel-Auswahl ist doch dem TO nicht gedient, oder habe ich da etwas falsch verstanden oder übersehen?

Ja. Aber der TO wünscht sich auch eine Verbesserung zum 18-140. Und da bietet das 16-80 ne knappe Blende. Wenn ihm das ausreicht, kann er natürlich eins nehmen.

Wenn man aber mehr haben will, braucht man zwei oder mehrere Objektive. Und da er schreibt, dass die meisten Bilder zwischen 18 und 35 entstehen und das 18-35/1.8 wirklich sehr gute Abbildungsleistung bietet, liegt es ja irgendwie auf der Hand.
 
P.S. Die Schnelligkeit und Treffsicherheit einer Linse hängt auch zum Teil von der Qualität des AF einer Kamera ab. Es gehören also wie immer 2 dazu
Dann wirds mit der D7500 eher noch schlechter als mit der D500 sein.

Beim AF des 24-120 hat er leider recht. Für Landschaften ist der ok, aber nicht für mehr. Da vermisse ich wieder mein Sigma 24-105...
 
Wenn es denn unbedingt Nikon sein soll, dann würde ich das 17-55/2,8 nehmen. Bei den DX-Standardzooms muss man ohnehin immer eine Kröte schlucken, dann soll es wenigstens die günstigste sein.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten