Sigma 105mm f1.4 Art

Hmm, noch kein Thread hier? Dann starte ich mal einen...
Habe das Teil jetzt 2 Wochen testen können und bin noch unschlüssig, ob ich es wieder zurück gebe.
Die Abbildungsqualität ist exzellent, Das Bokeh das beste, was ich bisher gesehen habe aber das Teil ist ein solches Monster mit seinen 1.7kg Gewicht, dass ich mich wirklich frage, ob ich mein Nikon 105/1.4E zugunsten des Sigma aufgebe.
Hier ist mein Review.

tombomba2 schrieb:

Hmm, noch kein Thread hier?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den "Produktankündigungen" gibt es einen längeren Thread.

Jedenfalls danke für deinen Test! Es wird sicher gleich Beschwerden hageln, wie du das Bokeh nur so loben kannst Ist doch ein Sigma und die müssen schlechtes Bokeh haben, das ist gottgegeben

In einem Punkt muss ich dir widersprechen: Beim VR. Kaum irgendein sehr lichtstarkes Glas hat VR. Die Tamrons sind ja nur 1.8, da geht das. Aber bei 1.4 ist das ein anderes Kaliber. Und demnächst hat Nikon ja auch in-body-Stabilisierung, dann hat sich das erledigt.

@tombomba2: danke

graviton137 schrieb:

Jedenfalls danke für deinen Test! Es wird sicher gleich Beschwerden hageln, wie du das Bokeh nur so loben kannst Ist doch ein Sigma und die müssen schlechtes Bokeh haben, das ist gottgegeben

Zum Vergrößern anklicken....

Polemik führt auch nicht weiter

In einem Punkt muss ich dir widersprechen: Beim VR. Kaum irgendein sehr lichtstarkes Glas hat VR.

Zum Vergrößern anklicken....

ändert erstens nichts an der völlig berechtigten Kritik und zweitens bedeutet "kaum" dass es eben doch welche gibt. Es geht also prinzipiell und ist kein Ding der Unmöglichkeit. Und wenn die Größe/Gewicht für Dich jetzt kein Grund zur Kritik ist, weil BQ eben Größe und Gewicht brauchen, wie Du nicht müde wirst zu betonen, dann gilt das eben auch für den Stabi.

Und demnächst hat Nikon ja auch in-body-Stabilisierung, dann hat sich das erledigt.

Zum Vergrößern anklicken....

echt? Und wie kommt die Stabilisierung in meine D750 dann rein? Gibt es eine kostenlose Hardware Upgradelösung von Nikon. Oder gilt das dann nur für neue Nikons?

Und wenn nur für neue: machen die das dann auch in die DSLRs? Auch in die APS-Cs? Oder etwa doch nur in die DSLMs? Und damit eine Lösung nur für diejenigen, die erstens keine DSLR mehr wollen, zweitens eine Nikon DSLM haben wollen und drittens in der Lage sind, sich so ein Teil auch zu leisten.

vg, Festan

tombomba2 schrieb:

...das Teil ist ein solches Monster mit seinen 1.7kg Gewicht, dass ich mich wirklich frage, ob ich mein Nikon 105/1.4E zugunsten des Sigma aufgebe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich überlege schon lange ob ich mir ein Nikon 105 holen soll. Als ich gehört habe, dass es eines von Sigma geben wird, habe ich gewartet. Seit die Technischen Daten heraus sind bin ich "etwas" skeptisch geworden aufgrund des Gewichts, deshalb hatte ich es diese Woche bei meinem Händler in der Hand um einen Vergleich zum Nikon zu haben.
Ich will ehrlich sein, ich hab nichtmal getestet wie die Bildqualität ist, für mich ist das einfach nichts mehr. Die Qualität kann unmöglich soviel besser sein, dass es für mich diese Schlepperei rechtfertigen würde.
Irgendwo hat der Wahnsinn, nach maximaler Abbildungsleistung seine Grenzen, und die hat Sigma für mich klar überschritten.

Festan schrieb:

ändert erstens nichts an der völlig berechtigten Kritik und zweitens bedeutet "kaum" dass es eben doch welche gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kaum bezog sich auf alle lichtstarken Objektive. Mit 1.4 gibt es m.W. überhaupt keines (EDIT: Doch, von Canon) - kenne aber nicht den kompletten Objektivmarkt. Die angesprochenen Tamrons haben nur 1.8 und von Nikon gibts weder ein 1.4 noch 1.8 mit VR.

Bei Canon gibt es das 85/1.4 IS

chickenhead schrieb:

Bei Canon gibt es das 85/1.4 IS

Zum Vergrößern anklicken....

Ja danke, habs grad vorher gefunden und oben noch die Edit-Bemerkung ergänzt - sieht wie das einzige bisher aus?

Und hat hier im Thread auch nicht wirklich was verloren.

Das Gewicht wird einfach viele potentielle Käufer abschrecken.

graviton137 schrieb:

Das kaum bezog sich auf alle lichtstarken Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

ah, OK. Danke für die Klarstellung/Korrektur meiner Interpretation

Mit 1.4 gibt es m.W. überhaupt keines

Zum Vergrößern anklicken....

CANON EF 85MM F/1.4L IS USM

Aber auch ohne: es gibt auf jeden Fall auch noch größere und schwerere Objektive als das Sigma, das stabilisiert ist. An den zu bewegenden Massen liegt es also technisch nicht.

Ich tendiere im Augenblick wie @Woodcastle dazu, den Qualitätsgewinn (den unterstell' ich jetzt einfach mal) als weniger wichtig zu werten als den Gewichts/Größennachteil. Hätten die die Größe/Gewicht stattdessen hauptsächlich in den Stabi gesteckt, und es ansonsten nicht schlechter als das Nikon werden lassen hätte ich es wohl schon bestellt.

Neben den theoretisch möglichen Auflösung ist die praktisch erzielbare eine nicht zu unterschätzende Größe- gerade bei sehr hochauflösenden Kameras sind Microverwackler sehr leicht möglich- das mindert die effektive Auflösung u.U. erheblich- die notwendige Verschlusszeit bei aus der Handfotografie, um diese Microverwackler (ja, auf Pixelebene) zu vermeiden, dürfte eine 1,5fache bis zu dreifache Verlängerung der Kehrtwertregel erforden. Da würde ein Stabi ungemein helfen- vor allem bei denjenigen, die nicht nur bei f1.4 und vollem Sonnenschein mit dem Teil fotografieren wollen.

Gilt natürlich auch für das Nikon.

vg, Festan

edit: habe das mit dem Canon erst nach dem Schreiben des Beitrages gesehen

Ich bin der letzte, der sich gegen VR in einem Objektiv wehrt

Und das andere wird schon der Markt regeln: Wenn Sigma hier zu wenige Exemplare verkauft, dann werden die nächsten Objektive eben wieder kleiner sein.

Ich wollte nur noch anmerken, dass mMn die Unterschiede im Bokeh nicht entscheidend groß sind. Das einzige Objektiv in meinem Test, bei dem ich das Bokeh nicht so gut finde, ist das Nikon 105/1.4: und zwar nur wegen dem Farblängsfehler, der helle Kontrastkanten im Hintergrund grün färbt. Da bin ich leider persönlich etwas empfindlich, andere finden das nicht so schlimm.

graviton137 schrieb:

Ist doch ein Sigma und die müssen schlechtes Bokeh haben, das ist gottgegeben

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die Polemik rührt natürlich irgendwo her. Und das liegt m.E. daran, das Sigma vor dem Neustart mit den Art-, Sport- uund Contemporary-Serien teils wirklich grottige Billiglinsen gebaut hat, so das sich etliche Canon und Nikon-Fanboys/-girls gesagt haben: Never, ever Sigma. Diese Haltung habe ich schon oft erlebt.
However, ich bin mittlerweile eher Fanboy der Art-Serie, auch wenn es so Dinge gibt, wie Backfokus bei nahezu allen 35ern. Aber grundsätzlich finde ich die Art-Serie toll.
Das 105er werde ich mir aber trotzdem nicht anschaffen, da ich bereits das 135er habe und das ist meine Lieblingslinse für People-Fotografie outdoor. Nach allem, was ich gelesen/gehört habe (da gibt es bisher sehr wenig), ist das 135er einen Tick besser als das 105er. In meine Linsenlandschaft passt das 1,4/85mm etwas besser.
Vg, Joachim

Ach, und noch zwei Anmerkungen:
Nicht nur das Gewicht stört mich, sondern auch die Größe vorne an der Front. Der Topf mit der Sonnenblende ist schon riesig, und 105mm Filter sind auch ätzend.
Aber die Stativschelle finde ich schon gut: wenn man keinen L-Winkel verwendet, ist es doch nicht so einfach/stabil eine 2.5kg Kombo auf dem Stativ in Portrait-Orientierung zu verwenden. Und die Belastung durch 1.7kg am Bajonet wird dadurch auch vermieden.
[OT] Ob der neue spiegellose Nikon-Body dasselbe Objektivgewicht am Bajonet (er)trägt wie eine D5?

tombomba2 schrieb:

[OT] Ob der neue spiegellose Nikon-Body dasselbe Objektivgewicht am Bajonet (er)trägt wie eine D5?

Zum Vergrößern anklicken....

na ja, so schwer das Sigma 104 1.4 relativ für diese Brennweite ist, so ist es absolut doch nicht exorbitant schwer. Da gibt es doch einige wesentlich schwerere und längere Objektive- ich glaube nicht, dass Nikon die Verwendung dieser an ihrer DSLM ausschließen würde durch ein mechanisch zu schwaches Bajonett.

vg, Festan

Nur mal so zum Vergleich: Das Sigma 105/1.4 ist genauso schwer wie das Nikon 80-400/4.5-5.6G VR.
Das habe ich auch schon ans Bajonett meiner Nikon gehängt (da bessere Spiegel-/Verschlussschlag-Dämpfung), bin aber in diesem Forum auch schon fast gelyncht worden dafür. Die Hebelkräfte beim Sigma sind natürlich geringer, da die Linse doch deutlich kürzer ist als das 80-400. Also sollte das keine Probleme bereiten. Trotzdem ist bei diesem Massen eine Stativschelle schon eine sinnvolle Beigabe!
Muss mal bei Nikon Fragen, was "offiziell" die Belastungsgrenze des Bajonetts ist...

tombomba2 schrieb:

Trotzdem ist bei diesem Massen eine Stativschelle schon eine sinnvolle Beigabe!

Zum Vergrößern anklicken....

das auf alle Fälle

Muss mal bei Nikon Fragen, was "offiziell" die Belastungsgrenze des Bajonetts ist...

Zum Vergrößern anklicken....

ja, eine gute Frage. Das Nikon 200 2.0 wiegt übrigens sogar fast 3 KG und wird überwiegend oder zumindest auch sehr oft in der Porträtfotografie eingesetzt.

vg, Festan

Festan schrieb:

ja, eine gute Frage. Das Nikon 200 2.0 wiegt übrigens sogar fast 3 KG und wird überwiegend oder zumindest auch sehr oft in der Porträtfotografie eingesetzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber das ist ein Nikon und da spielt Gewicht nie eine Rolle Ganz ehrlich - es ist wirklich so. Wenn es um Tamron oder Sigma geht, ist auf einmal jedes Gramm und jede 1/10 Blende spielentscheidend... naja, so ist das in Foren.

tombomba2 schrieb:

Hmm, noch kein Thread hier? Dann starte ich mal einen...
Habe das Teil jetzt 2 Wochen testen können und bin noch unschlüssig, ob ich es wieder zurück gebe.
Die Abbildungsqualität ist exzellent, Das Bokeh das beste, was ich bisher gesehen habe aber das Teil ist ein solches Monster mit seinen 1.7kg Gewicht, dass ich mich wirklich frage, ob ich mein Nikon 105/1.4E zugunsten des Sigma aufgebe.
Hier ist mein Review.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für Deinen Test, durchaus sehr interessant wie ich finde.

Es würde mich freuen, wenn Du uns mitteilen würdest, ob Du Dich am Ende für das Sigma oder das Nikon entschieden hast.
Preis/Leistung ist das Sigma sicher eine Top Linse, die ihre Käufer sicher finden wird. Um so spannender finde ich die Frage, wie sich die Nikonnutzer entscheiden, Nikon oder Sigma.....

Persönlich bin ich beim SIgma 135 hängen geblieben, aber ein 105 1.4 würde mich trotzdem reizen, man merkt gerade bei AL die 2/3 größere Blende und die 20mm weniger Brennweite, die dabei schon vorteilhaft sein können.
Schade finde ich hierbei, dass sowohl Nikon als auch Sigma eine Naheinstellungsgrenze von 1m haben, 10-15cm weniger würde mich da sehr reizen!

Ich bin mal gespannt, wie viel man hier bei Nikon noch von der Linse hören wird.

Eine Frage an Dich noch tombomba2 schleppst Du das 105 viel mit Dir herum, so dass die größere und das höhere Gewicht störend sein können (im Vergleich zu, Nikon, oder nutzt Du es vermehr im Studio/ zu Hause?
Anders gefragt, laut Deiner Sig hast Du nicht gerade die kleinste Ausrüstung, in wie weit stört Dich diesbezüglich beim Transport die Größe des Sigmas, und wie weit hast Du Platz für andere Linsen?

graviton137 schrieb:

Aber das ist ein Nikon und da spielt Gewicht nie eine Rolle Ganz ehrlich - es ist wirklich so. Wenn es um Tamron oder Sigma geht, ist auf einmal jedes Gramm und jede 1/10 Blende spielentscheidend... naja, so ist das in Foren.

Zum Vergrößern anklicken....

nicht bei mir- ich habe allerdings auch schon beim Nikon geflucht über die Größe- musste dafür gleich zwei Teile aus meiner Tasche werfen und mein "kleines" Besteck zum mitnehmen besteht nun auch nur noch aus dem 105er (allerdings mache ich eh nichts mehr anderes ohne Not drauf )

Ein 200 2.0 ist halt nochmal eine andere Sache- keine Ahnung, ob es da vergleichbare kleinere gibt- Ich habe auch noch das 180 2.8, das ist schön, aber überhaupt nicht zu vergleichen mit dem Sigma oder Nikon 105 1.4.

vg, Festan

Festan schrieb:

Ein 200 2.0 ist halt nochmal eine andere Sache- keine Ahnung, ob es da vergleichbare kleinere gibt- Ich habe auch noch das 180 2.8, das ist schön, aber überhaupt nicht zu vergleichen mit dem Sigma oder Nikon 105 1.4.

vg, Festan

Zum Vergrößern anklicken....

Nope! Nicht einmal das Canon 200mm f2, weil es offen viel weicher ist, aber Nikon hatte mal ein manuelles 300mm f2, was ne Kanone. Hatte uns Borys nichtmal was gepostet?

Zurück zum 105er:
Dieses welche wollen ja viele mit auf Tour nehmen, daher ist das Gewicht von 1,6 kg vielen einfach zu krass und das 200mm f2 wiegt zwar 3 kg, welche sich ja noch verteilen, vor allem aber wird kaum jemand dieses Glas mit in den Wanderrucksack stecken wollen, genau das haben sich aber eben viele andere gewünscht und gehofft es wird leichter und kompakter.
Ich meine man würde da Äpfel und Birnen vergleichen.