Wer nutzt 85/1.8, 70-200/2.8, 35/1.4 ohne GeLi?

Meine Antwort auf die Frage lautet im Hinblick auf die Objektive, die ich hatte: immer mit Geli. Ich bin zugeizig, um für 1 Cent optische Leistung von dem teuren Glas zu verschenken. Ob es was gebracht hat? Keine Ahnung.
Aber jeder der ohne Geli fotografiert, darf der sich überhaupt äussern. Niemals nicht.

Ob mit oder ohne Geli hängt bei mir immer vom Objektiv ab.

Nikon 85/1,8 (ich habe das AF-D): Immer mit Geli, weil das Objektiv recht empfindlich gegen seitliches Streiflicht ist. Außerdem ist die Geli nicht so groß.

Tamron 70-200 VC: Immer mit Geli, weil man mit Geli in Transportstellung nicht zoomen kann, und irgendwo muss ich sie ablegen, also vorne drauf. Außerdem ist das Objektiv ohnehin ein Klopper, da kommt es auf die Geli nicht drauf an. Wenn ich dezenter fotografieren will, nehme ich ein anderes Objektiv.

Nikkor-O Auto 35/2: Nie mit Geli. Erstens ist das Objektiv, obwohl aus den 60er Jahren, ziemlich gegenlichtunempfindlich. Außerdem habe ich keine Geli dafür.

Bei manchen Objektiven sehe ich mit Geli keinerlei Qualitätsverbesserung, in keiner Situation. Bei ein paar anderen verbessert sie die Qualität sehr deutlich.

Chevrette schrieb:

Bei manchen Objektiven sehe ich mit Geli keinerlei Qualitätsverbesserung, in keiner Situation. Bei ein paar anderen verbessert sie die Qualität sehr deutlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau da drauf kommt es an, oder?
Mit meinem AF-D 50mm halte ich es ähnlich wie du ... immer ohne Geli,
weil ich nichtmal eine besitze. Gebrauchtkauf eben.
Merke auch keine sonderliche Empfindlichkeit....

schorsch2489 schrieb:

Mit meinem AF-D 50mm halte ich es ähnlich wie du ... immer ohne Geli.

Zum Vergrößern anklicken....

Das AF 50/1,8 D hat die Geli ja quasi eigebaut... - bei dem nehme ich auch keine.

Hab auf allen ne Geli drauf hauptsächlich wegen dem Schutz.
Hab meine Cam an dem Peakdesign Slide hängen, gerne auf längste Stufe dass ich Armfreiheit habe und ohne umstellen dem Kunden fix das Bild zeigen kann, da kann es Mal vorkommen, dass die die Kamera mit dem Glas zu erst ne Wand oder ne Mauer anschubst.

Ob diese Geli tatsächlich Gegenlicht blockiert weiß ich nicht, hab bisher nie nen Unterschiedlich feststellen können, zur noch benutze ich meine Hand nochmal zusätzlich, hilft

Na ja, vor ein paar Jahrzehnten war's halt einem Techniker langweilig und er wollte mal wieder ein grösseres Gewinde schneiden.
So eine Geli braucht kein Mensch, die wurde völlig sinnlos erfunden.
Heutzutage hängt doch jeder seine Linse in die Sonne, Gegenlichtaufnahmen mit Blendensternchen sind ein Megatrend

Also rein physikalisch gesehen macht die GeLi Sinn. Sie hemmt Streulicht und schützt die Frontlinse.
Wenn jetzt jemand - mir absolut unerfindlich - aus psychologischen Gründen meint, eine GeLi sei "angsteinflößend", kann man sie doch einfach weglassen.
Gibt ja ähnlich Menschen im Canon Lager, die ihre weißen L's verkaufen, weil sie "zu auffällig" daherkommen. Darum - jeder Jeck ist anders.

P.S. Als People Fotograf sollte man eh ein "gesundes" Selbstbewusstsein haben, um das Model / die abzulichtende Person auch später mit einem guten Bild belohnen zu können. Die GeLi Diskussion halte ich deshalb für eher minder wichtig.