Fliewatüü
Themenersteller
Hallo zusammen,
ich brauche ein Tele für Sport, Action und Tiere mit einer guten Bildqualität.
Ich hatte bis jetzt ein Sigma 70-200 HSM II. Dies war mit großem Abstand mein meistgenutztes Objektiv und muss nun erneuert werden. Was mir daran nicht so gefiel: Ab 135mm und Offenblende wurden die Bilder immer unschärfer und, besonders bei Gegenlich, auch kontrastarm. Da ich oft Brennweiten ab 100mm bis 200mm nutze, fiel das negativ auf. Die Brennweite könnte übrigens auch mehr sein, wie gesagt, bin ich da oft am Anschlag.
Die AF-Geschwindigkeit ist mir sehr wichtig! Da könnte ruhig mehr gehen, als bei meinem alten Sigma.
F2.8 sind toll, wurden teilweise genutzt, sind aber nicht zwingend nötig. Ich habe oft auf F4 abgeblendet, wg Bildquali und Tiefenschärfe. War auch ok.
Momentan habe ich gut 1000€ zusammen, für manche Wunschkandidaten müsste ich also noch sparen. Da ich immer nur in mein Hobby investieren kann, wenn ich dafür das Geld zusammen habe, treffen mich Fehlkäufe oder Defekte immer besonders.
Hier nun meine Wunschkandidaten und die Gedanken dazu:
1. Nikon 70-200 VR II. Gebraucht in gutem Zustand ab ca. 1200€. Evtl. hat so ein Teil schon viele Jahre mit intensiver Nutzung auf dem Buckel. Da darf ich dann kein Pech mit einem Defekt haben. Zudem müsste ich noch ein wenig sparen. Das Objektiv soll aber eine tolle Bildquali erzeugen und einen Top-AF haben. Zusammen mit Punkt 2 mein Favorit.
2. Tamron 70-200 USD G2 neu. Kosten wären etwas höher als beim VR II, aber eben ein Neukauf mit Garantie und Umtauschrecht, wenn es nicht gefällt. Aber auch hier reicht das Geld noch nicht ganz. Trotzdem mit Punkt 1 mein Favorit.
3. Gebrauchtes Nikon 70-200 VR I. Kosten ca. 800€. Kann aber schon sehr alt sein, kam so ca. 2003/2004 auf den Markt. Die Bildquali und der AF etwas schlechter als beim VR II, habe ich so gehört und gelesen. Wird aber wahrscheinlich deutlich besser als mein Sigma sein. Risiko des Gebrauchtkaufs deutlich höher als beim VR II. Ich bin wahrscheinlich nicht in der Lage, bei einem Gebrauchtkauf Fehler oder ein schlechtes Modell zu erkennen.
4. Nikon 70-200 F4. Preis wäre ok, relativ neu, keine Profi-Linse, daher Risiko geringer. Wie sieht es bei diesem Modell mit der AF-Geschwindigkeit aus? Vergleichbar mit dem VR II? Und die Bildquali auch?
5. Tamron 70-200 USD, das 1. Modell. Hm, irgendwie passt mir der Gebrauchtpreis nicht. Liegt so bei 800€. Alles etwas schlechter als beim VR II, habe ich so gehört/gelesen. Die AF-Treffsicherheit wurde teilweise schlechter eingeschätzt. Das Objektiv wäre aber sicher relativ Vernünftig, da manche Gebrauchte noch Garantie haben, der Preis passt und es nicht schlecht ist. Aber mein Gefühl...
6. Sigma 70-200 OS. Soll in allen Belangen besser als der (mein) Vorgänger sein. Vielleicht nicht so gut wie die oben aufgeführten Kandidaten, aber sehr günstig zu bekommen. Würde es mir reichen? Ist der AF ähnlich wie beim Tamron USD, die 1. Version? Dann wäre es vielleicht die Budget-Lösung. Hm, weiß nicht.
7. Was ganz anderes, das neue Nikon AF-P 70-300 für FX. Es soll sehr schnell sein und eine gute Bildqualität haben. Leider gibt´s da noch nicht so die Testergebnisse. Bildquali sollte sich schon so halbwegs an den genannten 70-200er orientieren. Großer Nachteil ist die Lichtstärke, Vorteil die längere Brennweite. Hm, weiß nicht.
8. Tamron 100-400. Ähnlich wie Punkt 7, nochmal 100mm mehr Brennweite.
Tja, so meine wirren Gedanken. Ich bin jetzt kein Pixelpeeper, ich spreche von Alltagsfotos in max. Din A4-Größe. Man darf nicht vergessen, ich möchte mich zu meinem bisherigem Sigma verbessern. Auf feinste Nuancen kommt es mir dabei nicht an. Wichtig ist der AF, der soll absolut schnell und sporttauglich sein, damit die Bilder scharf sind.
Ob mir bei einer Objektiv mit längerer Brennweite die Lichtstärke fehlt? Wahrscheinlich in einigen Situationen, aber nicht so häufig. Fotografiert wird Sport, Action, Tiere, Flugshows oder auch im Zoo. Meist bei gutem Wetter.
Allerdings hatte ich bisher auch keinen Stabi. Auch wenn der gegen Bewegungsunschärfe nicht hilft, bei einigen Dingen ist er schon ein Vorteil.
Vielleicht hat sich schon jemand ähnliche Gedanken gemacht oder einiges ausprobiert. Außerdem sind meine Infos alle angelesen oder beruhen auf den Aussagen anderer. Da kann manches sicher kontrovers diskutiert werden.
Ich freue mich auf eure Anregungen, Ideen und Tipps.
VG Tobi
ich brauche ein Tele für Sport, Action und Tiere mit einer guten Bildqualität.
Ich hatte bis jetzt ein Sigma 70-200 HSM II. Dies war mit großem Abstand mein meistgenutztes Objektiv und muss nun erneuert werden. Was mir daran nicht so gefiel: Ab 135mm und Offenblende wurden die Bilder immer unschärfer und, besonders bei Gegenlich, auch kontrastarm. Da ich oft Brennweiten ab 100mm bis 200mm nutze, fiel das negativ auf. Die Brennweite könnte übrigens auch mehr sein, wie gesagt, bin ich da oft am Anschlag.
Die AF-Geschwindigkeit ist mir sehr wichtig! Da könnte ruhig mehr gehen, als bei meinem alten Sigma.
F2.8 sind toll, wurden teilweise genutzt, sind aber nicht zwingend nötig. Ich habe oft auf F4 abgeblendet, wg Bildquali und Tiefenschärfe. War auch ok.
Momentan habe ich gut 1000€ zusammen, für manche Wunschkandidaten müsste ich also noch sparen. Da ich immer nur in mein Hobby investieren kann, wenn ich dafür das Geld zusammen habe, treffen mich Fehlkäufe oder Defekte immer besonders.
Hier nun meine Wunschkandidaten und die Gedanken dazu:
1. Nikon 70-200 VR II. Gebraucht in gutem Zustand ab ca. 1200€. Evtl. hat so ein Teil schon viele Jahre mit intensiver Nutzung auf dem Buckel. Da darf ich dann kein Pech mit einem Defekt haben. Zudem müsste ich noch ein wenig sparen. Das Objektiv soll aber eine tolle Bildquali erzeugen und einen Top-AF haben. Zusammen mit Punkt 2 mein Favorit.
2. Tamron 70-200 USD G2 neu. Kosten wären etwas höher als beim VR II, aber eben ein Neukauf mit Garantie und Umtauschrecht, wenn es nicht gefällt. Aber auch hier reicht das Geld noch nicht ganz. Trotzdem mit Punkt 1 mein Favorit.
3. Gebrauchtes Nikon 70-200 VR I. Kosten ca. 800€. Kann aber schon sehr alt sein, kam so ca. 2003/2004 auf den Markt. Die Bildquali und der AF etwas schlechter als beim VR II, habe ich so gehört und gelesen. Wird aber wahrscheinlich deutlich besser als mein Sigma sein. Risiko des Gebrauchtkaufs deutlich höher als beim VR II. Ich bin wahrscheinlich nicht in der Lage, bei einem Gebrauchtkauf Fehler oder ein schlechtes Modell zu erkennen.
4. Nikon 70-200 F4. Preis wäre ok, relativ neu, keine Profi-Linse, daher Risiko geringer. Wie sieht es bei diesem Modell mit der AF-Geschwindigkeit aus? Vergleichbar mit dem VR II? Und die Bildquali auch?
5. Tamron 70-200 USD, das 1. Modell. Hm, irgendwie passt mir der Gebrauchtpreis nicht. Liegt so bei 800€. Alles etwas schlechter als beim VR II, habe ich so gehört/gelesen. Die AF-Treffsicherheit wurde teilweise schlechter eingeschätzt. Das Objektiv wäre aber sicher relativ Vernünftig, da manche Gebrauchte noch Garantie haben, der Preis passt und es nicht schlecht ist. Aber mein Gefühl...
6. Sigma 70-200 OS. Soll in allen Belangen besser als der (mein) Vorgänger sein. Vielleicht nicht so gut wie die oben aufgeführten Kandidaten, aber sehr günstig zu bekommen. Würde es mir reichen? Ist der AF ähnlich wie beim Tamron USD, die 1. Version? Dann wäre es vielleicht die Budget-Lösung. Hm, weiß nicht.
7. Was ganz anderes, das neue Nikon AF-P 70-300 für FX. Es soll sehr schnell sein und eine gute Bildqualität haben. Leider gibt´s da noch nicht so die Testergebnisse. Bildquali sollte sich schon so halbwegs an den genannten 70-200er orientieren. Großer Nachteil ist die Lichtstärke, Vorteil die längere Brennweite. Hm, weiß nicht.
8. Tamron 100-400. Ähnlich wie Punkt 7, nochmal 100mm mehr Brennweite.
Tja, so meine wirren Gedanken. Ich bin jetzt kein Pixelpeeper, ich spreche von Alltagsfotos in max. Din A4-Größe. Man darf nicht vergessen, ich möchte mich zu meinem bisherigem Sigma verbessern. Auf feinste Nuancen kommt es mir dabei nicht an. Wichtig ist der AF, der soll absolut schnell und sporttauglich sein, damit die Bilder scharf sind
. Ob mir bei einer Objektiv mit längerer Brennweite die Lichtstärke fehlt? Wahrscheinlich in einigen Situationen, aber nicht so häufig. Fotografiert wird Sport, Action, Tiere, Flugshows oder auch im Zoo. Meist bei gutem Wetter.
Allerdings hatte ich bisher auch keinen Stabi. Auch wenn der gegen Bewegungsunschärfe nicht hilft, bei einigen Dingen ist er schon ein Vorteil.
Vielleicht hat sich schon jemand ähnliche Gedanken gemacht oder einiges ausprobiert. Außerdem sind meine Infos alle angelesen oder beruhen auf den Aussagen anderer. Da kann manches sicher kontrovers diskutiert werden.
Ich freue mich auf eure Anregungen, Ideen und Tipps.
VG Tobi
