Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 (VC)

Ich hatte eigentlich vor, mein Nikon-Standard-Zoom gegen etwas lichtstärkeres auszutauschen. Ein Bildstabi wäre zum Filmen natürlich auch ganz nett. Meine Entscheidung fiel letztendlich auf ein Tamron 17-50 VC, da sich Zoom/Fokus beim vergleichbaren Sigma falsch herum drehen, was mich total genervt hat.
Nach ersten Tests zeigte sich aber, dass die Schärfe in der linken Bildhälfte im Vergleich zur rechten Bildhälfte deutlich nachlässt. Also schickte ich es samt Kamera zur Justierung an den Tamron Service. Nach zwei Wochen bekam ich die Sachen zurück und testete erneut. Es war zwar etwas besser aber im direkten Vergleich zur Nikon Kit-Linse doch recht enttäuschend. Die Aufnahmen sind alle bei Offenblende vom Stativ mit Spiegelvorauslösung entstanden. Fokussiert habe ich im Live-View mit maximaler Vergrößerung. (Das war nötig, da sich mit Änderung der Brennweite auch die Schärfeebene verschiebt. Am kurzen Ende lag der Fokus bspw. bei ca. 3m und wanderte mit zunehmender Brennweite Richtung unendlich.)
Wie man deutlich erkennen kann, ist das Tamron zwar in der Bildmitte schärfer, lässt aber Richtung Rand deutlich nach und verliert im direkten Vergleich zum Nikkor das Duell. Das Nikkor liefert meiner Meinung nach bei Offenblende sehr brauchbare Resultate, wohingegen die Ränder beim Tamron absolut schlecht aussehen.

Nachdem ich von der VC-Version so enttäuscht war, bestellte ich mir die ältere Version ohne VC, die ja im Vergleich deutlich schärfer sein soll, zumindest, wenn man http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=1 glauben sollte. Allerdings ergab sich hier ein ähnliches Bild. Mitte hui, Ränder pfui - also absolut nichts für Nachtaufnahmen mit Sternenhimmel.

So wie unter http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0 sieht es bei mir allerdings nicht aus.

Habt ihr ähnliche Erfahrungen gemacht?

Vergleichsaufnahmen in Originalauflösung von der Version mit und ohne VC gibt es in extra Unterordnern unter https://drive.google.com/folderview...B5R0pYRzYteklULWgtNUFKUHp5RjU5eU0&usp=sharing zu sehen.

Fazit: Das Nikkor bleibt und ich verschwende nie wieder einen Gedanken daran, das blitzschnell fokussierende Kit-Teil gegen ein "besseres" Objektiv einzutauschen. Und ich werde es bedenkenlos bei Offenblende einsetzen. Für weniger Tiefenschärfe kommt das 35er f/1.8 oder ein Tele dran und gut.

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

ich habe die beiden nie direkt verglichen, aber ich hatte mal eine weile das 18-70 und war anfangs überrascht, was man für ein objektiv für den gebrauchtpreis bekommt. den ruf einer kitlinse hängt dem 18-70 wohl so nach, dass es viele schon deshalb nicht leiden können. dabei steht ja so viel auf der haben seite: echter swm ringmotor, metallbajonett, ED glas.
die ältere version des tamron soll tatsächlich etwas besser sein als die neue.

das tokina 16-50 könnte noch einen blick wert sein. das ist aber selten, habe ich noch nie in natura sehen dürfen. das objektiv gibts aber nur ohne motor und ist eben ein tokina (gute auflösung usw. aber neigt zu CA).

ich persönlich halte das 18-70 für so solide, dass man für einen wirklichen sprung in sachen bildqualität ziemlich tief in die tasche greifen muss. ich habs seinerzeit gegen das 28-70 2.8 getauscht und das war tief genug

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

Das 18-70 wird schon länger nicht mehr produziert. Viele angebotene Exemplare sind mittlerweile leider ausgenudelt... Irgendwann wackelt der Tubus usw.

Habe mal eines im Photogeschäft getestet, das hatt leiedr auch schon seine Macken. Wenn man ein noch gut erhaltenes Exemplar erwischt ist das aber sicher eine gute Wahl.

Das Tamron ohne VC gibt's auch nur noch gebraucht?

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

Das Tamron 17-50 VC ist nicht gerade für gute Schärfe bekannt. Die Versionen ohne VC sind besser. Mit Wackeldackel und guter Schärfe bleibt eigentlich nur das Sigma.

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

Wenn du in dem Vergleich das Tamron auf die 3.5 des Nikons abblendest, wird es auch schon etwas besser aussehen. Den Abfall zum Rand bei Offenblende kann man auch bei Photozone sehr gut sehen:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/642-tamron175028vcdx

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

Selbst auf f/3.5 abgeblendet, ist es nicht so gut wie das Nikkor. Schade, denn haptisch gefällt es mir richtig gut. Dann werde ich es doch zurück schicken und der Version ohne VC noch eine Chance geben.

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

Es ist schon ein Trauerspiel mit den Tamron Objektiven. Nun habe ich schon jeweils 2 Exemplare der Version mit und ohne VC getestet (zuletzt das ohne Stabi) und keines davon ist abgeblendet auf die Offenblende des Nikkors diesem ebenbürtig. So langsam verabschiede ich mich von dem Gedanken, das Nikkor auszutauschen und frage mich, ob sich der Verkäufer, von dem ich es vor vielen Jahren erworben habe, es nicht bereut hat, es für ein Tamron 17-50 hergegeben zu haben.

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

schakal schrieb:

Es ist schon ein Trauerspiel mit den Tamron Objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ein Tamron 17-50mm VC seit mehreren Jahren (D7000/7100) und soviel mir bekannt ist gibt es keine Nikon kompatible Alternative mit f2.8 mit VR/VC/OS. Ich habe mal versucht es gegen eine Sigma Version zu tauschen, war aber extrem entäuscht von dem angeblich besseren Sigma und habe das Tamron behalten. Damit habe ich schon eine Menge toller Fotos gemacht und bin mit den Abbildungsleistungen sehr zufrieden.
Wenn ich Objektive vergleiche, sollten sie schon ungefähr die gleiche Ausstattung haben. Ein Vergleich eines mit VR mit einem ohne scheitert schon daran, dass jenes mit VR Aufnahmen bis runter auf 1/15s aus der Hand ermöglicht also im kritischen Bereich noch Aufnahmen mit niedrigen ISOs zulassen, wogegen ich bei solchen ohne VR schon den Blitz einsetzen muss, die ISO hochschrauben oder mit Verwackler leben muss. Da ist es mir eigentlich schnurz-piep-egal, dass es mal ein Dunkel-Plastik-Kit-Objektiv von Nikon gab, welches es nur noch als ausgelutschte Gebrauchte zu kaufen gibt und das unter idealen Bedingungen eine bessere Schärfe in den Ecken hat, da ich relativ häufig im kritischen Bereich fotografiere.

Also ich würde unter keinen Umständen mein Tamron 17-50 f2.8 VC gegen das Nikon 18-70 f3.5-4.5 tauschen.

AW: Vergleich AF-S DX Nikkor 18-70 f/3.5-4.5 mit Tamron 17-50 f/2.8 VC

schakal schrieb:

Es ist schon ein Trauerspiel mit den Tamron Objektiven. Nun habe ich schon jeweils 2 Exemplare der Version mit und ohne VC getestet (zuletzt das ohne Stabi) und keines davon ist abgeblendet auf die Offenblende des Nikkors diesem ebenbürtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Also Lars, ich habe beide und das Tamron ist einfach einen Tick besser. Obwohl mein 18-70 schin ein sehr gutes (selektiert) ist.
Kann man also nicht verallgemeinern. Mir gefällt insgesamt das Tammy besser.

Ich hatte drei A16Ns und ein 18-70er...
Offen schon gute Ränder und Ecken boten die Tamrons, das Nikkor nicht.
Und 2 Stops down war alles Jacke wie Hose
Beide Typen neigen zu im Alter ausleihernden Bauteilen und die Tammys zu gebrochen Kontakten (in den Exifs steht dann z.B. Immer 32mm, egal, welche Brennweite verwendet wurde).

Ich denke auch, ich hatte bisher einfach kein Glück bei der Auswahl. Wahrscheinlich ist mein Nikkor einfach einen Tick besser als der Durchschnitt und die Tamrons waren einfach ein klein wenig unterdurchschnittlich. Rein von der Ausstattung und der Haptik würde ich sofort das Tamron VC nehmen. Verflixt! Soll ich mir jetzt noch ein drittes Exemplar bestellen? Ich weiß nicht.

Hast kein Laden um die Ecke um da zu testen?

Da gibt es einen Ringfoto-Händler ein paar Orte weiter. Vielleicht hat der ja eines für Nikons. Ich schau einfach mal hin.

Sind meine Erwartungen vielleicht zu hoch angesetzt? Wenn ich mir die Abbildungsleistung des Sigmas oder des Tamrons im Vergleich zum Nikkor anschaue, sehen die Ecken durchweg bei beiden schlechter aus (auch, wenn hier Äpfel mit Birnen, äh, Canon mit Nikon verglichen wurde).
Wahrscheinlich ist zu dem Straßenpreis einfach nicht mehr Leistung drin und das letzte Quäntchen mehr Randschärfe wäre so exorbitant teuer, dass es dem Preis geopfert wurde.

Also ich nutze das 18-70 an meiner D7100. Bin sehr zufrieden damit.
Finde es ist immernoch eine der besten Kit-Linsen.
Hatte das 18-55 VR getestet. War deutlich schlechter.
Habe es mit dem 18-105 verglichen. Dabei hat mir das 18-70 mehr zugesagt.

Das Tamron 17-50 VC ist schlechter als das A16N (ohne AF Motor & VC). Altbekannt - Photozone Test ist seit ewig vorhanden via Web.
Das 18-70 DX nutze ich allerdings an der D80/D90 gerne, wegen etwas mehr Zoomfaktor, wenngleich auch keine F2.8 Blende durchwegs, diese nutze ich beim Tammi quasi auch nicht, sondern F5.6-8 i.d.R., selten Blende F4. Das 18-70 DX "Kit" von 2004 finde ich ab >16 MP etwas weich, maximal an der D7000 genutzt, für die D7100/D7200 erscheint mir das neue
16-80/2.8-4 E VR wesentlich besser geeignet - der Nachteil: Sehr teuer, für eine DX Linse. Mein Lieblingszoom an der D7000 ist das 17-50/2.8 A16N.