Welches Reisezoom für FX mit dem besten P/L Verhältnis in Bezug auf BQ

Gµnne · 02. Sep. 2014

Wie auch immer, Stefan sucht ja eigentlich ein 24-xxx um sich ein zusätzliches Ultraweitwinkelobjektiv zu sparen.
Da hilft es ihm nix wenn man ein 28-300 plus 20mm FB oder so etwas empfiehlt und es lohnt sich auch nicht über das 28-300VR zu diskutieren.
Das lohnt sich erst dann wenn man sein 70-300VR (whatever) auch noch mitschleppt.

Daher würde ich wohl zum Nikkor 4/24-120VR greifen.

Gründe: Preis ist fast kein Unterschied zum Sigma und das 77mm Filtergewinde.
Das 24-85VR wäre mir persönlich deutlich zu kurz, aber das ist ja auch schon das 24-120

dadudeness · 02. Sep. 2014

Gµnne schrieb:
Daher würde ich wohl zum Nikkor 4/24-120VR greifen.

Gründe: Preis ist fast kein Unterschied zum Sigma und das 77mm Filtergewinde.

Ich nicht.
im großen Fluss ~200€ teurer als das Sigma 24-105 und lt. dxomark in keiner Brennweiten/Blenden-Kombination mit ihm in einer Schärfen-Liga.

Filterdurchmesser? Bei <200€ für neue Filter ist man im Plus. Sowohl finanziell als auch in Sachen BQ.

heikoK · 02. Sep. 2014

Gµnne schrieb:
Daher würde ich wohl zum Nikkor 4/24-120VR greifen.

Gründe: Preis ist fast kein Unterschied zum Sigma und das 77mm Filtergewinde.

Das Sigma gibt es ab 650€, das 24-120 f4 VR ab ca. 919€, ich empfinde das schon als recht beachtlichen Preisunterschied.
Das 24-120 f4-5,6 gibt es hingegen ab 670€.

(der Dude war jetzt schneller)

Xapathan · 02. Sep. 2014

Das würde ich so nur unterschreiben, wenn Du in der Nähe von Rödermark wohnst

Ich würde mich der Empfehlung von Gµnne anschließen.

pictureclown · 02. Sep. 2014

dadudeness schrieb:
Ich nicht.
im großen Fluss ~200€ teurer als das Sigma 24-105 und lt. dxomark in keiner Brennweiten/Blenden-Kombination mit ihm in einer Schärfen-Liga.

Filterdurchmesser? Bei <200€ für neue Filter ist man im Plus. Sowohl finanziell als auch in Sachen BQ.

Gut, daß es solche Testwerte gibt...Dadurch weis ich, daß auch mein 70-200 VR II und erst recht das 105 Macro absolute Gurken sind...weil die Laborwerte Schärfe bestimmen ein gelungenes Bild...und gerade bei der normalen Bildbetrachtung fallen die Laborwertdifferenzen enorm auf... :ugly:

dadudeness · 02. Sep. 2014

pictureclown schrieb:

Fein, dann ist das ja geklärt.

nachtblender · 03. Sep. 2014

heikoK schrieb:
Das Sigma gibt es ab 650€, das 24-120 f4 VR ab ca. 919€, ich empfinde das schon als recht beachtlichen Preisunterschied.
Das 24-120 f4-5,6 gibt es hingegen ab 670€.

viele händler können es aber nicht sein, die das sigma angeblich für 650€ anbieten.

noppe · 03. Sep. 2014

pictureclown schrieb:
Gut, daß es solche Testwerte gibt...Dadurch weis ich, daß auch mein 70-200 VR II und erst recht das 105 Macro absolute Gurken sind...weil die Laborwerte Schärfe bestimmen ein gelungenes Bild...und gerade bei der normalen Bildbetrachtung fallen die Laborwertdifferenzen enorm auf...

Hallo
Da muss ich widersprechen, meine Beiden sind keine Gurken - mit das Beste was ich besitze. Entweder Du hast wirklich Gurken oder kannst mit Denen nicht umgehen. Willy

Jumping-Jack · 04. Sep. 2014

noppe schrieb:
Hallo
Da muss ich widersprechen, meine Beiden sind keine Gurken - mit das Beste was ich besitze. Entweder Du hast wirklich Gurken oder kannst mit Denen nicht umgehen. Willy

Ironie ist jetzt nicht ganz so deins, oder?

heikoK · 04. Sep. 2014

nachtblender schrieb:
viele händler können es aber nicht sein, die das sigma angeblich für 650€ anbieten.

Mir persönlich langt es vollkommen, wenn es ein Händler zu dem Preis anbietet.
Mit ein bisschen Recherche findet man auch mal Schnäppchen, auf einem Silbertablett werden einem die nicht serviert.

nachtblender · 04. Sep. 2014

heikoK schrieb:
Mir persönlich langt es vollkommen, wenn es ein Händler zu dem Preis anbietet.
Mit ein bisschen Recherche findet man auch mal Schnäppchen, auf einem Silbertablett werden einem die nicht serviert.

es ist aber völlig unseriös so etwas als richtpreis anzugeben. ich weiß auch nicht was da für eine unglaubliche geiz ist geil mentalität vorherrscht.
es mag u.u. ein händler zu diesem preis anbieten, vlt. auch lagernd, aber was bringts der mehrheit?

-> mein fazit: für einen seriösen preisvergleich MÜSSEN es händler im inland sein die noch dazu in einer üblichen menge liefern können.

der rest ist wischiwaschi und wird oftmals durch eine kürzere garantie/gewährleistung oder durch komplexe rechtliche situationen bei einem schadfall erkauft. m.e. das dümmste was man machen kann um eine vermeintliche preiserspranis von unter 8% herbeizuführen...falls bei den 650€ überhaupt schon das porto dabei ist.

heikoK · 04. Sep. 2014

nachtblender schrieb:
es ist aber völlig unseriös so etwas als richtpreis anzugeben. ich weiß auch nicht was da für eine unglaubliche geiz ist geil mentalität vorherrscht.
es mag u.u. ein händler zu diesem preis anbieten, vlt. auch lagernd, aber was bringts der mehrheit?

-> mein fazit: für einen seriösen preisvergleich MÜSSEN es händler im inland sein die noch dazu in einer üblichen menge liefern können.

der rest ist wischiwaschi und wird oftmals durch eine kürzere garantie/gewährleistung oder durch komplexe rechtliche situationen bei einem schadfall erkauft. m.e. das dümmste was man machen kann um eine vermeintliche preiserspranis von unter 8% herbeizuführen...falls bei den 650€ überhaupt schon das porto dabei ist.

Wo hab ich was von Richtpreis geschrieben? Es gab das Objektiv zu dem Zeitpunkt meines Beitrags zu dem Preis bei einem deutschen Händler.
Welche Stückzahlen der vorrätig hat und über welchen Zeitraum er diesen Preis aufrecht hält entzieht sich meiner Kenntnis - ich rufe vor meinem Post auch nicht vorher da an und erfrage dies.
Die Preise schwanken ohnehin täglich. Wer zu spät kommt, der gräbt anderen eine Grube oder so

So pauschal würde ich deinen Text auch nicht gelten lassen: Ich selbst habe auch schon Objektive im EU-Ausland gekauft. Damals waren es z.B. 300€ zu 380€, bei einem Händler in NL der von Haus aus 2 Jahre Garantie auf diesen Artikel gab, ein anderes Mal 180€ inkl GeLi aus UK, zu 250€ ohne GeLi in D...
Ob sich das lohnt muss man immer für den jeweiligen Artikel prüfen.

Wie auch immer: unter dem Strich ist das Nikon locker flockig um 200€ teurer als das bessere Sigma, das heute wohl für 693€ zu haben ist. Da fiele mir die Entscheidung nicht schwer.

Gµnne · 05. Sep. 2014

heikoK schrieb:
Wie auch immer: unter dem Strich ist das Nikon locker flockig um 200€ teurer als das bessere Sigma, das heute wohl für 693€ zu haben ist. Da fiele mir die Entscheidung nicht schwer.

Das Problem ist daß Sigma einen gewissen Ruf hat und der eine oder andere Hier eben auch schon längere Zeit Erfahrung gesammelt hat.
Ich habe neu, mittelalte, ältere und richtig alte Nikkore.
Und ich habe Sigmas gehabt und habe ältere Sigmas hier und würde mir bei Gesamtbetrachtung kein Sigma mehr kaufen.
Jederzeit wieder aber ein Nikkor.

Nach einigen Jahren schmerzt der Aufpreis für ein Nikkor viel weniger als der Neupreis für einen Ersatzobjektiv weil das Fremdobjektiv irreparabel defekt bzw. die Reparatur zu teuer ist. Trotz guter Behandlung.

Lieber ein gebrauchtes Nikkor als ein neues Sigma.

pictureclown · 05. Sep. 2014

Jumping-Jack schrieb:
Ironie ist jetzt nicht ganz so deins, oder?

Danke...

pictureclown · 05. Sep. 2014

noppe schrieb:
Hallo
Da muss ich widersprechen, meine Beiden sind keine Gurken - mit das Beste was ich besitze. Entweder Du hast wirklich Gurken oder kannst mit Denen nicht umgehen. Willy

Du hast meine Ironie nicht verstanden.
Natürlich sind´s tolle Gläser.
Hätte ich mich bei den Käufen seinerzeit nach Testrecherchen und Laborwerten gerichtet, wäre das 105 Macro gegen z.B. das 105er Sigma ´ne Gurke.
So wie aktuell das 70-200 Tamron VC gehyped wird und das Nikkor VR II ja "veraltet" erscheinen läßt.

Und noch größer ist der Unterschied Test zur Realität eben beim 24-120 4.0.
Kaum ein Objektiv, was so runtergetestet erscheint und tatsächlich aber hervorragende Bildergebnisse ermöglicht.

pictureclown · 05. Sep. 2014

Was die Preisdifferenzen betrifft kann ich manchen Beitrag auch nicht verstehen, sind doch Objektive egentlich der Teil an Ausrüstung, der am langlebigsten und werterhaltensten ist.

Somit relativiert sich das eingesparte Geld z.B. eines Sigma 24-105 gegenüber des 24-120 Nikkor , bei mehrjähriger Nutzung und anschließendem Gebrauchtverkauf wohl fast Richtung 0 .

Abgesehen davon, daß auch dieses Jahr leider wieder wie im Flug vergeht, die Schokoweihnachtsmänner vor der Tür stehen und Nikon kaum davon freikommen wird, passend zur Weihnachtszeit/Jahresende wieder eine Cashbackaktion aufzulegen . Und dann hat man´s mit ein bißchen Verhandlungsgeschick (das ist im Fachhandel ja auch noch möglich...) für unter 800,00Euro...

Cossart · 05. Sep. 2014

heikoK schrieb:
Wie auch immer: unter dem Strich ist das Nikon locker flockig um 200€ teurer als das bessere Sigma, ...

Ich hatte beide hier zum Testen an meiner D800, das AF-S NIKKOR 24–120 mm 1:4G ED VR und das 24-105mm F4 DG OS HSM.

Das Sigma ist wieder zurückgegangen und das Nikkor habe ich behalten.

MarcusPK · 05. Sep. 2014

Ich will nochmal auf das Thema zurückkommen..

Natürlich hat jeder hier so seine Vorlieben... und nat. ist ein ReiseZoom an FX per Definition etwas das universell, leicht und möglichst einen großen Bereich abdecken kann...

Also ist Reisezoom etwas das möglichst universell zw. 24mm+ tja.. 200/300mm funktioniert.

Ich selbst sträube mich auch immer gegen x-fach Zooms - und so blieb nur der Bereich 24-120 übrig - und dazu das 70-300 Tamron das halt noch "tragbar" ist und in manchem Urlaub nicht mit muss...

So.. und dann stellt sich die frage 24-85 vs 24-120 ... Und da ist bei allem was ich ausprobiert habe das 24-120 4.0 eben nicht mehr als das doppelte wert. Ganz im Gegenteil.. bis auf die 35mm mehr kann ich überhaupt keinen Vorteil erkennen. Und 35mm sind bei einem 24- oder 36mpix Sensor nicht wirklich etwas das man nicht "schneiden" könnte.

Als wenn Reisezoom gewünscht - entweder 28-300 (oder so).. oder halt 70-300 + 24-85 .. meiner Meinung nach.

heikoK · 05. Sep. 2014

Ich bleibe weiterhin bei meinem Tipp mit dem 28-200G.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12531961&postcount=29

"Welches Reisezoom für FX mit dem besten P/L Verhältnis in Bezug auf BQ"

Da ist man bei dem Teil goldrichtig.

Cossart · 05. Sep. 2014

Mir sind 28 mm kürzeste Brennweite zu wenig. Der Abstand zu 24 mm ist betreffend der Bildwirkung viel deutlicher, als es die 4 mm Unterschied auf dem Papier vermuten lassen.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Welches Reisezoom für FX mit dem besten P/L Verhältnis in Bezug auf BQ