Reisezoom FX

Moin in die Runde,

so richtig fündig bin ich bei meiner Suche bislang nicht geworden:

Gibt es ein Objektiv als Reisezoom für FX, das von der Brennweite her dem Nikkor DX 16-85 /3.5-5.6 ähnlich ist, und Staub / Spritzwasser geschützt ist? Natürlich mit guter Abbildungsqualität. Ein Tamron 15-30 / 2.8 und Nikkor 70-200 / 2.8 habe ich schon. Also einen "Lückenfüller" bräuchte ich. Wichtig ist mir der Schutz gegen Staub, da ich in die Wüste reisen möchte.

Danke und Gruß
Andreas

Ja, das Nikon FX VR 4,0/24-120.
Ich würde an Deiner Stelle aber auch über eine Kombination aus zwei Objektiven nachdenken:

VR 24-85/VR 24-120 und VR 4/70-200.

Oder, weit günstiger, leichter und kompakter, das AF-S 24-85mm VR. Mein Reisezoom ist allerdings das AF-S 28-300mm VR. DAS kommt mir nicht mehr weg.

Mein Reisezoom an der D610 ist das AF-S 24-120/4 bin damit zufrieden.

Das Nikon 24-120 würde vom Brennweitenbereich her passen, ist aber qualitativ nicht unbedingt das beste (von 24-85 geht es gut, darüber baut es ziemlich ab).

Es ist aber nicht besonders gut staubgeschützt. Meines war nach etlichen Wüstenwanderungen schon erzwungenermaßen beim Service und das war fast gleich teuer als wenn ich mir gleich ein anderes Gebrauchtes gekauft hätte...

Als Reisezoom für FX würde ich gerne mal das 28-300 PZD von Tamron in die Runde werfen. Meiner Meinung nach in Gewicht/Preis/Leistung nicht zu überbieten. Ich hätte eines

NIKD750 schrieb:

Als Reisezoom für FX würde ich gerne mal das 28-300 PZD von Tamron in die Runde werfen. Meiner Meinung nach in Gewicht/Preis/Leistung nicht zu überbieten. Ich hätte eines

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich auch mal und finde allerdings nach wie vor das AF-S 28-300mm besser.

superspass schrieb:

...Gibt es ein Objektiv als Reisezoom für FX, das von der Brennweite her dem Nikkor DX 16-85 /3.5-5.6 ähnlich ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Wurde von Fotograf58 genannt, und die Nachteile des 24-120/4VR von Graviton137 auch.... Sein Vorschlag, zwei Objektive mitzunehmen deckt sich ja eigentlich auch mit Deinem Gedanken bezüglich eines "Lückenfüllers"

superspass schrieb:

....Ein Tamron 15-30 / 2.8 und Nikkor 70-200 / 2.8 habe ich schon. Also einen "Lückenfüller" bräuchte ich....

Zum Vergrößern anklicken....

Da käme vielleicht ein Tamron 28-75/2.8 als "Lückenfüller" in Frage. Mit 510g vergleichsweise leicht und kompakt. Ob das Objektiv allerdings gegen Wüstenstaub gut geschützt ist, entzieht sich meiner Kenntnis..... Wobei ich vermute, dass auch die vorhandenen beiden Tamron 15-30 / 2.8 und Nikkor 70-200 / 2.8 nicht wirklich perfekt gegen den ganz feinen Wüstensand geschützt sind....

Mit VC gibt es ja auch noch das 24-70/2.8, ist allerdings auch schwerer..... Und dann gäbe es noch die noch schwereren Kaliber von Nikon......

28-105 AF-D. Top Leistung und kompakt. Dazu noch 2:1 Makro ab 50mm

Strandgut schrieb:

28-105 AF-D. Top Leistung und kompakt. Dazu noch 2:1 Makro ab 50mm

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt schon, aber wirklich dicht ist das teil nicht. optisch ist das dafür echt ganz gut. das 24-70mm vr von nikon ist halt das beste was es gibt. wie robust die teilesind entzieht sich aber meiner kenntnis. die alten non vr sind alles andere als zuverlässig. eventuell taugt noch das tamron 24-70mm vc. kostet zumindest bedeutend weniger. sonst gibt es noch das sigma 24-105mm f4.0 os. da kenn ich aber nicht, vondaher keine ahung ob das was taugt. jedenfalls kann ich sicher sagen, das ich eher das 28-300mm empfehlen würde als das 24-120mm. das 28-300mm ist optisch unwesentlich schlechter. ganz davon abesehen, gegen wüstensand bist mit all den teilen nicht gut genug abgedichted. der geht durch die kleinste ritze. wird die objektive nach der reise auf alle fälle zum service bringen. ist natürlich für die meisten nicht so angenehm, wie für mich. der nikon deutschland service ist fast in meiner direkten nachbarschaft.

meist nehm ich das 17-35mm af-s & 70-200mm vr ii objektiv mit und als lückenfülller benutz ich das 50mm f1.8 af-s oder af-d. das alte ist halt kompakter und kostet quasi nichts. das neue ist dafür staubgeschütz und nochmal schärfer. kann man sich nun überlegen, was mehr mehr braucht. eventuell ist noch das 45mm tamron f1.8 eine überlegung wert. das ist auch spritzwasser und staubgeschützt. zusammenfassende gesagt sind standert zooms sind bei nikon irgentwie alle nicht so gut bis auf das neue 24-70mm vr welches wiederum viel zu teuer ist.

Ganz klar das 24-120 f4 oder das 24-85 VR (das neuere Kit)

Das Sigma 24-105 f4 gibts auch noch, nimmt sich aber in der Bildqualität nix zum Nikkor (sieht aber schicker aus hat dafür weniger Brennweite).

Kann die Kritik am 24-120 nur bedingt nachvollziehen. Egal ob auf Island, in Südamerika, USA oder Australien.. Es ersetzt (je nach Sensor) gut das 70-200 das ich mittlerweile nicht mehr überall hin mitnehme.
Es stellt bei 120mm und f4 so gut frei wie ein 24-70 2,8 bei 70mm und meines ist tatsächlich bis Dato dicht.
Ja.. Wüste und extrem feiner Sand ist sicherlich immer ein Problem gerade bei Zooms.. aber falsch machen tut man mit den hier genannten sicher nichts.

Beispiele?... da.... (das 4. Bild ist direkt nach dem 24-120 mit dem sigma 35Art geschossen) Mehr Auflösung sollte kaum gehen.. Sind beides 100% Ausschnitte wie aus dem Bild 2 (hier das 24-120)

Wie gesagt.. ich bin zufrieden!

VG Marcus

Ganz klar: Nikon 24-120.
Seit ich es habe bleibt das (alte) 2.8 24-70 nahezu unbenutzt.

MarcusPK schrieb:

Das Sigma 24-105 f4 gibts auch noch, nimmt sich aber in der Bildqualität nix zum Nikkor (sieht aber schicker aus hat dafür weniger Brennweite).

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma hat am Rand ungefähr dieselbe Auflösung wie das Nikon, im Zentrum war es aber sichtbar schärfer. Der AF ist viel flotter (und genauso treffgenau). Der einzige echte Nachteil vom Sigma ist die sehr starke Vignettierung. Und dass es etwas schwerer ist. Dafür fühlt es sich wie ein professionelles Objektiv an, das Nikon ist dagegen Plastikspielzeug. Ich werde nie verstehen, wie so was einen Goldring erhalten darf.

graviton137 schrieb:

Der einzige echte Nachteil vom Sigma ist die sehr starke Vignettierung. Und dass es etwas schwerer ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist für mich der entscheidende Nachteil, wenn es die Reduzierung der Ausrüstung beim Gewicht geht.

Fotograf58 schrieb:

Das ist für mich der entscheidende Nachteil, wenn es die Reduzierung der Ausrüstung beim Gewicht geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Es sind gegenüber dem Nikon um ca. 150g mehr. Vernachlässigbar.

Wenn es um Reduzierung des Gewichts der Ausrüstung geht, dann ist FX praktisch immer die falsche Antwort.

MarcusPK schrieb:

Kann die Kritik am 24-120 nur bedingt nachvollziehen. Egal ob auf Island, in Südamerika, USA oder Australien.. Es ersetzt (je nach Sensor) gut das 70-200 das ich mittlerweile nicht mehr überall hin mitnehme.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde gerne mal einen Vergleich sehen bei 100mm und f4 zwischen dem 24-120 bzw. 24-105 und einem 70-200/4.

graviton137 schrieb:

Es sind gegenüber dem Nikon um ca. 150g mehr. Vernachlässigbar.

Wenn es um Reduzierung des Gewichts der Ausrüstung geht, dann ist FX praktisch immer die falsche Antwort.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich nicht so. auch eine FX-Ausrüstung kann sich im Bereich einer DX-Ausrüstung bewegen. Es ist halt immer eine Frage der Wahl der Objektive.

Fotograf58 schrieb:

Das sehe ich nicht so. auch eine FX-Ausrüstung kann sich im Bereich einer DX-Ausrüstung bewegen. Es ist halt immer eine Frage der Wahl der Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber dann muss man bei vergleichbarer Objektivwahl eben Qualitätsabstriche machen. Man bekommt den größeren Sensor nicht gratis.

Immer diese Versuche von tautologischen Deutungen.

Also bei allem Verständnis für Technikaffinität und Spieltrieb... Ich glaube die nehmen sich nicht viel...

Das Nikkor wie auch das Sigma liefern einfach ab.
Das Nikkor ist gebraucht für einen vernünftigen Kurs zu haben.. Es harmoniert auch von der Vignettierungskorrektur prima mit den aktuellen Kameras.. Bei den Sigmas gibt es ja doch immer noch hi und da was zu kalibrieren (habe selbst Art 35 + 50 und das Macro 105) Mit keinem macht man etwas falsch.

Das Sigma mag vielleicht ein µm schärfer sein (kann man vielleicht bei Testcharts auch sehen) .. aber .. wie ich hier schon im Vergleich mit dem Überflieger Sigma 35ART bei F8 gezeigt habe (nicht mal in der Bildmitte) sind die Unterschiede doch eher gering. Wenn selbst da die Unterschiede so klein sind.. wie minimal mögen sie dann zwischen den beiden Zooms sein!?

Ich bin lange Zeit immer mit recht großem Equipment gereist.. das wurde immer weniger und reduziert sich meist nun auf 15-30 + 24-120 ... Festbrennweiten kommen selten mit.. Macro vielleicht und Tele nur noch wenn es in tierreiche Gegenden geht..

Letztendlich .. wie ich eingangs schon schrieb.. eher leicht+ recht Problemlos = 24-120 f4 ... Billiger aber im WW doch schlechter das 24-85.. oder sicher robuster aber wohl gar nicht gedichtet und schwerer.. halt das sigma. Geschmackssache