14/23/56 oder 16-55

Hallo zusammen,

ich denke darüber nach, meine Kombi 18/35/56 gegen ein 16-55 einzutauschen oder auf 14/23/56 zu wechseln.

Ich fotografiere häufig Landschaften, dann meist mit Blenden zwischen f4 und f8. Das 18er verwende ich oft, das 35er manchmal, das 56er fast nie.

An 14/23/56 reizen mich die 14mm und der etwas weitere Winkel des 23ers statt des 35ers. Alle Linsen gelten als Top.

Am 16-55 reizt mich die All-in-One-Lösung, allerdings denke ich, dass mich Größe und Gewicht stören werden — ich hab’s aber noch nie ausprobiert. Die Linse gilt als sehr gut.

Achso, die Kamera ist eine X-H1. Mag mir jemand mit seinen Erfahrungen auf die Sprünge helfen, was zu tun ist ?? Oder soll ich einfach bei 18/35/56 bleiben ??

18 - 35 - 56 wäre mir auch zu eng.

14 - 23 - 56 an der H1 ist natürlich der Klassiker!

Allerdings könnte man aus 18 - 35 - 56 auch 16 - 35 - 90 machen und die beliebten 23 ggf. mit der Immerdabei X100T oder F abdecken, bei viel Geld mit der V.
Das 16-55 2.8 ist an der H1 extrem universell, aber wie Du sagst, das Gewicht zieht schon, wenn man die Kombi länger mitführt.

Da würde ich als Ergänzung zu den 3 FB an ein 18-55 oder 16-80 denken.

Ich würde auch eher zum 18-55 2.8-4.0 tendieren.

Das 16-55 2.8 ist ein ziemlicher Brummer. Wieso Fuji in so einem großen, teuren Objektiv nicht einmal einen Stabilisator eingebaut hat, bleibt deren Geheimnis.

Mit dem 16-80 sind viele ziemlich unzufrieden über die Abbildungsleistung. Ich auch.

Das XF16-55/2.8 ist perfekt an der X-H1. Ich bin auch ein großer Freund und Verfechter der feinen Fuji FBs, aber...
Am besten nicht probieren, sonst ist man „fällig“. Im übrigen auch kein Vergleich zum XF18-55/2.8-4, das hatte ich ewig parallel zum „Klotz“, weil es der Papierform nach nicht weit weg ist. Papier ist hier aber Papier und Praxis ist Praxis...ich vermisse das beste Kitzoom ever gar nicht. Auch nicht an der X-T20, da hat sich das XC15-45 durchgesetzt. Das XF16-55 bringt mehr Details und etwas mehr Plastizität, zumindest vermittelt es mir das und das Dumme an der Sache ist, daß ich das sehr mag und ich das beim XC15-45 bei aller Schärfe, Mikrokontrastwiedergabe und Detailabliefern schnell mal vermisse. Das XF16-55/2.8 liefert FB-Qualität, ganz einfach.
Vom Gewicht her ist 18 + 35 + 56 auch keine Ersparnis.
Das XF16-80 ist ja nach dem letzten Firmware Update auch eine klasse Linse geworden, kenne die aber nicht selbst. Wenn meist abgeblendet wird für mich eher Plan A beim Wandern als Plan B. Aber bisher kommt ja das 56er schon kaum zum Zug.
P.S. Das 18er habe ich, das 35/1.4 hatte ich: gleich zwei Linsen, die es dem Landschaftsfotografen bei der Eckenschärfe nicht leicht machen. Das läuft mit dem 16-55er geschmeidiger...

Ich fotografiere in der Regel mit 28 und 40mm KB, an der Fuji XE2 mit einem manuellen 28er. Die 40mm als eigentliche Diagonale des KB-Formats wird häufig unterschätzt, ich halte sie aber für extrem praxistauglich (v.a. zwischen 23 und 35mm am APS-C Sensor). Mein Vorschlag daher: Leg dir das 27er zu, welches, gerade etwas abgeblendet, ein Spitzenobjektiv ist. Und wenn es dir zusagt, kauf dir eine gebrauchte XE "was auch immer" dazu. Das ist eine sehr preisgünstige, leichte und praxistaugliche Lösung. Mit dem 18er (oder weiter, wenn du das benötigst) und dem 27er bist du dann nach meinem Dafürhalten sehr gut aufgestellt.
Ich vermisse mit den 28mm an der XE2s kein Zoom...

Mal ein paar beispiele mit dem 27er, mit 2 x klicken alle in voller Auflösung am 16MP Sensor:

https://www.flickr.com/photos/99491204@N05/albums/72157709451363601

KingJolly schrieb:

Das XF16-80 ist ja nach dem letzten Firmware Update auch eine klasse Linse geworden, kenne die aber nicht selbst. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Woher willst du dann wissen, dass das 16-80 nach dem letzten Update eine klasse Linse geworden ist, wenn du sie nicht kennst?

KingJolly schrieb:

Das XF16-55/2.8 ist perfekt an der X-H1. ...Das XF16-55 bringt mehr Details und etwas mehr Plastizität, zumindest vermittelt es mir das…… … Das XF16-55/2.8 liefert FB-Qualität, ganz einfach.
Vom Gewicht her ist 18 + 35 + 56 auch keine Ersparnis.… …
P.S. Das 18er habe ich, das 35/1.4 hatte ich: gleich zwei Linsen, die es dem Landschaftsfotografen bei der Eckenschärfe nicht leicht machen. Das läuft mit dem 16-55er geschmeidiger...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es denn mal so wäre. Das 16-55 ist sehr gut, keine Frage. Aber es ist nur so wenig besser als das 18-55, dass es nicht auffällt bzw. man extremst pixelpeepen muss.

Es z.B. auch nicht besser als das 35 1.4 bei Landschaft, im Gegenteil. Es sei denn ich nehme das 35er bei Offenblende.

Gewicht: Ein 16-55 zieht am Hals oder der Schulter. 3 FB kann ich verteilen.

Mein Fazit war daher, das 16-55 mit einem weinenden Auge zu verkaufen und das 18-55 zu behalten plus FB. Ich denke ab und an auch daran, es wiederzuholen, denn man kann tatsächlich fast alles mit dem 16-55 zu machen, ich will das garnicht schlecht reden. Es ist sehr gut, aber nicht so ein Überflieger im Vergleich mit dem 18-55 und FB, wie es hier scheint.

Irgendeinen Kompromiss wird man machen müssen, jeder muss entscheiden welchen.

Ich persönlich werde als Nächstes das 16-80 testen gegen das 18-55. Hoffe auf gute Ergebnisse.

Gerade unter dem Gewichtsaspekt im Vergleich zum 16-55mm und wegen dem WW im Vergleich zum 18-55mm, würde ich es mal mit dem 15-45mm probieren.

Klein, leicht, optisch wirklich gut und preislich kaum ein Risiko.
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157695218737182

Grundsätzlich ja, aber so ein Plastepancake mit Motor zum Ein- und Ausfahren, Blendenring hat es auch nicht, Plastebajonett... und es ist lichtschwach. Wäre für mich nur was zu einer X-E3 oder T200 o.ä..

Wie gesagt, an der 2. Cam als Immerdabei sicher nice. Optisch auch gut.

An der H1 muss das nicht sein. Da kann ruhig was mit etwas besserer Haptik dran.

PixelSven schrieb:

Ich fotografiere häufig Landschaften, dann meist mit Blenden zwischen f4 und f8. Das 18er verwende ich oft, das 35er manchmal, das 56er fast nie.

Zum Vergrößern anklicken....

Tomferatu schrieb:

... und es ist lichtschwach.

An der H1 muss das nicht sein. Da kann ruhig was mit etwas besserer Haptik dran.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Lichtstärke ist in diesem Fall wohl ausreichend, dafür passt der Brennweitenbereich perfekt.

Und für Freistellen kann man ein 35mm 1.4 behalten, da sind die Zooms ja alle etwas limitiert, das 2.8er natürlich am wenigsten, aber was hilft es wenn man die Kamera dann nicht mitnehmen will.

Wirklich etwas gewöhnungsbedürftig ist der Motorzoom!

Edler sind natülich Festbrennweiten, aber auch teurer und man ist öfter am Wechseln

Also, zur H1 würde ich kein XC 15-45 mm nehmen, passt nicht so recht zusammen und das Ein-/Ausfahren bei Wiedergabe ist störend. Die Linse passt optimal zur X-T20/30/100 und ist von der BQ ein sehr gutes Objektiv. Auch die 15 mm WW sind nicht zu verachten und ich hatte anfangs auch eine Abneigung gegen den ungewohnten Motorzomm. Mittlerweile habe ich mich aber daran gewöhnt und man kann damit leben. Auch für unterwegs eine optimale Kombi.

An meiner H1 verwende ich neuerdings sehr gerne das XF 16-80 mm und dieses gefällt mir immer besser, obwohl ich neben dem XC 15-45 mm noch das XC 16-50 mm und das XF 18-55 mm habe, welches ich trotz guter BQ wahrscheinlich abgeben werde. Auch das 27/2.8 liefert an meiner E2 sehr gute Bilder und ist ideal für unterwegs. Das XF 16-55 mm kenne ich nicht und ich war lange am Überlegen ob ich dieses oder das XF 16-80 mm nehmen soll? Wobei ich mich aber letztlich für ein günstiges XF 16-80 mm entschieden habe, was ich sofort wieder machen würde, weil gute BQ, mit Stabi und 5-fach Zoom für mich eindeutig den Ausschlag gegeben haben.

Moin,

also ich besitze das 16-55mm und es ist mein Lieblingsobjektiv im Fuji Lineup. Es ist halt ein perfektes Allround Objektiv, mit dem man fast Alles hochwertig einfangen kann. Nachteil ist das Gewicht und die Grösse.

Die Kombi 14 + 23 + 56 ist auch sehr fein.
Ich nutze zusätzlich das 14er und 56er und werde es noch mit dem 23er ergänzen.

Dann kann ich wählen ob ich das 16-55 mitnehmen oder 1 FB aus dem Lineup.

Das ist dann m.E. nach perfekt.

Das 27mm hatte ich auch probiert, es ist nicht meine Brennweite. Ich würde da eher zum 23er raten.

Lg

Martin

Okay, Danke für euer Feedback bis hierher. Nehmen wir uns mal die Zooms vor: Ich hatte bereits ein 18-55, ein 16-50 (nicht -55!) und nun (zur A5) das 15-45.

Das 18-55 war toll, das 16-50 nicht merklich schlechter. Das derzeitige 15-45 ist auch erstaunlich gut, wirkt aber billig und passt wenig zur X-H1. Der Motorzoom ist merkwürdig, aber für Landschaft liege ich meist sowieso vorn am Anschlag. Für Landschaft reichen die hier verfügbaren Blenden völlig aus.

Wenn jetzt im Zuge einer Städtetour plötzlich ein toller Sticker auf einem Ampelmast auftaucht, müsste ich bei den o.g. Zooms wieder auf eine FB umstecken. Das ist es, was ich mir mit dem 16-55 ersparen könnte.

Ich stehe jetzt vor zwei Varianten:

a) 16-55 plus 23 1.4, oder
b) 14 2.8, 23 1.4 und 18-55

— A wäre ziemlich komplett, es bleibt allerdings die üblicherweise unnötige 2.8 und das Gewicht. Im Rucksack okay, am Gurt kann ich es nicht beurteilen.
— Bei B liegt mit 14 2.8 zu nah an 18 2.8, darüberhinaus macht es wieder Sinn, bis auf das Umstecken am Ampelmast.

Eine zusätzliche X100 kommt kaum in Frage, dann eher eine X-E mit dem 27er. Dafür würde ich dann die A5 abgeben - der fehlende Sucher stört sowieso.

Ich komm nicht vorwärts ...

Abgesehen vom hohen Gewicht des 16-55 musst du bedenken, dass es nicht stabilisiert ist. An einer H1 (oder künftigen T4) kein Problem, an den übrigen schon. In dunkleren Umgebungen ist das 18-55 OIS da besser zu nutzen, da auch längere Verschlusszeiten aus der Hand gelingen. Von zitterfreien Videoaufnahmen mal ganz zu schweigen.....

PixelSven schrieb:

Okay, Danke für euer Feedback bis hierher. Nehmen wir uns mal die Zooms vor: Ich hatte bereits ein 18-55, ein 16-50 (nicht -55!) und nun (zur A5) das 15-45.

Das 18-55 war toll, das 16-50 nicht merklich schlechter. Das derzeitige 15-45 ist auch erstaunlich gut, wirkt aber billig und passt wenig zur X-H1. Der Motorzoom ist merkwürdig, aber für Landschaft liege ich meist sowieso vorn am Anschlag. Für Landschaft reichen die hier verfügbaren Blenden völlig aus.

Wenn jetzt im Zuge einer Städtetour plötzlich ein toller Sticker auf einem Ampelmast auftaucht, müsste ich bei den o.g. Zooms wieder auf eine FB umstecken. Das ist es, was ich mir mit dem 16-55 ersparen könnte.

Ich stehe jetzt vor zwei Varianten:

a) 16-55 plus 23 1.4, oder
b) 14 2.8, 23 1.4 und 18-55

— A wäre ziemlich komplett, es bleibt allerdings die üblicherweise unnötige 2.8 und das Gewicht. Im Rucksack okay, am Gurt kann ich es nicht beurteilen.
— Bei B liegt mit 14 2.8 zu nah an 18 2.8, darüberhinaus macht es wieder Sinn, bis auf das Umstecken am Ampelmast.

Eine zusätzliche X100 kommt kaum in Frage, dann eher eine X-E mit dem 27er. Dafür würde ich dann die A5 abgeben - der fehlende Sucher stört sowieso.

Ich komm nicht vorwärts ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wie wäre es mit C:

14 2,8 + 23 2 + 56 1,2 + 18-55

Das ist das beste aus beiden Welten. Das 18-55 ist ein sehr gutes Kit Objektiv, dazu klein und kompakt. Du kannst es dann qualitativ mit den 3 FB ergänzen.

PixelSven schrieb:

...Wenn jetzt im Zuge einer Städtetour plötzlich ein toller Sticker auf einem Ampelmast auftaucht, müsste ich bei den o.g. Zooms wieder auf eine FB umstecken. Das ist es, was ich mir mit dem 16-55 ersparen könnte....

...
a) 16-55 plus 23 1.4, oder
b) 14 2.8, 23 1.4 und 18-55
...

Zum Vergrößern anklicken....

Hä? Das verstehe ich nicht... Das 16-55er ist nicht besonder länger, das 23er erst recht nicht. Warum musst du wegen einem Sticker bei den anderen Objektiven die FB dran machen und beim 16-55er nicht? Auf was willst du da hinaus? Einen Ampel-Sticker kriegt auch das 10-24er gut abgebildet...

Ich Würde wirklich gerne noch das 16-80er oder das 18-135er in den Ring werfen, die ein 10-24er gut ergänzen. Ich habe bei Städtetrips mittlerweile das 10-24er, das 90er und das 16er dabei, dazu die X100.

Nehme aber immer nur eine Kamera mit Objektiv wirklich mit, der Rest bleibt in der Unterkunft. Ich bin aber auch niemand, der mit Kameratasche unterwegs ist, die würde mich nur nerven.

Wenn ich mich entscheiden müsst, wäre es die X100 oder das 10-24er. In New York z.B. habe ich jeden Tag das 18-135er im Rucksack dabei gehabt und nur einmal drauf gemacht. Das hat sich nicht rentiert, warum ichs auch wieder verkauft hab...

Ich denke einfach nicht, dass du durch das 16-55er für unterwegs sooo den riesen Vorteil gewinnst, dann lieber das 10-24er...

Ich denke er möchte den Sticker dann mehr freistellen und benötigt deswegen eher F 2.8.

Ich kenne das Problem leider nun auch und das obwohl ich nicht mal ein Freistellungsfanatiker bin. Jedoch lässt sich bei 55mm und F4 durchaus auch Freistellung erzeugen, an den Sticker kann man ja nahe herangehen. Es gibt aber andere Motive, da reichen auch mir die F4 an APS-C nicht mehr.

Also wenns ein Komplettumbau sein darf, würde ich auch mal die Kombi aus 14, 23 und einem Telezoome (Bei mir ist es das 50-230) vorschlagen. Wenn Tele dann ist es eben bei mir schon oft der mittlere bis lange Telebereich.

(Darum zögere ich auch beim 16-80 sehr, dann ich denke, dass das oft zu kurz ist. Das -135 fürde denke ich meist reichen)

14 und 23 sind eine sehr schöne Abstufung. ich mag den Blickwinkel vom 23 viel mehr als vom 27, obwohl ich die Leichtigkeit des 27er sehr schätze. 35er kann ich nicht einschätzen, weil ich es nicht habe...

Ich hatte früher Mal das XF 23/1.4, welches aber schlechter als mein XF 18-55 mm bei 23 mm abgebildet hat. War alles andere als überzeugend.
Dagegen ist mein XF 27/2.8 wirklich eine Offenbarung, wenn auch ein paar Grad weniger WW.

Das XF 35/1.4 hatte ich auch und war sehr zufrieden damit. Habe es dann allerdings durch ein Zeiss Touit 32/1.8 ersetzt, da dieses viel hochwertiger ist. Das XF 35/1.4 hatte mir einen zu hohen Plastikanteil!

DaSeppi schrieb:

Ich hatte früher Mal das XF 23/1.4, welches aber schlechter als mein XF 18-55 mm bei 23 mm abgebildet hat. War alles andere als überzeugend.....

Das XF 35/1.4 hatte ich auch und war sehr zufrieden damit. Habe es dann allerdings durch ein Zeiss Touit 32/1.8 ersetzt, da dieses viel hochwertiger ist. Das XF 35/1.4 hatte mir einen zu hohen Plastikanteil!

Zum Vergrößern anklicken....

Das 23 1.4 ist zumindest bei einem intakten Exemplar besser als das 18-55. Allerdings sind die 23mm beim 18-55 der Sweet-Spot. Wenn das eine eher schlecht, das andere eher gut ist in der Streuung, kann das natürlich auch mal so ausfallen.

Das 35e 1.4 ist das Gegenteil eines Plastikobjektivs?

Zitat Opticallimits: Following the tradition of its in-house cousins, the build quality of the 35mm f/1.4 is very good thanks to a tightly assembled metal body based on a metal mount - even the supplied lens hood is made of metal.

Ich hab selbst eins, nicht dass das so rüberkommt, als wenn ich nur Schreibtischtäter sei .