Tamron SP 24-70 2.8 ODER / UND Nikon AF-S 24-120 1:4

svpe4711 · 25. Jan. 2016

Hi,
ich fotografiere mit einer D750 und als „Immerdrauf“ nutze ich das Nikon AF-S 24-120mm 1:4G ED VR. Da ich beruflich viel durch die Welt reise, fotografiere ich viel Landschaft, City und Architektur und schleppe dann nur dieses eine Objektiv mit.

Ich bin mit dem 24-120 eigentlich sehr zufrieden. Da mir aber doch manchmal etwas mehr Lichtstärke fehlt (z.B. beim Fotografieren von Veranstaltungen) und man natürlich immer nach höherer Bildqualität strebt, überlege mir jetzt zusätzlich noch das Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD zu kaufen.

Hat jemand einen direkten Vergleich dieser beiden? Wie hoch ist der Gewinn an Schärfe und Bildqualität? Macht es Sinn beide parallel zu besitzen?

PS: Ich könnte natürlich auch meine Festbrennweite Sigma 50mm F1,4 EX DG HSM draufschrauben. Da fehlt mir aber die Flexibilität und ich möchte eigentlich auch möglichst wenig Linsen auf meine Flugreisen mitnehmen.

grille_62 · 25. Jan. 2016

Hallo svpe4711!

Ich hatte das 24-120 und hab jetzt das Tamron 24-70, 2,8 VC an meiner D750.

Beide parallel zu nützen wegen der einen Blende halte ich für wenig bis gar nicht sinnvoll, noch dazu ist das Tamron ein schwereres Objektiv als das 24-120.

Die Bildqualität kann ich noch gar nicht beurteilen da ich mein Tamron heute einschicke.
Es ist derart daneben das ich den Umstieg schon fast bereue.
Ich hoffe das die Justierung die gewünschte Bildqualität bringt.
Wie es aussieht muß man bei Drittherstellern mit dieser Prozedur leben.
(Kaufen - ausprobieren - einschicken zum justieren - testen - hoffen....)
Das soll nicht heißen das Tamron´s schlecht sind. Mein 70-200 2,8 VC (Tamron) ist dagegen ein Spitzen Objektiv, allerdings mit einem leichten Backfocus der aber mit der Kamerainternen AF-Feinjustierung beherrschbar ist.

Mein 24-120 dürfte ein besonders gutes Exemplar gewesen sein.
Ein Freund hat das "legendäre" Nikon 24-70 2,8 und ich war kein bisschen neidig was die Bildqualität betrifft.

Wenn wenig Licht vorhanden ist hab ich immer ein 50mm 1,8 und/oder ein 35mm 1,8 und/oder ein 85mm 1,8 dabei - je nach dem.

Gruß
Erich

graviton137 · 25. Jan. 2016

svpe4711 schrieb:
Hat jemand einen direkten Vergleich dieser beiden? Wie hoch ist der Gewinn an Schärfe und Bildqualität? Macht es Sinn beide parallel zu besitzen?

Wenn du die Lichtstärke wirklich benötigst, hast du dir die Frage eigentlich eh schon selbst beantwortet. Für Landschaften, Städte und Architektur reicht das 24-120 auch aus. Die Schärfe unterscheidet sich in diesen Anwendungen kaum. Mein Tamron 24-70 war leider dezentriert, das ging zurück. Dabei habe ich auch bemerkt, dass ich eigentlich gar kein 24-70/2.8 brauche (ich mache aber auch keine Veranstaltungen) und mir das Mehr an Brennweite wichtiger ist. 70 an DX ist super, 70 an FX ist mir zu kurz.

Allerdings ist dann auch noch die Frage, ob man nicht lieber mit den ISOs eine Stufe raufgeht - hast du das schon mal probiert, ob du mit dem Ergebnis zufrieden bist? Freistellen kann man mit dem 24-120 genügend.

MarcusPK · 25. Jan. 2016

Moin!
Habe beide hier (Nutzung an d800+d610).. und kann für mein Dafürhalten
nur sagen, das sich ein Umstieg / Tausch nicht lohnt.

Möglich das ich ein gutes Nikkor und def. schlechtes Tamron erwisch habe..
Aber bei mir bildet das Nikkor besser ab als das Tamron. (Kann dazu gern
morgen Abend ein paar Bilder posten)

Bedingt durch den größeren Zoombereich des f4, bringt dir das 2,8er nicht mehr
Freistellpotential... Auf der anderen Seite muss man sich oft doch überlegen ob
eine ganz offene 2,8 in Bezug auf die Bildgestaltung immer sinnvoll ist.

Wenn Du ein 50er hast und es arg dunkel ist, kannst Du das verwenden. Sonst
rate ich immer gern zum Sigma 35er 1.4 das mit unheimlich Spaß macht am FX.

Soweit meine Meinung. Aber es kommen garantiert noch ganz viele User die das Tamron lieben werden.

VG Marcus

svpe4711 · 25. Jan. 2016

Vielen Dank für die Infos. Das hilft mir schon mal weiter und unterstreicht meine Hypothese, dass ich meine "haben will" unterdrücke und mit dem 70-120 zufrieden sein kann.

Chevrette · 26. Jan. 2016

svpe4711 schrieb:
PS: Ich könnte natürlich auch meine Festbrennweite Sigma 50mm F1,4 EX DG HSM draufschrauben. Da fehlt mir aber die Flexibilität und ich möchte eigentlich auch möglichst wenig Linsen auf meine Flugreisen mitnehmen.

Mein Vorschlag wäre jetzt eine 50er Festbrennweite gewesen, denn die bringt doch noch einmal deutlich mehr Lichtstärke als ein 2,8er Zoom. Außerdem kann man mit dem 50er auch gerne mal als einzigem Objektiv losziehen, insbesondere dann, wenn man an einem Ort schon mal war und nicht unbedingt jedes Motiv fotografieren muss.

Dein Sigma ist für ein 50er allerdings ein recht dicker Klopper. Eine Überlegung wäre daher ein gebrauchtes 50/1,8 E-Series, ist für etwa 35,- Euro auftreibbar und wiegt nur 135g, d. h. dein 24-140 und das 50/1,8 wären zusammen nicht schwerer als das Tamron 24-70/2,8.

Maxtheone · 26. Jan. 2016

Das entscheidende Kriterium wurde hier noch nicht genannt: der AF!!

Ich hatte zunächst das 24-120 an D300s und D610 und habe es dann gegen das Tamron 24-70 getauscht - vor allem wegen der Lichtstärke.

Von der Schärfe her nehmen sie sich nicht viel. Bei starken hell-dunkel-Kontrasten hat die Belichtungsmessung mit dem Tamron mMn Probleme.
Und ganz wichtig: der AF ist beim Tamron wirklich deutlich schlechter. Sobald das Licht etwas nachlässt, stellt es nur mit AF-Hilfslicht sehr, sehr langsam und unzuverlässig scharf.

Insgesamt mag ich das Tamron, langfristig wird es aber wieder gehen. Ich hoffe, dass Sigma bald ein 24-70 2.8 aus der ART Linie bringt. Sonst geh ich zurück zum 24-120.

hv€rh€y€n · 26. Jan. 2016

wenn das Tammi soviel schlechter ist, sollte man es mal überprüfen lassen. Meines funktioniert bei wenig Licht und Kontrasten schlechter als mein 16-35er und 70-200/4, aber sooo schlecht ist es nicht, wie es sich bei Dir anhört.

Manuel_F4 · 26. Jan. 2016

Finde ich auch sehr komisch.

Der AF des Tamron 24-70 funktioniert perfekt (nicht ganz so schnell wie ein 70-200) und die Schärfe schon ganz offen ist genial.
Ein wirklich klasse Objektiv zum wirklich guten Kurs, welches mein Nikkor 24-70 verdrängt hat. Für mich aktuell das beste 24-70 am Markt.

Ob man 2.8 braucht, oder doch lieber mehr Brennweite hat, muß jeder für sich entscheiden.

henning101 · 26. Jan. 2016

Das 24-120mm f/4 VR welches ich hatte, lag auf dem guten Niveau meines 24-85mm VR. Viel mehr aber leider nicht, zu dabei weit höherem Preis. Ich schiele daher auch nach dem Tamron 24-70mm VC, um ein wirklich gutes, günstigeres und stabilisiertes Immerdrauf zu bekommen. Ich nehme dann lieber weniger Brennweite in Kauf, um ein schärferes und offeneres Glas zu bekommen.

Ciao

MarcusPK · 26. Jan. 2016

henning101 schrieb:
Das 24-120mm f/4 VR welches ich hatte, lag auf dem guten Niveau meines 24-85mm VR. Viel mehr aber leider nicht, zu dabei weit höherem Preis. Ich schiele daher auch nach dem Tamron 24-70mm VC, um ein wirklich gutes, günstigeres und stabilisiertes Immerdrauf zu bekommen. Ich nehme dann lieber weniger Brennweite in Kauf, um ein schärferes und offeneres Glas zu bekommen.
Ciao

Dann würde ich Dir dringend empfehlen in Richtung Festbrennweite zu schauen. Ein "AHA-Erlebnis" wird sonst tats. komplett ausbleiben. Wobei das 24-120 gerade im WW-Bereich deutlich besser ist als das 24-85 VR.
Im mittleren Brennweitenbereich und dann noch abgeblendet sieht man da tats. aber auch weniger Unterschied zw. den beiden Nikkoren. In der Auflösung doch schon.

Mein Tamron war mittlerweile 6x zum Service und ich habe mich mit der ausschließlich durchwachsenen Leistung mittlerweile (leider) abgefunden.

Wenn man im Vergleich zB ein 35 1,4 Art aufschraubt merkt man einen "Unterschied".. auch bei einem 85er... aber ansonsten.. naaaja

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1568605

Da hatte ich mal dargestellt warum mich das Tamron so gar nicht abholt.. seufz.

svpe4711 · 08. Feb. 2016

Hallo,
ich habe es jetzt doch getan und habe mir noch zusätzlich zum Nikon AF-S 24-120 1:4 das Tamron SP 24-70 2.8 gekauft (gebraucht).

Am Wochenende habe ich jetzt beide Objektive getestet, um zu schauen welches das Schärfere ist.
Der Test ist nicht wissenschaftlich, ich habe kein Stativ genutzt und die Lichtverhältnisse waren auch nicht die ganze Zeit 100% konstant.

Ich habe mit beiden Objektiven Fotos gemacht mit den Brennweiten 24mm, 50m, 70mm und dann jeweils mit den Blenden f4, f8 und f11.
Die Brennweite 120mm bzw. die Blende 2.8 habe ich ausgelassen, da es hier keinen Vergleich gibt.

Beim Vergleich der Bilder musste ich feststellen, dass ich das Nikon 24-120 als das schärfere bzw. "bessere" empfinde. Ich hatte eigentlich das Gegenteil erwartet.

- Seht ihr das auch so?
- Ist das Tamron noch im Normalbereich oder ein Montagsgerät?
- Sind beide OK und ich meckere auf hohem Niveau?

Die Vergleichsbilder findet ihr hier (Bilder sind mit Objektiv, Brennweite und Blende beschriftet):

https://www.dropbox.com/sh/iwmh3006qhrguao/AAAZQ5YbD6Ejj8w2LZBpzdjda?dl=0

svpe4711 · 08. Feb. 2016

MarcusPK · 08. Feb. 2016

svpe4711 schrieb:
...
Beim Vergleich der Bilder musste ich feststellen, dass ich das Nikon 24-120 als das schärfere bzw. "bessere" empfinde. Ich hatte eigentlich das Gegenteil erwartet.

tja.. die einen sagen du wirst ein besonders gutes nikkor haben..
die anderen werden sagen du wirst ein eher flaues tamron erwischt haben..
letztendlich deckt sich dein eindruck mit dem den ich aus meinen bildern auch habe.

vg marcus

Fred Labosch · 09. Feb. 2016

Die 24mm-Bilder des Tamron sind imho ok. Finde die Randschärfe sogar besser als die des Nikon.

Bei den 50 und 70mm Bilder stimmt allerdings etwas nicht. Da sieht es links schon sehr unscharf und verwaschen aus. Das kann das Tamron deutlich besser.

Hast du den Stabi angehabt? Wenn ja, probiers nochmal ohne. Vielleicht ist der VC das Problem.

blue vision · 09. Feb. 2016

Wenn du Landschaft knipst nutzt du wohl keine Filter? Das Tami hat doch keine 77mm oder?

graviton137 · 09. Feb. 2016

blue vision schrieb:
Wenn du Landschaft knipst nutzt du wohl keine Filter? Das Tami hat doch keine 77mm oder?

Es soll auch Filter in 82mm geben

ManniD · 09. Feb. 2016

graviton137 schrieb:
Es soll auch Filter in 82mm geben

Was aber leider nicht so verbreitet ist wie 77mm Filtergewinde, wovon ich mehrere Objektive habe und ein guter Polarisatzionsfilter ist nun auch nicht gerade preiswert. Genau das ärgert mich an meinem Tamron 24-70/2,8.

graviton137 · 09. Feb. 2016

ManniD schrieb:
Was aber leider nicht so verbreitet ist wie 77mm Filtergewinde, wovon ich mehrere Objektive habe und ein guter Polarisatzionsfilter ist nun auch nicht gerade preiswert. Genau das ärgert mich an meinem Tamron 24-70/2,8.

Der Zug ist aber abgefahren. Das neue 24-70 VR hat auch 82mm Filter. Das Sigma 24-105 auch. Von den 77mm sollte man sich langsam verabschieden, im Sinne von mehr Freiheit für die Optikdesigner.

Das Nikon 24-120 vignettiert mit Filtern recht ungut, auch mit Slim-Filtern. Mir wäre lieber 82mm und dafür weniger Abschattung!

svpe4711 · 09. Feb. 2016

Fred Labosch schrieb:
Die 24mm-Bilder des Tamron sind imho ok. Finde die Randschärfe sogar besser als die des Nikon.

Bei den 50 und 70mm Bilder stimmt allerdings etwas nicht. Da sieht es links schon sehr unscharf und verwaschen aus. Das kann das Tamron deutlich besser.

Hast du den Stabi angehabt? Wenn ja, probiers nochmal ohne. Vielleicht ist der VC das Problem.

Der VR war bei beiden Objektiven an.
Du hast aber recht, es sieht am Rand nach einem Verwackeln aus. Könnte also an einem Problem mit dem VR liegen. Ist das ein bekanntes Problem oder macht man den VR nur in bestimmten Situationen an?

Ich werde am WE noch mal mit Stativ und ohne VR testen.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Tamron SP 24-70 2.8 ODER / UND Nikon AF-S 24-120 1:4

svpe4711

grille_62

graviton137

MarcusPK

svpe4711

Chevrette

Maxtheone

hv€rh€y€n

Manuel_F4

henning101

MarcusPK

svpe4711

svpe4711

MarcusPK

Fred Labosch

blue vision

graviton137

ManniD

Moderator

graviton137

svpe4711