Das ist ja gemein... redest Du vom sigma 500/4 ?? und dann noch abgeblendet
dann ist das 500/5.6 sogar (eigentlich etwas) besser, weil offenblende genutzt wurde
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
F Nikon AF-S 500mm f 5,6 PF VR E
- Themenersteller spätburgunder
- Erstellt am
Das ist ja gemein... redest Du vom sigma 500/4 ?? und dann noch abgeblendet
dann ist das 500/5.6 sogar (eigentlich etwas) besser, weil offenblende genutzt wurde
Vielen Dank für den Vergleich. Dass Sigma wirkt etwas heller als das pf und ich finde in den Ecken, besonders links oben, sieht man den Unterschied am deutlichsten zugunsten des Sigma (abgeblendet).
Bist du sicher mit den 150m? Dass wären gut 1 1/2 Fußballfelder.
Zuletzt bearbeitet:
Schließe mich der Frage an. Geht es um das Sigma 500mm 4 oder 4.5?
spätburgunder
Themenersteller
Ich denke Eric hat seine Frage anders gemeint.
Das 4er natürlich.
Zur Entfernung: Sicher natürlich nicht, aber deutlich (ganz deutlich
) mehr als 100m sind das auf jeden Fall.
Zur Helligkeit: Das kann auch täuschen und die Wolken mal dichter oder weniger dicht gewesen sein. Müßte man nochmal testen (hab' aber keine Lust mehr zu testen).
Das 4er natürlich.
Zur Entfernung: Sicher natürlich nicht, aber deutlich (ganz deutlich
) mehr als 100m sind das auf jeden Fall.Zur Helligkeit: Das kann auch täuschen und die Wolken mal dichter oder weniger dicht gewesen sein. Müßte man nochmal testen (hab' aber keine Lust mehr zu testen).
mit wissen um die steinformate, die 6,25cm hoch und 24 bzw. 11,5cm breit sind kommen mir die 150m auf den ersten blick maßlos übertrieben vor! werde später mal pixel abgreifen und den taschenrechner anwerfen. mit x pixels auf dem sensor kann man die mm abbildung auf dem sensor errechnen und wenn das dann 24, 11,5 oder 6,25cm sein müssen, dann bekommt man nach dem strahlensatz die entfernung.
Den Bildern nach liegt das 500/5.6er auch auf größere Entfernungen deutlich näher am Sigma als am 200-500er, das sollte man auch erwarten können. Und in jedem Fall ist es auch besser als das 80-400er was ich mal hatte.
Die Linse wird ziemlich sicher über kurz oder lang in meinem Schrank landen.
Passt zufällig auch noch der Kirk LP-45 Stativfuß als Ersatz für das Original? (das ist der vom 70-200/2.8 VRII?)
Die Linse wird ziemlich sicher über kurz oder lang in meinem Schrank landen.
Passt zufällig auch noch der Kirk LP-45 Stativfuß als Ersatz für das Original? (das ist der vom 70-200/2.8 VRII?)
Auch bei ihm ist das 500PF deutlich schärfer als das 200-500.
Ich habe gerade mal ins Archiv geschaut.. ich mache äusserst selten bilder mit mehr als 50m entfernung mit dem 200-500 bei 500/5.6 
100m hab ich noch gar nicht gefunden.
Aber ich denke, das 200-500 wird mit zunehmender Entfernung schwächer, sprich der Unterschied zu den Festbrennweiten (auch zum PF) wird grösser.
So bis 30-40m muss man eine Lupe nehmen, danach reicht die 100% ansicht.
Aber hey .. you get what you payed for it .
Und aufs ungecroppte Bild oder eben Näheres Motiv bezogen bleibt das 200-500VR ja sehr gut. Zudem mag es ein wenig Serienschwankung geben.
Hier das sind etwas unter 50m mit meinem 200-500 plus 100% crop, OHNE EBV
vermutlich wäre das 500/5.6 besser gewesen.. aber gab es damals noch nicht..
100m hab ich noch gar nicht gefunden.
Aber ich denke, das 200-500 wird mit zunehmender Entfernung schwächer, sprich der Unterschied zu den Festbrennweiten (auch zum PF) wird grösser.
So bis 30-40m muss man eine Lupe nehmen, danach reicht die 100% ansicht.
Aber hey .. you get what you payed for it .
Und aufs ungecroppte Bild oder eben Näheres Motiv bezogen bleibt das 200-500VR ja sehr gut. Zudem mag es ein wenig Serienschwankung geben.
Hier das sind etwas unter 50m mit meinem 200-500 plus 100% crop, OHNE EBV
vermutlich wäre das 500/5.6 besser gewesen.. aber gab es damals noch nicht..
Anhänge
-
Exif-Daten_ND53868.jpg -
Exif-Daten_ND53868-2.jpg
Ich will nicht in die Suppe spucken, aber meiner Meinung nach ist das 2/5VR auf weite Entfernungen nicht schlecht.
Ich habe hunderte Bilder, wo ich bei der D500 oder D850 in 100% croppen kann und sehr wenig an Auflösung verliere.
Mein damaliges 500/4 PF war keinen Deut besser (vlt. wars halt auch generell etwas schwach... ).
Sofern die bisher gewonnenen Erkenntnisse bezüglich des 500/5.6 PF stimmen und es nochmal besser ist als das 2/5VR wäre das natürlich toll.
Auf weitere Entfernungen "schlecht" war mein 200-400/4 VR, das 200-500VR allerdings nicht.
Ich habe hunderte Bilder, wo ich bei der D500 oder D850 in 100% croppen kann und sehr wenig an Auflösung verliere.
Mein damaliges 500/4 PF war keinen Deut besser (vlt. wars halt auch generell etwas schwach... ).
Sofern die bisher gewonnenen Erkenntnisse bezüglich des 500/5.6 PF stimmen und es nochmal besser ist als das 2/5VR wäre das natürlich toll.
Auf weitere Entfernungen "schlecht" war mein 200-400/4 VR, das 200-500VR allerdings nicht.
Nach allem, was man so bis jetzt "weiß" bzw. gehört hat,, scheint das PF:
- scharf
- schnell und
- leicht
zu sein.
Wer mit f5.6 auskommt, hat eine vom Speed und der Schärfe fast gleichwertige Option zu den f4 Linsen, die aber ihre Berechtigung behalten.
Ob man, falls man zwei 500mm Objektive meint zu brauchen, dann das Zoom oder die 3xteurere Variante vorzieht?
Es scheint jetzt zumindest für fast jeden Geldbeutel eine Option zu geben und auf mfT braucht aus Gewichtsgründen jetzt keiner mehr umzusteigen...
- scharf
- schnell und
- leicht
zu sein.
Wer mit f5.6 auskommt, hat eine vom Speed und der Schärfe fast gleichwertige Option zu den f4 Linsen, die aber ihre Berechtigung behalten.
Ob man, falls man zwei 500mm Objektive meint zu brauchen, dann das Zoom oder die 3xteurere Variante vorzieht?
Es scheint jetzt zumindest für fast jeden Geldbeutel eine Option zu geben und auf mfT braucht aus Gewichtsgründen jetzt keiner mehr umzusteigen...
Ich habe gerade mal ins Archiv geschaut.. ich mache äusserst selten bilder mit mehr als 50m entfernung mit dem 200-500 bei 500/5.6
100m hab ich noch gar nicht gefunden.
Hier das sind etwas unter 50m mit meinem 200-500 plus 100% crop, OHNE EBV
vermutlich wäre das 500/5.6 besser gewesen.. aber gab es damals noch nicht..
Wenn nicht gerade die Big 5, Bären oder ähnliche große Tiere abgelichtet werden, reichen in der Regel 50m.
Wir reden hier ja auch über 100% oder Crop's. Das sollte man im Hinterkopf haben
eric: deine Adlerfotos sind klasse!
Fragen an die Besitzer:
Hat der Stativfuß eines oder zwei Gewinde, um eine ARCA kompatible Platte zu befestigen? (Auf den Produktfotos habe ich das nicht eindeutig erkennen können.)
Falls nur ein Gewinde: Könnt Ihr eine ARCA kompatible Platte mit Sicherung gegen Verdrehen empfehlen, die gut in Klemmen von Kirk, Markins bzw. RRS passt? Wäre bei einer Benro PL-100 ein Verdrehen ausgeschlossen?
Hat der Stativfuß eines oder zwei Gewinde, um eine ARCA kompatible Platte zu befestigen? (Auf den Produktfotos habe ich das nicht eindeutig erkennen können.)
Falls nur ein Gewinde: Könnt Ihr eine ARCA kompatible Platte mit Sicherung gegen Verdrehen empfehlen, die gut in Klemmen von Kirk, Markins bzw. RRS passt? Wäre bei einer Benro PL-100 ein Verdrehen ausgeschlossen?
Solang es keine feste Norm für den Arcastyle gibt, hilft so eine Schwalbenschwanzkerbe im Fuß leider nichts. Das kann passen, muss aber leider nicht.
Aber vlt ist das eine Lösung für die Suchenden:
Die Platte ist von Benro, ich nutze die seit über 10 Jahren an meinen Teleobjektiven. Habe sie in diversen Längen.
Passt erstaunlicherweise an allen von mir verwendeten Schnellaufnahmen (Wimberley, Benro, Novoflex, Sirui und RRS) und ist wegen der zwei Nubbsel an einem Ende verdrehsicher. Auch mit nur einer Schraube.
Aber vlt ist das eine Lösung für die Suchenden:
Die Platte ist von Benro, ich nutze die seit über 10 Jahren an meinen Teleobjektiven. Habe sie in diversen Längen.
Passt erstaunlicherweise an allen von mir verwendeten Schnellaufnahmen (Wimberley, Benro, Novoflex, Sirui und RRS) und ist wegen der zwei Nubbsel an einem Ende verdrehsicher. Auch mit nur einer Schraube.
Anhänge
-
Exif-DatenDSC_0042_NIKON D500_16.0-80.0 mm f-2.8-4.0.jpg -
Exif-DatenDSC_0044_NIKON D500_16.0-80.0 mm f-2.8-4.0.jpg
Solang es keine feste Norm für den Arcastyle gibt, hilft so eine Schwalbenschwanzkerbe im Fuß leider nichts. Das kann passen, muss aber leider nicht.
Aber vlt ist das eine Lösung für die Suchenden:
Die Platte ist von Benro, ich nutze die seit über 10 Jahren an meinen Teleobjektiven. Habe sie in diversen Längen.
Passt erstaunlicherweise an allen von mir verwendeten Schnellaufnahmen (Wimberley, Benro, Novoflex, Sirui und RRS) und ist wegen der zwei Nubbsel an einem Ende verdrehsicher. Auch mit nur einer Schraube.
Und was spricht dagegen, dass Nikon genau so eine Schnellaufnahme im Stativfuß integriert? Deine passt ja auch.
WERBUNG