Umstieg auf Nikon 200-500mm ?

Hallo Forum

Schiele schon länger auf das 200-500mm Nikkor.
Habe zur Zeit das Tamron 70-300 VR und nutze den Brennweitenbereich,wobei etwas mehr,wäre ab und an nicht verkehrt
Nachteil vom 200-500 natürlich Gewicht und Preis.
Nun meine Frage:
Gibt es eine sichtbare Verbesserung im Bereich 200-300mm (den nutze ich am meisten)oder nehmen sich die beiden da nicht viel ?

Haupteinsatz wäre Natur/Tiere und ab und zu etwas Spotten.(mit Kamera D7000)


Mein Tamron hat eine sehr gute Schärfe,im langen Bereich nat. leicht abgeblendet.

Vielleicht hat (hatte) ja einer beide Linsen und kann was zu Focus/Schärfe/VR im Vergleich sagen.



Gruß Max

Es ist schon ein dicker Klopper, aber dafür erhältst du eine grandioses Sahnestück. Superschärfe schon ab Offenblende. Zackiger AF mit wirklich super Stabilisierung. Schau dich im Netz ein bisschen um, es gibt in Youtube ein paar sehr schöne Videos einiger amerikanischer Naturfotografen. Da bekommst du einen ganz guten Eindruck, was so machbar ist. Daran denken, dass möglicherweise nicht mehr alle AF-Sensoren als Kreuzsensoren funktionieren werden, deshalb einen Blick ins HB werfen. Ich kann die Linse bisher uneingeschränkt empfehlen.
Noch was: Wegen der Größe des Nikons das Tamron bloß nicht verkaufen. Du wirst es sicherlich noch gebrauchen können.

Hast du wegen der Nachteile Größe und Gewicht dir auch schon einmal die Sigma bzw. Tamron 150-600 angeschaut? Sind um einiges leichter und günstiger. Das Nikon hat halt durchgehende Blende, dafür sind die anderen am weiten Ende heller und am langen dunkler - ist Geschmackssache.

Ich mag mein Sigma 150-600 zum Spotten sehr - allerdings am Einbeinstativ.

Durchgehende Blende wäre mir wie am Nikon schon wichtig.
500mm würden mir auch reichen.

Broohlyn schrieb:

Durchgehende Blende wäre mir wie am Nikon schon wichtig.
500mm würden mir auch reichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu kommt noch die etwas bessere Bildqualität des Nikkors gegenüber des Sigma C und des Tamron 150-600 sowie die bessere Telekonverter-Verträglichkeit.

Das Nikon Zoom ist schon ein sehr feines Stück Glas.

Ich kann auch nur das 200-500mm empfehlen, vor allen der Stabi macht auch aufnahmen aus der Hand möglich. Schwer ist es und bei 500mm etwas Kopf lastig.

Fotografiere seit einigen Jahren mit dem Tamron 150-600 und habe bei verschiedenen Gelegenheiten das Nikon 200-500 ausprobiert. Schwerpunkt ist bei mir Naturfotografie.

Nach aktuellem Stand würde ich direkt zum Nikon greifen. Der Stabi ist genial, 1/50 bei 500mm ohne Probleme machbar, 1/20 je nach Technik und mit Ausschuss auch möglich. Der Autofokus ist etwas gemächlicher, als beim Tamron 150-600. Trotzdem überlege ich mir gerade mein Tamron gegen das Nikon zu tauschen, da es einfach zuverlässiger zu sein scheint.

Im Vergleich zu deinem aktuellen Tamron 70-300 wirst du einen großen Unterschied bei 300mm sehen. Schon bei Offenblende steckt das Nikon das Tamron 70-300 in die Tasche. Ich hatte zwar das Nikon 70-300, aber beide spielen in der gleichen Liga; nach dem was man so liest ggf. leichte Vorteile fürs Tamron. Anfangs war der Größenunterschied schon sehr ungewohnt. Doch nach ein paar Wochen habe ich mich dran gewöhnt, wobei hier auch die eigenen Vorlieben und Foto-Bedingungen einfließen. Der eine benutzt sein 500/4 immer freihand, der andere braucht am 80-400 ein Einbein. Der eine braucht ein Berlebach Uni zum Ansitzen, dem anderen reicht's, wenn das Stativ irgendwie das Objektiv hält. usw...

Ob dir das Upgrade das Geld wert ist, musst du entscheiden. Für den Anfang würde ich beide behalten, da die 70-300 die 200-500 gut nach unten hin ergänzen. Falls du dann feststellen solltest, dass das 70-300 in der Ecke verstaubt, kannst du es immernoch verkaufen.

Hallo,

die Abbildungsleistung ist top, der VR super und der AF eher gemächlich.

Wenn ein Neukauf in Frage kommt, bis 21.01.2018 gibt es noch Nikon Cashback

Broohlyn schrieb:

Gibt es eine sichtbare Verbesserung im Bereich 200-300mm (den nutze ich am meisten)oder nehmen sich die beiden da nicht viel ?

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist kein wirklicher Unterschied.
Der größte Unterschied bei den aktuellen 150-600ern liegt, zumindest was die optische Leistung betrifft, in der Serienstreuung der jeweiligen Modelle, egal von welchem Hersteller. Also fällt es schwer da eine sichere Empfehlung abzugeben.
Die durchgehende Blende bringt eigentlich nichts weil das keine praktische Relevanz hat (außer ev. bei recht alten Konvertern), weil die Unterschiede von Nikon zu den Modellen mit variabler Blende sowohl im + als auch - nur 1/3 ist.

Tom.S. schrieb:

Da ist kein wirklicher Unterschied.
Der größte Unterschied bei den aktuellen 150-600ern liegt, zumindest was die optische Leistung betrifft, in der Serienstreuung der jeweiligen Modelle, egal von welchem Hersteller. Also fällt es schwer da eine sichere Empfehlung abzugeben.
Die durchgehende Blende bringt eigentlich nichts weil das keine praktische Relevanz hat (außer ev. bei recht alten Konvertern), weil die Unterschiede von Nikon zu den Modellen mit variabler Blende sowohl im + als auch - nur 1/3 ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Klingt so, als hättest du zur Messung der Serienstreuung ein Messreihe mit zig Modellen durchgeführt.

schumannk schrieb:

Klingt so, als hättest du zur Messung der Serienstreuung ein Messreihe mit zig Modellen durchgeführt.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf der Suche nach einem 200-500 in der Qualität wie sie der User eric regelmäßig liefert (er hatte auch drei verschiedene wovon eines sofort zurück ging), habe ich inzwischen 5 Stück probiert. Die waren recht unterschiedlich aber keines so gut wie mein Sigma C, dass das 3. getestete Exemplar war.

Diese Thema hat mich wirklich Monate beschäftigt weil ich von langen FB umgestiegen bin und keine allzu großen Verluste haben wollte.

Tom.S. schrieb:

Auf der Suche nach einem 200-500 in der Qualität wie sie der User eric regelmäßig liefert (er hatte auch drei verschiedene wovon eines sofort zurück ging), habe ich inzwischen 5 Stück probiert. Die waren recht unterschiedlich aber keines so gut wie mein Sigma C, dass das 3. getestete Exemplar war.

Diese Thema hat mich wirklich Monate beschäftigt weil ich von langen FB umgestiegen bin und keine allzu großen Verluste haben wollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus deinen 8 Exemplaren heraus auf eine generelle Produktqualität der Nikon bzw. Sigma Linsen zu schließen halte ich für eine gewagte These.

schumannk schrieb:

Aus deinen 8 Exemplaren heraus auf eine generelle Produktqualität der Nikon bzw. Sigma Linsen zu schließen halte ich für eine gewagte These.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe gar nichts generelles geschlossen sondern festgestellt, dass da ein deutlich merkbarer qualitativer Unterschied war. Also weiß ich damit sicher die mindeste vorhandene Streuungsbreite. Und die ist so breit, dass ich empfehle es bei einem Kauf zu berücksichtigen.

Ich habe sowohl das Tamron 70-300 VC USD (seit ca. 4 Jahren) als auch das Nikon 200-500 (seit ca. 1 Jahr). In der Bildqualität sehe ich das Nikon durchaus etwas vorne, speziell, wenn man beim Tamron an die 300mm ran kommt. Das Nikon 200-500 habe ich bisher fast ausschließlich bei Offenblende verwendet und bin damit sehr zufrieden. Das Tamron ist aber für mich ebenfalls gut (vor allem am Preis gemessen), bei 300mm wird's halt ein bisschen besser mit Abblenden.

Dem Tamron 70-300 wird immer ein gut funktionierender Stabilisator nachgesagt, den ich auch bestätigen kann. Vom Gefühl her (keine Laborvergleiche) legt aber das Nikon 200-500 da nochmal was drauf! Den größten Unterschied bei meinen Exemplaren sehe ich beim Autofokus. Während beide in der Geschwindigkeit etwa im mittleren Segment liegen ist die Trefferquote bei mir (an der D7100) mit dem Nikon 200-500 doch um einiges höher.

Für meine Anwendungen gibt es zwischen diesen beiden Objektiven kein "Entweder - Oder" sondern ein "Sowohl als auch". Das Tamron ist in Größe und Gewicht ein Objektiv, dass ich auch schon mal nur auf Verdacht mitnehme während das Nikon nur mitkommt, wenn ich auch spezielle Einsätze damit plane.

Tom.S. schrieb:

Ich habe gar nichts generelles geschlossen sondern festgestellt, dass da ein deutlich merkbarer qualitativer Unterschied war. Also weiß ich damit sicher die mindeste vorhandene Streuungsbreite. Und die ist so breit, dass ich empfehle es bei einem Kauf zu berücksichtigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ändert aber trotzdem nichts an der Sache. Das mag bei dir zutreffend sein, bei anderen aber völlig anders. Ich hatte umgekrehrt auch schon schlechte Sigma Linsen gehabt. Was ist denn deine Empfehlung: Min. 3 Exemplare zur Ansicht kommen lassen ?

schumannk schrieb:

Was ist denn deine Empfehlung: Min. 3 Exemplare zur Ansicht kommen lassen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn geht ja! Und ich habe extra geschrieben, dass es sowohl Sigma als Nikon betreffen kann (vermutlich auch Tamron aber da habe ich nur Exemplar des G1 verwenden können) .
Man kann ev. 3 oder 5 oder 7 Modelle erwischen, die sich in ihrer Qualität sehr ähnlich sind. Aber nachdem eben auch größere Unterschiede möglich sind, würde ich sehr aufpassen und zumindest ein zweites zum Vergleich heranziehen.

@schumannk: Tja, die Welt ist eben nicht so einfach. Es ist verdammt schwierig, so lange Linsen ordentlich zu testen - für einen Normaluser praktisch unmöglich. Aber die, die so etwas am ehesten können, sind Lensrentals und sie haben es auch gemacht: https://www.lensrentals.com/blog/2016/08/the-sort-of-great-400mm-shootout/

Es empfiehlt sich immer wieder mal bei denen reinzuschauen, um mit diversen Mythen wie "Nikon-Gläser sind immer besser und haben keine Serienstreuung" aufzuräumen. Alle Hersteller kochen nur mit Wasser.

Tom hat wenigstens mehrere Exemplare getestet - ich denke, es sind mindestens 7 mehr als bei dir - und wohl auch bei quasi allen Threads, die so immer aufpoppen.

schumannk schrieb:

Aus deinen 8 Exemplaren heraus auf eine generelle Produktqualität der Nikon bzw. Sigma Linsen zu schließen halte ich für eine gewagte These.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier mal ein Beispiel zum Thema Serienstreuung als Folge mangelhafter Qualitätskontrollen. Es gibt weitere Tests, die das bestätigen.

Das da doch so eine große Serienstreuung ist hätte ich jetzt so nicht erwartet.
Wollte mir wenn ein gebrauchtes zulegen.
Da ist es mit der Rückgabe so eine Sache,ein Schnelltest vor Ort muß da wohl reichen.

Habe ja zum Vergleich noch mein Tamron,was ich auf jeden Fall behalten werde.

Das 200-500 würde ich,wie hier schon geschrieben,nur gezielt mitnehmen.

Danke für die Antworten

Das ist wieder ne Panikmache hier...

Wenn es nach einigen Forenusern hier (sind eigentlich immer die selben) geht, kann man mit Nikon nicht fotografieren.
Einzig Drittanbieter haben Objektive im Angebot, die den Ansprüchen genügen.

Ich habe/hatte zwei Exemplare des 200-500VR und beide waren in der reinen Bildschärfe nicht weit weg von meinem AF-S 500mm f/4 FL VR.
Damit gehen meine Erfahrungen deutlich mit denen von Eric konform, der wohl zwischendrin mal eine Gurke erwischt hatte.
Daraus ein generelles Problem des 2/5VR herleiten zu wollen ist schon sehr gewagt.
Man kann genauso mit den Tamron und Sigma 150-600 glücklich werden.
Wenn man den langfristigen Vergleich nicht hat, wird vermutlich kaum Unterschiede wahrnehmen.