F Nikon 17-55 an der D850 im DX mode

NeoZD · 03. Juni 2019

Moin,
Ich hätte da mal eine frage .Ich könnte extrem günstig das 17-55 DX bekommen.
Wenn ich das an meine D stecke ergibt sich genau der bereich denn ich gerne hätte.

Jetzt die frage wie würden die Bilder von der Abbildungsleistung aussehen.
Ok ich weiß das die D850 dann nur 20 Mp hat ,aber das Objektiv ist ja auch nicht das neuste .

Schon mal vielen dann ,an die mir weiter helfen können.

Winterdienst · 03. Juni 2019

Meine Meinung dazu: So günstig kann kein Objektiv sein, als das ich das machen würde. Ein günstiges älteres 50er, 35er oder 24er (gerne AF-d) passend für FX wäre da meine persönliche Wahl. Den Ausschnitt dann auf 20 MP croppen ist dann immer noch möglich.
Grüße

NeoZD · 03. Juni 2019

Winterdienst schrieb:
Meine Meinung dazu: So günstig kann kein Objektiv sein, als das ich das machen würde. Ein günstiges älteres 50er, 35er oder 24er (gerne AF-d) passend für FX wäre da meine persönliche Wahl. Den Ausschnitt dann auf 20 MP croppen ist dann immer noch möglich.
Grüße

Danke für die ehrliche meinung

jety1363 · 03. Juni 2019

Wenn DX Objektive vorhanden sind, kann man sie evtl. weiter nutzen. DX Objektive für eine FX anzuschaffen käme mir nicht in den Sinn. Dafür gibt es doch genug FX Objektive gebraucht zu kaufen.

Chevrette · 03. Juni 2019

Ich habe das schon einmal gemacht, mit dem Tokina 10-17 Fisheye ein DX-Objektiv für FX gekauft (welches dann bei 15mm den FX-Sensor ausleuchtet).

Jetzt ist aber ein Fisheye ein idR. selten genutztes Spezialobjektiv, bei dem dann für die vergleichsweise wenigen Bilder der große Preisunterschied zum echten FX-Fisheye wesentlich mehr ins Gewicht fällt. Ein 17-55 ist hingegen ein Brot-und-Butter-Standardobjektiv, was man üblicherweise oft braucht, und da würde ich mir die Einschränkung nicht antun. Ausnahme: Wenn du fast immer mit Festbrennweiten fotografierst und das Zoom nur für wenige Gelegenheiten im Jahr nutzen würdest, dann wäre das vielleicht eine Überlegung wert.

Dann solltest du noch bedenken, dass das 17-55/2,8 DX einem 25-82/4,2 an FX entspricht, sowohl von der Freistellung her als auch von der Lichtausbeute (größere Blende gegen besseres Rauschverhalten bei FX gegengerechnet). Du müsstest es also fairerweise mit etwas lichtschwächeren FX-Objektiven vergleichen.

Also ich würde es nicht machen. Da gibt es interessantere Optionen, für wenig Geld zu einem schönen Objektiv zu kommen.

NeoZD · 03. Juni 2019

Chevrette schrieb:
Ich habe das schon einmal gemacht, mit dem Tokina 10-17 Fisheye ein DX-Objektiv für FX gekauft (welches dann bei 15mm den FX-Sensor ausleuchtet).

Jetzt ist aber ein Fisheye ein idR. selten genutztes Spezialobjektiv, bei dem dann für die vergleichsweise wenigen Bilder der große Preisunterschied zum echten FX-Fisheye wesentlich mehr ins Gewicht fällt. Ein 17-55 ist hingegen ein Brot-und-Butter-Standardobjektiv, was man üblicherweise oft braucht, und da würde ich mir die Einschränkung nicht antun. Ausnahme: Wenn du fast immer mit Festbrennweiten fotografierst und das Zoom nur für wenige Gelegenheiten im Jahr nutzen würdest, dann wäre das vielleicht eine Überlegung wert.

Dann solltest du noch bedenken, dass das 17-55/2,8 DX einem 25-82/4,2 an FX entspricht, sowohl von der Freistellung her als auch von der Lichtausbeute (größere Blende gegen besseres Rauschverhalten bei FX gegengerechnet). Du müsstest es also fairerweise mit etwas lichtschwächeren FX-Objektiven vergleichen.

Also ich würde es nicht machen. Da gibt es interessantere Optionen, für wenig Geld zu einem schönen Objektiv zu kommen.

Danke für Deine mühe.
Was könntest Du mir denn für ein Objektiv empfehelen was diesen bereich abdeckt und vieleicht nicht gleich ein mega brocken ist.
Danke

*Horst* · 03. Juni 2019

Chevrette schrieb:
...
Dann solltest du noch bedenken, dass das 17-55/2,8 DX einem 25-82/4,2 an FX entspricht, sowohl von der Freistellung her als auch von der Lichtausbeute (größere Blende gegen besseres Rauschverhalten bei FX gegengerechnet). .

Die Lichtstärke ändert sich an DX oder FX nicht. Das etwas höhere Rauschen kommt nur bei hohen ISO-Werten zum tragen, sonst nicht.

Egal, ich würde den Gedanken ein DX-Objektiv an FX zu verwenden auch nicht weiter verfolgen.

norei · 03. Juni 2019

Wenn du statt der D850 eine Z7 hättest, wäre es m.E. eine Überlegung wert, weil du bei der Z - im Gegensatz zur D -
in den Genuss der vollen Sucherfläche kommst.

Gruß Norbert

vdaiker · 03. Juni 2019

NeoZD schrieb:
Was könntest Du mir denn für ein Objektiv empfehelen was diesen bereich abdeckt und vieleicht nicht gleich ein mega brocken ist.

Nun das 17-55 ist ja schon ein ziemlicher Brocken. Wenn Blende 2.8 und Standartzoom sein soll, dann wird es bei einem Brocken bleiben. Ich würde dann das "alte" Nikon 24-70/2.8 nehmen, hat wenigstens noch 77mm Filter, dafür aber ebenso keinen VR.
Tut es auch Lichtstärke 4, dann das aktuelle 24-120/4 (nicht das alte). Soll es kompakter werden dann das 24-85, oder das Tamron 28-70/2.8 wenn die 28mm reichen.

jety1363 · 03. Juni 2019

Um hier mal eine ordentliche Richtung vorzugeben: ein Nikon 24-120 4.0 oder ein 24-105 4.0 von Signa sind so Kandidaten. Das 17-55 2.8 is4 ja kein 2.8 in DX Bereich. Um die Diskussion von DX/FX zu umgehen, es ist ein 2.8 aber eben auch nicht wirklich.

Ich würde die vorgenannten Objektive empfehlen. Das Nikon gebraucht und das Sigma eventuell als neu.

jety1363 · 03. Juni 2019

Um hier mal eine ordentliche Richtung vorzugeben: ein Nikon 24-120 4.0 oder ein 24-105 4.0 von Signa sind so Kandidaten. Das 17-55 2.8 is4 ja kein 2.8 in DX Bereich. Um die Diskussion von DX/FX zu umgehen, es ist ein 2.8 aber eben auch nicht wirklich.

Ich würde die vorgenannten Objektive empfehlen. Das Nikon gebraucht und das Sigma eventuell als neu. Der Vorteil der Stabis hebt ein 2.8er eventuell sogar auf. Somit sind sie immer die bessere Wahl.

DrZoom · 04. Juni 2019

NeoZD schrieb:
Jetzt die frage wie würden die Bilder von der Abbildungsleistung aussehen.
Ok ich weiß das die D850 dann nur 20 Mp hat ,aber das Objektiv ist ja auch nicht das neuste .

Mann, der war gut.

Kann man sich nicht ausdenken, sowas.

Ja, stimmt, Objektive rosten ja mit der Zeit. Muß man also ständig erneuern.

Die Gesetze der Optik ändern sich auch, da sind also ebenfalls Updates notwendig !!!

Das 17-55/2.8 DX ist ein Nononsense - Objektiv aus der Zeit, als sich nur Profis die digitalen Kameras leisten konnten (die Filmkameras waren ja alle FX / Vollformat). Das Teil ist schwer, optisch ein Traum, und hat extrem fixen Autofokus. Deshalb kostet ja auch noch soviel wenn man es neu kauft.

Ulrich56 · 04. Juni 2019

DrZoom schrieb:
Das 17-55/2.8 DX ist ein Nononsense - Objektiv aus der Zeit, als sich nur Profis die digitalen Kameras leisten konnten (die Filmkameras waren ja alle FX / Vollformat). Das Teil ist schwer, optisch ein Traum, und hat extrem fixen Autofokus. Deshalb kostet ja auch noch soviel wenn man es neu kauft.

Solange die D7100 bei mir bleibt, solange bleibt auch das 17-55/2,8.

Gelöschtes Mitglied 403310 · 05. Juni 2019

Chevrette schrieb:
... dass das 17-55/2,8 DX einem 25-82/4,2 an FX entspricht, ...

NeoZD schrieb:
... Was könntest Du mir denn für ein Objektiv empfehelen ...

Genau so ein Objektiv gibt es doch: Nikkor 24-85 f3.5-4.5 G ED VR
kleiner, leichter und wahrscheinlich günstiger als das 17-55. Bildwirkung an FX quasi identisch.

Winterdienst schrieb:
... Ein günstiges älteres 50er, 35er oder 24er (gerne AF-d) passend für FX wäre da meine persönliche Wahl...

volle Zustimmung

Raeuberhotzenplotz1 · 05. Juni 2019

Meine Meinung: Macht keinen Sinn an FX. Habe es selbst an meiner D750 probiert, sinnlos. An meiner D7200 die ich parallel weiterhin habe ist es super und da bleibt es auch drauf. Aber an FX? Da kannst Du gleich einen Oldie wie ein AF-D 28-85 oder ähnlich nehmen. Billiger und macht mehr Sinn

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

F Nikon 17-55 an der D850 im DX mode

NeoZD

Winterdienst

NeoZD

jety1363

Chevrette

NeoZD

Horst

norei

vdaiker

jety1363

jety1363

DrZoom

Ulrich56

Gelöschtes Mitglied 403310

Guest

Raeuberhotzenplotz1