Rauschen Rauschen Rauschen

Hallo zusammen!

Ich weiss, dass Thema ist in zig Threads schon erschöpfend diskutiert...

Genau deshalb will ich mich da nicht ranhängen...
Sondern hier mal eine Lanze für die K20d und vorab für die K7 brechen.

Das Rauschverhalten der K20d wurde so oft runtergemacht.
Für mich völlig unverständlich. Die Bilder sehen bis ISO 1600 wirklich
gut aus. Sicher gibt es auch Rauschen, aber hallo? Das gabs immer
schon. Wenn man zu Filmmaterial im hohen ISO-Bereich griff, dann
gab das auch Rauschen.

Und das "Rauschen" der K20 ist in der Tat ein sehr sehr angenehmes,
weil analog anmutendes Rauschen.

Übrigens hilft schon eine leichte Korrektur in Richtung Überbelichtung,
um Schattenrauschen zu minimieren. Danach kann man
die RAW-Daten optimal belichtet entwickeln.

(Und wer als JPG-Konsument Pixel zählt und auf Vergrößerung 1000
die Bilder "begutachtet" hat eh nix von Qualität verstanden.)

Der soll mit der D-SLR-Konkurrenz glücklich werden, die mit EXMOR
und Co alles glatt waschen.

Ich bin echt ein Sonyfreund, aus meiner Arbeit im Videobereich
heraus, aber die (nicht komplett abzuschaltende)
Rauschunterdrückung ist mir nicht sonderlich symphatisch.

Ich bin von der Sony-R1 zu Pentax gewechselt, obwohl ich die
Cam sehr mochte. Aber ich bin eben nicht zu alpha gewechselt.

Zumal Pentax die schöneren, interessanteren Linsen bietet.
Und eben auch keine ganz "marktgeschmeidige" Schnickschnack-Cam
baut.

Ich mag die K20d sehr, auch wenn es etwas Einfühlungsvermögen
braucht, sie auf jede Linse feinzutunen...

Und die K-7 gibt mir das Gefühl mit Pentax auf das richtige Pferd gesetzt
zu haben. Schließlich schafft man sich Equipment an, dass einen an den
Hersteller bindet.

Und die K-7 bringt wirklich interessante Neuerungen. Gerade auch der
Videomodus reizt mich als ambitionierten Videographen...
Erspart mir wohl die Anschaffung eines DOF-Adapters für meine
Videocam...

Aber ich werde wohl noch etwas auf nachgebene Preise warten....

Wenn ich hier Threads lese, in denen man Vergleichsbilder pi mal Daumen
schießt und eindeutig fehlfokussierte Bilder der K7 mit
dazu deutlich überschärften Bildern der k10 vergleicht, dann weiss ich auch nicht...
(natürlich jpg)

Immer erst die Gläser feintunen.

Die K20d ist einfach ne geile Cam und ich freue mich, dass meine
Pentax-Gläser auch in Zukunft an geilen Bodys (k-7 und folgende)
verwendet werden können.

Nicht viel Neues, aber ich wollte das mal loswerden, und
"Neulesern" hier die Angst vor den "rauschenden, unscharfen" Pentaxen
nehmen...

Geht mir genauso...
Und da ich sowieso eh 99.7% meiner Bilder mit ISO 100 mache komme ich garnicht in versuchung mich bei Cano(N)ikon umzuguggen.

Kotzen muss ich nur wenn ich wieder mal lesen muss das den Testern diverser Zeitschriften Weichgespülte Bilder besser gefallen als Detailreichtere Bilder der Pentaxen...

Weichspülen kann ich sie mir nachher schon selbst... Und dann auch nur da wo es sinn macht...

Ich werde jetzt meine rauhen Handtücher mal zu Nikon schicken...

Sehe ich ähnlich, wenngleich ich dknipser zustimmen muß, dass bei ISO100 in homogenen Flächen (strahlend blauer Himmel) ein Grundrauschen des CMOS-Sensors erkennbar ist, welches bei den CCDs (wie auch immer erreicht) so nicht erkennbar war.

Aber das Verhalten der K20 in Summe bis ISO 800 ist für mich wirklich gut, solange man nicht jedes Bild auf Krampf nachzuschärfen oder nachzubelichten versucht. Ein bereits sauber aufgenommenes Bild (korrekter Fokus für die Schärfe und korrekte Belichtung wider dem Rauschen) ist immer die Grundlage für ein technisch gutes Endergebnis - unabhängig vom Motiv, wo das Auge einfach gefragt ist. Ohnehin versuche ich auch bei den Bildern, die ISOs so gering wie technisch sinnvoll zu halten.

Gruß
Rookie

Lenor-weichgespült oder mit einer Pentax fotografiert?

Mit einer (D)SLR sollte man sich schon bewußt sein, dass man sich mit den technischen Aspekten der Fotografie ernsthafter auseinandersetzen sollte, und das nicht nur mal fix an einem Abend.

Bei mir waren die gesehenen Bildbeispiele genau der Grund, bewußt eine Pentax zu wählen und das System mittlerweile auch auszubauen (Rauschanteil versus verbliebener Details). Es ist halt die Frage, wie viele sich zuvor der Tragweite des Umstiegs von einer Kompakten zu einer (D)SLR bewußt sind und sich mit den daraus resultierenden Folgen beim Bildergebnis auseinander gesetzt haben.

Gruß
Rookie

tja, jede marke, jede kamera rauscht anders, die einen entrauschen aggressiver die anderen weniger > und da sehe ich bei pentax bzvl. ebv klar im vorteil da sie zwar "scheinbar" mehr rauschen, dafür mehr details vorhanden sind und dadurch wegen der ebv trotzdem noch mehr gestaltungsraum bleibt!

das rauschen der pentaxen erinnert an den analogen film und das finde ich mittlerweile sehr sympatisch!

aber eigentlich sollte der "ernsthafte fotograf" doch im "raw-modus" fotografieren, oder?

aber mir is die "rausch-debatte" sowas von wurscht und beteilige mich an dieser debatte daher nicht mehr!

Dieses CMOS Highpixel Grundrauschen gibts aber eben bei JEDEM Hersteller mit mehr als 12-13 Mio.Pixel.
Nur wird das den meissten nicht sehr angekreidet.
Die Homogenität der K10 bei 100-320asa ist schon genial,besser als bei einigen Konkurenten.
Halte die K10,D200 und EOS40 dabei als die beste Wahl.
Das Rauschen der K-7 sieht für mich schon angenehmer aus als bei der K10/20,weil eben nahezu farblos und Kornmässig.
Aber ist ja bekanntlich Geschmacksache,nur wissen das die Tests nicht

da sollten die tester mal einen "rausch-kurs" machen

im Vollrausch...

Die meisten DSLRs sind wohl auf ein optimales Ergebnis im Labor grundjustiert.
Vielen unbedarften Betrachtern würde wohl beim vergleichenden Ausdruck auf DIN A3 und entsprechendem Betrachtungsabstand das Pentaxfoto besser, weil brillanter, gefallen. Manche Fachblätter sind sich dieses Dilemmas bewußt und führen dann noch die Kategorie "visuelles Ergebnis" ein.

Ich vergleiche das mal mit der Philosophie der Firma Leica, die ihre Objektive
nicht auf maximale Schärfe sondern auf optimale Brillanz (Kantenkontrast grober
Strukturen) rechnen.

Ehrlicherweise sollte man erwähnen, dass auch C oder N Fotos durch Nachbereitung ( bei höherem Rauschen) viele Detail offenbaren.

Was mich an der K10 stört, ist das Farbrauschen bei hohen ISO, nicht so sehr das Körnige, auch wenn das schon recht grob ist. Vor allem bei Gesichtern stören diese farbigen Flecken. Ich kann das aber nicht ändern und muß damit leben bzw. arbeiten. Da in unserer Gegend die meisten Vereine nur unterklassig sind (und somit leider für die Zeitungen uninteressant...), sind die Hallen und Stadien auch nur schlecht ausgeleuchtet. ISO 1600 reicht da nicht immer bzw. in Sachen Lichtstärke sollte man besser gleich ohne Objektiv fotografieren, damit man die komplette Öffnung zur Verfügung hat...

Rauschunterdrückung in der Kamera ist ja schön und gut, aber man sollte sie auch abschalten können. Alles so glattgebügelt und mit wenig Details (schon das Rauschen schluckt Details) finde ich furchtbar. Aber genug Leuten gefällt das wohl bzw. sie machen ein ziemliches Geschrei wegen des Rauschens. Obwohl man auf kleinen Web-Bildchen oder auf (kleinen) Ausdrucken nicht mehr so viel davon sieht.

Bei meiner K-7 dachte ich anfangs auch: die rauscht ja stärker als die K20D.

Wahrscheinlich liegt es aber nur am neuen Display, tatsächlich ist das Rauschen der K-7 aber feiner und nicht so farbig wie bei der K20D.

Allerdings kann man durch unvorsichtigen Gebrauch von Spitzlicht- und Schattenkorrektur das Rauschen drastisch verstärken, da ist die HDR-Funktion die bessere Alternative.

Allerdings,die Schattenaufhellung ist mit Vorsicht zu genießen,die Spitzlichtkorrektur bring etwa gefühlte 0,3 Blenden,daher bei mir beides aus.

Ist die Frage was besser ist: die Kamera das Bild aufhellen lassen und Rauschen kriegen oder es selber nachher machen. Entrauschen wird man in beiden fehlen anschließend sowieso müssen, wenn man ordentlich an den Reglern gedreht hat.

Rauschen ist eh so ein Thema. Die Unterschiede der aktuellen Modelle der Hersteller, FF mal aussen vor, sind für mich Unterschiede die lediglich durch Messergebisse also solche auffallen. Wer jetzt mit sienem leben nichts besseres anfangen mag und die Bilder vergleichen möchte... gerne
Relevant wird es für mich wenn Ein Modell bei ISO 1600 genau so gute Bilder macht wie ein anderes "Referenz"-Modell mit ISO 800. Sonst ist es mir gleich. Aktuell versuche ich irgenwie doch unter ISO 500 zu bleiben.

Mal sehen was Ihr zu den iso 1250-2000 Bildern sagt die gleich in den K-7 Bilderfred kommen....

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=501368&page=28

zackspeed schrieb:

Mal sehen was Ihr zu den iso 1250-2000 Bildern sagt die gleich in den K-7 Bilderfred kommen....

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=501368&page=28

Zum Vergrößern anklicken....

1. Nimm zum Verkleinern und Cropen zukünftig Faststone statt Irfanview.

2. Beantworte mal deine PN, so schwer ist die Frage doch nicht, testen hopp hopp.

Vergleiche ich Aufnahmen aus meinen Kameras K10D und K20D mit gleichen Objektiven und Einstellungen und auf dieselben Motive gerichtet, sehe ich in den dunklen Zonen eindeutige Schwächen bei der K20D. Die K10D, die mal mit einer extremen Farbtiefe beworben wurde (!) hat zwar eine geringere Auflösung, bringt aber die dunklen Partien sauberer rüber als die K20D. Beim Aufhellen oder partiellen Kontratserhöhung in den Schatten bieten die K10D Daten erheblich mehr Spielraum als die Daten der K20D. Beim Fotografieren mit weit offenen Brennweiten und dementsprechend vielen unscharfen Zonen ist sichtbar, dass die K10D Daten in solchen Partien erheblich sauberer sind. Das stelle ich bereits bei 200 ASA fest!

Tom

sindbad1 schrieb:

Vergleiche ich Aufnahmen aus meinen Kameras K10D und K20D mit gleichen Objektiven und Einstellungen und auf dieselben Motive gerichtet, sehe ich in den dunklen Zonen eindeutige Schwächen bei der K20D. Die K10D, die mal mit einer extremen Farbtiefe beworben wurde (!) hat zwar eine geringere Auflösung, bringt aber die dunklen Partien sauberer rüber als die K20D. Beim Aufhellen oder partiellen Kontratserhöhung in den Schatten bieten die K10D Daten erheblich mehr Spielraum als die Daten der K20D. Beim Fotografieren mit weit offenen Brennweiten und dementsprechend vielen unscharfen Zonen ist sichtbar, dass die K10D Daten in solchen Partien erheblich sauberer sind. Das stelle ich bereits bei 200 ASA fest!

Tom

Zum Vergrößern anklicken....

Deckt sich überhaupt nicht mit meinen Beobachtungen und denen vieler Forumsuser mit beiden Kameras.
Bei gleicher Auflösung ist das Rauschverhalten der K20 ab ISO400 besser und darüber hinaus um Längen besser als das der K10. Unterhalb von ISO400 ist das Grundrauschen der K20 höher.

Um mal genau bei den hohen ISO's zu bleiben, dem Rauschen kann man auch bei ISO 1600 noch sehr gut begegnen, was mich an der Kamera in der Gegend dann wirklich stört ist, das ab ISO 800 sehr viel Dynamikbereich verloren geht.

Das konnte ich schon mehrfach feststellen, ich gehe nur noch selten über ISO 800, weil dann einfach Lichter sehr schnell ausfressen und Schatten schnell absaufen, mit korrigieren geht dann auch nix mehr....
Das normale Rauschen ist selbst bei ISO 3200 (vorausgesetzt Aufnahme korrekt belichtet) noch gut korrigierbar.