18-55mm oder 16-55mm als erstes Objektiv?

F4 ist ja auch kleiner zu bauen, als f2,8. Ebenso wird weniger Glas benötigt, weil die Durchmesser kleiner werden.
Der Vergleich hinkt auf der technischen Seite. Dass optisch bei beiden "das gleiche" rauskommt, will ich dabei nicht bestreiten. Dennoch wird durch das Kompensieren der optischen Eigenschaften (Blende und Brennweite im äquivalent) die technische Vergleichbarkeit kaputt gemacht. Dazu hatte der Anders Uschold beim Krolop mal ausgiebig aus dem Nähkästchen geplaudert.

Und meine 2 Cents: Der Unterschied der Fuji und der Nikon ist MIR gering genug, dass er mir schlichtweg egal wäre. Zumal die Nikon an anderen Seiten ihre Schwächen hat.

cubedriver schrieb:

F4 ist ja auch kleiner zu bauen, als f2,8. Ebenso wird weniger Glas benötigt, weil die Durchmesser kleiner werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, dass kommt ja auch auf die Brennweite an. F4 bei 70 mm ist schon was anderes als F4 bei 55mm. Und außerdem muss das 24-70 den FX-Sensor abdecken. Dass 16-55 bei 2.8 für DX auch kleiner geht, beweist zB ein Sigma 17-50 2.8. Ok - dass ist wahrscheinlich auch wesentlich schlechter.

mz-5 schrieb:

Mir wäre das 16-55 an der X-T3 definitiv zu groß. Die Kombi ist größer und schwerer als eine Nikon Z6 mit dem 4/24-70, die ähnlich teuer ist.
https://camerasize.com/compact/#800.448,795.784,ha,t

Zum Vergrößern anklicken....

Man sollte bei dem "teuer" nicht die XQD Karten vergessen, bei denen 32 GB mal locker 100€ kosten und einen extra Kartenleser benötigen.

Und außerdem stellt sich die Frage: Wie kriegt man die wunderschönen kleinen Fuji-Objektive, die man sonst noch hat, an die Z6?

cubedriver schrieb:

... aber bei Linsen weiß man nie, wie der vorbesitzer damit umgegangen ist... Wie man immer so schön sagt: "Kaufe nie gebraucht vom Profi."

Zum Vergrößern anklicken....

Wer ist 'man'?

Im Ernst, ich kaufe viel gebraucht - vom Händler und von Privat, z.B. hier aus dem Forum. Bis auf eine Ausnahme bin ich da noch nie angegangen.
Aber natürlich jeder, wie er mag.

Dir jedenfalls viel Spaß mit deiner Kamera.

PrimaFoto schrieb:

Wer ist 'man'?

Im Ernst, ich kaufe viel gebraucht - vom Händler und von Privat, z.B. hier aus dem Forum. Bis auf eine Ausnahme bin ich da noch nie angegangen.
Aber natürlich jeder, wie er mag.

Dir jedenfalls viel Spaß mit deiner Kamera.

Zum Vergrößern anklicken....

'Man' ist in dem Fall der Anders Uschold, der hat in der Objektivreihe b ei Krolop &Gerst Anekdoten erzählt, wie Profis mit ihrem Equipment umgehen und dass es ihn graust. Ich kann das aus eigener Erfahrung auch bestätigen, dass da nicht groß rumgehampelt wird.
UV-Filter als Schutz hat da niemand drauf. Im Gegenteil: Da wird die Linse mal eben trocken mit dem T-Shirt abgewischt. Was damit passiert, ist sicher jedem Brillenträger (so auch mir) bekannt, die Gläser verkratzen einfach irgendwann heillos. Und weil ich sowas wie den Zustand einer Beschichtung nicht einschätzen kann, kaufe ich da lieber einfach neu und weiß, was mein Maßstab ist. Das ist einfach was persönliches.

cubedriver schrieb:

F4 ist ja auch kleiner zu bauen, als f2,8. Ebenso wird weniger Glas benötigt, weil die Durchmesser kleiner werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Unsinn, da schlägt die Äquivalenz zu, egal was Herr Uschold da behaupten mag

Nicht ganz, denn wir wissen alle nicht, welchen Bildkreis die XF-Linsen wirklich ausleuchten. Wenn der Bildkreis wirklich im Faktor 1.5 kleiner ist, als die Nikon-Pendant, dann mag das sicherlich stimmen. Aber wir wissen sicher alle nicht, ob das auch wirklich so ist.

Das hat dann aber nichts mit der Blende zu tun, sondern mit dem ausgeleuchteten Bildkreis - zumal man es bei Nikon auch nicht weiß.

Wir kennen nur den (angegebenen) Brennweitenbereich und die (angegebene) Blendenzahl und daraus ergeben sich bei Nikon (70mm/4) 17,5mm Eintrittspupille und bei Fuji (55mm/2.8) 19,6mm Eintrittspupille, also keine riesen Unterschiede, wenn man bedenkt, dass das Fuji bei äquivalent 82,5mm "endet".

Objektive die im harten Profieinsatz sind, haben sicherlich auch entsprechende Spuren, hier im Forum kauft man aber eher von Privatpersonen und da hatte ich noch an keinem meiner hier gekauften Objektive irgendwelche derartigen Anzeichen bzw. war das dann vorher klar erkennbar und mir bewusst

Aber selbst wenn die Objektive in Ordnung sind, würde es an der Unwirtschaftlichkeit der Anfahrt scheitern, da es in meinem Einzugsgebiet kaum Angebote gibt. Da lohnt es bei einem 23 f2 schon nicht mehr, das gebraucht zu kaufen.

Das ist ja ein ganz anderes Thema und eine persönliche Entscheidung - aber nur weil ein paar Profis ihr Zeug mies behandeln, ist ein Gebrauchtkauf ja nicht gleich mit dem Kauf von misshandeltem Equipment gleichzusetzen

Natürlich nicht, ich hab das ja auch nie behauptet. Ich habe lediglich gesagt, dass ich den Zustand von Beschichtungen der Linsen etc bei Gebrauchtkäufen nicht einschätzen kann.