Canon 24-70 II vs Tamron 24-70 vs Canon 24-105

Schönen guten Tag zusammen.

Ich stehe momentan vor einer recht schweren Entscheidung
und wollte mal verschiedene Sichtweisen bzw Meinungen einholen,
sodass es mir einfacher fällt ein Objektiv zu bzw Vor- und Nachteile abzuwägen
um das für mich beste Objektiv zu holen.

Ich arbeite momentan mit einer 5D Mark III sowie einem Canon 24-105
und dem Canon 85mm 1.8 und bin damit recht zufrieden. Erst letztens
hatte ich das Canon 24-70 II 2.8 gesehen und jedes Review als auch
die Amazon Bewertungen sind überwiegend positiv und schwärmen von
deren Schärfe als auch Abbildungsleistung. Nach weiterer Recherche kam
dann noch das Tamron 24-70 2.8 IS als Konkurrent dazu, weil es nicht nur die Blende
von dem Canon beibehält sondern auch mit einen IS glänzen kann. Dabei gibt
es dann aber wiederum Abstriche in der Bildqualität. Das Canon 24-105 soll
im Gegensatz zu den beiden anderen Objektiven zu weich abbilden und bietet
"nur" eine Blende von 4.

Ich bin sowohl in der Landschafts- als auch Portraitfotografie unterwegs und
komme gut mit 24mm zurecht. Die 70mm beschränken mich dabei aber ein wenig
in der Portraitierung, was aber mit ein wenig mehr Abstand und reincroppen des
Bildes keinen großen Nachteil darstellen sollte. Ich habe selten die 105mm genutzt
und würde diese auch nicht so stark vermissen. Auch das 85mm 1.8 würde ich für
mehr Details und Schärfe verkaufen.

Jetzt hätte ich verschiedene Alternativen:

1)
Canon 24-105 4 verkaufen
Canon 85mm 1.8 verkaufen
+500€ Aufpreis
= Canon EF 24-70 II 2.8

2)
Canon 24-105 4 verkaufen
Canon 85mm 1.8 behalten
+300€ Aufpreis
= Tamron 24-70 2.8 IS

Die Frage die sich schlussendlich stellt ist nun, ob sich der Verkauf
und Aufpreis zu einen Canon 24-70 II 2.8 lohnt. Ich will sehr sehr
hochwertige Bilder und so viele Details wie möglich. Alternativ
wäre das Tamron auch sehr interessant, aber wirklich aussagekräftige
Vergleiche habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Auch wüsste ich gerne
ob die Qualität des Tamrons mit dem des Canons Vergleichbar ist und
ob somit der Aufpreis "gerechtfertigt" ist. Schlussendlich vielleicht noch
die Frage ob die oben genannten Objektive schärfer als mein 24-105 sind,
sonst würde das ganze keinen Sinn ergeben.

Es gäbe noch das Canon 24-70 F4 als auch F2.8 I Version.
Dort ist dann aber die Frage, ob diese Optiken meinen 24-105
überlegen sind. Abgesehen davon, das ich weniger Brennweite
zur Verfügung hätte.

Eventuell hat jemand Erfahrungen mit dem

Canon 24-70 II 2.8
Canon 24-70 I 2.8
Canon 24-70 4
Tamron 24-70 4 IS

und kann mir seine Eindrücke gegenüber eines 24-105
niederschreiben.

FX2 schrieb:

Eventuell hat jemand Erfahrungen mit dem

Canon 24-70 II 2.8
Canon 24-70 I 2.8
Canon 24-70 4
Tamron 24-70 4 IS

und kann mir seine Eindrücke gegenüber einen 24-105
niederschreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen vom Tamron hatte ich die Kandidaten wenigstens Leihweise für einzelne Events oder Shootings im Einsatz - würde mir also durchaus zutrauen, dir ein paar Dinge dazu zu sagen - aber:

Die 70mm beschränken mich dabei aber ein wenig
in der Portraitierung, was aber mit ein wenig mehr Abstand und reincroppen des
Bildes keinen großen Nachteil darstellen sollte. Ich habe selten die 105mm genutzt
und würde diese auch nicht so stark vermissen. Auch das 85mm 1.8 würde ich für
mehr Details und Schärfe verkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Abschnitt macht mich stutzig. Wenn du weißt, dass dir die 70mm an sich nicht reichen, macht es meiner Meinung nach kaum Sinn, einen solchen Wechsel einzugehen, auch nicht zum schärfsten und besten und tollsten 24-70. Das klingt für mich nicht nach einem Wechsel, mit dem du glücklich wirst, sowieso wenn du selbst sagst, dass du aktuell damit recht zufrieden bist.

Es wäre ein Kompromiss aber auch eine große Steigerung der Qualität.
Dann kann ich die letzten paar mm auch verschmerzen. Ich bin nicht
unbedingt auf 105mm angewiesen und kann immer noch meinen Fuß-Zoom
aktivieren

Wäre gut, wenn du deine Erfahrungen niederschreiben kannst.

Es gibt gerade im Punkt Schärfe kein besseres Zoomobjektiv als das Canon 24-70/2.8 II. Einen Stabi hab ich an dem noch nie vermisst.

Laut dem was ich gelesen und in Testvideos gesehen habe, ist das 24-70 f4 von der BQ besser als das 24-105 aber noch ein Tick unter dem 24-70 f2.8 II...

das ist jedenfalls das was ich in der letzten Zeit so herausbekommen habe, stehe nämlich vor der gleichen Entscheidung:

24-105 / 24-70 f2.8 / 24-70 f4 oder Tamron f2.8

Schwierige Situation, gerade wenn es um so viel Geld geht und
man das Beste für sich haben möchte.

Ich bin momentan auf das 24-70 II 2.8 fixiert, bin aber mit der
Vignettierung die das Objektiv bei Offenblende und 24mm hat
sehr erschrocken. Sieht es wirklich so "schlimm" aus ? Klar gibt
es Korrekturprofile, aber bei so einen teuren Objektiv noch solche
Mängel

Canon 24-70/2.8 II. Einen Stabi hab ich an dem noch nie vermisst.

Zum Vergrößern anklicken....

doch den hätte ich schon sehr gerne und habe ihn auch schon vermisst, trozdem würde ich es erneut dem 24- 105 vorziehen.
Das ist ein K L A S S E Objektiv !

Gruss

FX2 schrieb:

... aber bei so einen teuren Objektiv noch solche
Mängel

Zum Vergrößern anklicken....

Mangel? Das ist Physik! Statt sich über diese Belanglosigkeit zu ärgern, sollte man sich lieber an der absolut genialen Konstruktion erfreuen

Alleine der fehlende IS hat mich zum Produkt des Wettbewerb (Tamron) greifen lassen, ansonsten ist das 24-70 II ein echter Leckerbissen!

prinzipiell ist das canon IIer das beste und das tamron das vernünfitigste...
threads dazu gibt es wirklich wie sand am mehr...
es gibt natürlich auch noch die option ein lichtstarkes 35er zu dem 85er.
wäre dann für landschaft UND portrait von vorteil ausserdem bekommst du mehr licht und freistellung als mit einem 2.8er zoom.
daher mein gut gemeinter tip zu dem 24-105L und dem 85er irgendwo ein gebrauchtes 35 2.0 IS ergattern

FX2 schrieb:

Dann kann ich die letzten paar mm auch verschmerzen. Ich bin nicht
unbedingt auf 105mm angewiesen und kann immer noch meinen Fuß-Zoom
aktivieren

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, wenn du den Unterschied wirklich verschmerzen kannst - okay!

FX2 schrieb:

bin aber mit der
Vignettierung die das Objektiv bei Offenblende und 24mm hat
sehr erschrocken. Sieht es wirklich so "schlimm" aus ? Klar gibt
es Korrekturprofile, aber bei so einen teuren Objektiv noch solche
Mängel

Zum Vergrößern anklicken....

Man darf bei diesen Objektiven einfach nicht vergessen, was sie sind - Universal-Objektive. Weitwinkel - Normalbrennweite - Tele. Der Vorteil und Grund, warum man sich eines dieser Objektive kauft, ist ja eben, dass sie einem diese Flexibilität bringen. Doch genau diese wird (gerade wenns dann auch lichtstark sein soll), eben auch mit einem Kompromiss erkauft. Um eine Vignette und Verzerrung kommst du einfach nicht herum, das gehört halt leider dazu. TecCreator sagt es ja auch, das ist halt der Physik geschuldet.

Sieht man davon ab, bzw. akzeptiert man das, sehe ich das Canon 24-70 2.8 II an der Spitze. Gerade im Zentrum ist die Leistung wirklich exzellent, die Ränder wollen v.a. im Weitwinkel abgeblendet werden. Für Events oder Hallensport eine wirklich exzellente Wahl. Ob es den enormen Aufpreis allerdings wert ist, muss jeder für sich selbst entscheiden. Mir wärs das nicht, ich habe mir das Objektiv lieber für ausgewählte Aufträge geliehen. Ansonsten bietet mir ein 24-105 mit Bildstabilisator mehr. Brauchst du den nicht und willst die beste Qualität ohne auf den Zoom zu verzichten... dann weißt du, was du zu tun hast

Barry Ricoh schrieb:

Es gibt gerade im Punkt Schärfe kein besseres Zoomobjektiv als das Canon 24-70/2.8 II. Einen Stabi hab ich an dem noch nie vermisst.

Zum Vergrößern anklicken....

unterschreibe ich zu 100%. Das Objektiv ist fast auf dem Level des 2,8 70-200 LIS II und das soll schon was heißen.
Bis auf das Tamron hatte ich alle Vorgenannten. Das 2,8 24-70 II ist immer einen Tick besser, aber auch eben teurer.

Das Wort "Mängel" war sehr ungünstig gewählt, das korrigiere ich mal
mit Eigenschaft bzw Schwächen.

Es besteht immer noch die Frage, ob der Aufpreis vom Tamron zu dem
Canon II einen signifikanten Unterschied bietet und somit natürlich den
mehr als doppelten Preis rechtfertigt und ob diese Qualitätsunterschiede
enorm oder nur äußerst gering sind. Auch wüsste ich gerne, ob eine
wirklich große Steigerung zu dem 24-105 besteht. Ich möchte das bestmöglichste vor meine Kamera setzten, ABER nicht wenn es eine Alternative gibt die nur marginal schlechter ist und um weiten weniger
kostet.

Klar könnte man nun sagen das "bestmöglichste", greif zum Canon II.
Aber zu welchen Preis ? Niemand kann Geld von den Bäumen pflücken
und deshalb möchte ich gerne einen Vergleich haben um somit das
sowohl vernünftigste als auch qualitativ "bestmöglichste" an Objektiv
zu benutzen.

Ich hoffe mein Grundgedanke ist jetzt ein weniger klarer geworden

Was ich nicht verstehe ist inwiefern 70 2,8 besser für Portraits geeignet sein soll als 85 1,8

Aber falls es zum Verkauf des 85 kommt meld dich mal

Wenn du das bestmögliche möchtest musst du das Canon kaufen.

Wenn du das bestmögliche zum bestmöglichen Preis möchtest ist das Tamron eine Option.
Ich hatte das 24-105, tolles Teil, schneller AF trifft wenn richtig justiert sehr sicher. Typische Probleme eines Zooms, was Verzerrungen Verzeichnungen und so angeht. Aber trotzdem gutes Teil. IS stört nicht und funktioniert ganz gut
Nun habe ich das 24-70 von Tamron, es ist mindestens genauso scharf @f2,8 wenn der Fokus passt(meins muss noch justiert werden), der VC (IS) ist der Wahnsinn, aber braucht eine kurze Zeit sich einzuschwingen. Dann hält der das Bild aber deutlich ruhiger als der von Canon. Der Fokus ist nicht langsam, aber zB das langsame fahren bei dunkler Umgebung wie Canon Linsen es machen kann er nicht.

Ich bin zufrieden mit dem Teil, ich verdiene mein Geld nicht damit. Ich mache viele Bilder damit und technisch werden die meisten gut.
Ich habe die Kombi 24-70 und 70-200(das ist besser als das 24-70) von Tamron gekauft. kosten zusammen keine 2k€ das reicht beim Canon nur für eine der beiden

Hat das Tamron denn eine ähnlich gute oder sogar bessere
Abbildungsqualität ? Wenn sie ca gleich sein sollte, bleibt für
mich nur noch die Wahl zu dem 24-70 II.

TL_Alex schrieb:

Wenn du das bestmögliche möchtest musst du das Canon kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Aussage möchte ich höchstfreundlich widersprechen, denn sie stimmt so nicht. Ich behaupte, das Tamron ist das bessere Gesamtpaket und darum ist das Canon eben NICHT das Bestmögliche!

Wenn du das bestmögliche zum bestmöglichen Preis möchtest ist das Tamron eine Option.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier muss ich -folgerichtig- widersprechen. Deine Aussage suggeriert, dass das Tamron die "Vernunftentscheidung" darstellt, so ist es aber nicht (das mag zusätzlich gelten, aber nicht ausschließlich).

FX2 schrieb:

Hat das Tamron denn eine ähnlich gute oder sogar bessere Abbildungsqualität ? Wenn sie ca gleich sein sollte, bleibt für
mich nur noch die Wahl zu dem 24-70 II.

Zum Vergrößern anklicken....

Besser? Nein! Ebenso gut ... schwierig zu sagen, da der Unterschied IMHO nur im Labor, keinesfalls aber im "echten Leben" erkennbar ist.

Im Nachteil ist das Tamron meines Erachtens nur bei der Haptik und dem Wiederverkaufswert (wenn das eine Entscheidungsgrundlage sein soll).

Im Vorteil ist es maximal bei dem Thema Bildstabilisation

FX2 schrieb:

Es besteht immer noch die Frage, ob der Aufpreis vom Tamron zu dem
Canon II einen signifikanten Unterschied bietet und somit natürlich den
mehr als doppelten Preis rechtfertigt und ob diese Qualitätsunterschiede
enorm oder nur äußerst gering sind. Auch wüsste ich gerne, ob eine
wirklich große Steigerung zu dem 24-105 besteht.

Zum Vergrößern anklicken....

So lange du damit kein Geld verdienst, wird es den Preis eh nicht "rechtfertigen" können, aber darum muss es das auch nicht. Und wenn, dann nur vor dir selbst.

Eine Steigerung würdest du bei dem Sprung auf jeden Fall erwarten, ob diese wirklich "groß" ist, ist eine individuelle Frage. Man kann ja auch vom IS letztlich mehr profitieren als von einer höheren, theoretischen Auflösung.

Bietet sich für dich nicht die Möglichkeit, die Kandidaten (Canon und Tamron) auszuleihen oder wenigstens im Fachhandel zu vergleichen?

FX2 schrieb:

Hat das Tamron denn eine ähnlich gute oder sogar bessere
Abbildungsqualität ? Wenn sie ca gleich sein sollte, bleibt für
mich nur noch die Wahl zu dem 24-70 II.

Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube, dass Du sie und auch alle anderen Fotografen nicht erkennen könnten, welches Bild mit welchm Objektiv geschossen wurde, wenn die fotos vor einem liegen. Ich besitze das Teil jetzt ein Jahr und bin höchst zufrieden damit. Und ich brauch das Teil auch oft im journalistischen Alltag und da geht es oft ruppig zu und trocken und warm st es auch nicht immer. Alles das tut dem Objektiv keinen Abbruch.

Ich hatte das 24-70 f2.8II und mein 24-105L musste gehen.
Es ist ein sehr scharfes und tolles Objektiv, leider auch recht teuer und ohne IS.

Somit ist es dann doch wieder ein Canon 24-105L geworden mit dem ich schon seit 2 Jahren sehr zufrieden bin.

Die f2.8 vom 24-70 waren auch nicht das wahre in Sachen Freistellung (gerade im Bereich 24-50mm) und der IS hat mir dann doch öfters mal gefehlt (gerade auch wenn man mal zwischendurch einen kurzen Film drehen möchte, ist der IS eben von großem Vorteil).
Dazu hat das 24-105 die 35mm mehr an Brennweite, welche ich gerne bei einem Standardzoom z.b. im Studio gerne nutze.
Somit wurde das 24-70II verkauft, ein 24-105L gekauft und es waren noch über 1000€ für eine Festbrennweite drinnen.

Da hat aber wohl jeder seine eigenen Vorlieben.