Nein, ich meinte mit Mikro Kontrasten nicht, dass die 1.4er mehr haben, sondern anders... Nicht so hart. Und versteh mich nicht falsch, scharf sind sie zumindest in der Mitte beide...
Aber die 1.4er sind einfach irgendwie angenehmer und weniger technisch vom Look her. Die 2.0er eher wie schon geschrieben wie Sigma Arts, oder z.B. auch ein Samsung Galaxy Handy.
Sehr kühl und neutral abgestimmt.
Und Objektive machen enorm viel aus, wie Farben wirken. Klar kannst du im Nachhinein noch an Reglern drehen und die Filmsims anpassen. Aber jedes Objektiv gibt Farben anders wieder und betont anders.
Und daher kommt eben auch, dass da manche Objektive und Serien ihren eigenen Look haben.. Und das kann man aber nur subjektiv beschreiben. Nicht mit Siemens Sternen oder sonst was. Aber mit Bildern von den gleichen Szenen. Und genau das habe ich damals gemacht..
ich wurde mit dem 2.0er einfach irgendwie nicht warm. Und es lag nicht an der Bild Qualität... Das erste Fotobuch meiner ersten Hochzeit mit den Fujis (hier hauptsächlich 23/2 und 56 1.2 im Einsatz) neben dem Letzten mit Canon (2x 5DIII mit 24-70 2.8 ii und 70-200 2.8 ii) finde ich immernoch krass, wieviel besser die Bilder rein technisch sind... Die springen einen förmlich an.
Und das mein ich auch mit dem 3D pop... Es geht nicht um maximale Freistellung, es geht darum, wie die Fuji Objektive im Allgemeinen ein sehr sehr plastisches Bild erzeugen. Und hier auch mmn. das 23/2 mehr als meine alten Canons. Aber bei weitem nicht so krass wie die 1.4er (wobeis streng genommen 3x 1.4, 1x 1.2 und 1x 2.0 sind, also alle fünf in meiner Signatur). Und hier mmn. am ausgeprägtesten beim 35 1.4, was aber bei dem auch daran liegt, dass es optisch das schwächste von allen fünf ist und zum Rand deutlicher nachlässt... Aber genau dieser Übergang von Sauscharf zu relativ unscharf ist sehr sehr weich... Und das ist auch das, was diesen 3D Pop Effekt auslöst... Die alten Leicas, die das ja erst modern gemacht haben, waren am Rand einfach schlecht. Aber in der Mitte so sauscharf mit einem sehr weichen, gleichmäßigem Abfall, dass es genau diesen Effekt generiert hat.
und dafür brauchts kein KB oder MF, das geht mit APS-C und MFT genauso. Vielleicht teilweise weniger ausgeprägt, aber man kann es mmn. schon sehen.
Aber wie schon oben geschrieben: Damit du uns Esotheriker auch nur ansatzweise verstehen kannst, gibts nur eine Lösung: Hol dir ein 1.4er und vergleiche direkt miteinander (und lass uns gerne dran teilhaben).
Du wirst hier im Forum und auf anderen Seiten aber sehr sehr oft lesen, dass viele die mal beim 1.4er waren nicht mehr zurück wollen. Außer vielleicht wegen Kohle oder Kompaktheit.
Habe jetzt noch ein wenig rumprobiert und finde das Bokeh für meine Zwecke beachtlich. Gerade bei der Qualität der Fujis hätte ich erwartet, dass die offen ohne größere Einschränkungen gut sind. Klar, es gibt lediglich die Einschränkung Nahgrenze. Hätte das aber an Fuji's Stelle technisch unterbunden. Das hätte Diskussionen, Erklärungsbedarf und unterschwelliges Unbehagen vermieden, dass die Linse doch irgendwie einen konstruierten Makel hat. Stelle mir schon die Frage, ob es da das 18-55er oder in Zweifel das 27er nicht doch tut.
