• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Diskussionsthread zum Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 (Modell A022)

Mal noch ne Anmerkung zum neuen Tamron TK: Den hat ja offenbar noch keiner getestet (vielleicht mangels Verfügbarkeit). Wenn aber die Bildqualität des reinen Objektives so stark schwankt, gerät ja dann der Einsatz des TKs zur Lotterie?
F6.3 mit Konverter? Ich halte das für nicht wirklich brauchbar im realen Einsatz, insbesondere bei Tieren in freier Wildbahn, ausser vielleicht im Ansitz. Aber auch dort möchte ich nicht mit einem Objektiv mit Offenblende von 9 arbeiten, da man ja möglichst noch etwas abblenden sollte. Dann ist man schnell bei F11 :eek:. Schon die 6.3 sind in der Realität verdammt dunkel... vor allem, wenn man noch mit Cropkamera arbeitet, welche keine ISOs im Bereich über 1600 verträgt.
Das ist ja das Schöne am neuen Tami: Man hat echte und einsetzbare 600m, ohne Klimmzüge, und das bei einer Blende, die grad noch so geht. Bereits die F8 des Canon mit 1.4x-TC halte ich für nicht wünschenswert.
Wenn man bessere Leistung will, muss man zu den superteuren Festbrennweiten greifen, wa sicher nicht für jeden in Frage kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch eine Frage dazu: Der Fotohändler sagte mir, dass diese auch für das alte Tamron passen würde! Stimmt das?
Witzig, dass dir das dein Händler sagte, denn mir sagte etwas Ähnliches sogar ein Tamron-Mitarbeiter auf der Photokina.
Allerdings gab ich da nicht allzu viel drauf und wollte es auch nicht posten, weil ich das selbst nicht ganz glauben konnte. Seine Aussage war damals, dass es zwar das aktuelle "company saying" wäre, dass es nur mit den neuen funktioniert, man allerdings überlegt, es auch bei den älteren nachträglich freizuschalten.
Fand ich wie gesagt unglaubwürdig und da es mich auch nicht direkt tangierte, wars mir auch ein Stück weit egal - aber wenn dein Händler auch dieses Gerücht erfahren hat... vielleicht doch?! :confused:
Selbst die neue Serie musste ja anfangs nachträglich dazu freigeschalten werden, glaube ich. Vielleicht war Tamron bei früheren Modellen ja auch schon weiter als gedacht und kommuniziert.

Dann würde ich mir anschauen, ob dass 100-400 II bei 400 mm oder bei 560 mm mehr Linien auflöst als das 150-600.
Gehe ich dein Gedankenspiel mit, kann ich zwar aus einem technischen Interesse dieser Argumentation folgen, aber für meine Anwendungen doch zwei deutliche Fehler feststellen:
  • Wenn ich das Canon mit TK verwende, weil ich das Mehr an Brennweite brauche, habe ich damit das Problem, dass mein Sucher recht dunkel wird, die ISO höher eingestellt werden muss und ich auch einen entsprechenden Body brauche, der überhaupt noch fokussieren kann. Letzteres können zwar immer mehr Bodys und das auch zunehmend gut, aber ist das denn direkt auch brauchbar für so viele? Ich hätte an meinen wichtigen Bodys nur einen zentralen AF-Punkt, an der alten 7D sogar gar keinen. Das wäre für mich schon eine große Einschränkung, denn an einer 5D Mark IV habe ich kein Interesse - zumal die im Vergleich zur 7D Mark II auch wieder den TK witzlos macht...
  • Wenn ich ausgehend vom exzellenten Canon aus, die fehlenden 200mm Brennweite croppe, mag das zu sehr guten Ergebnissen führen, aber ich verliere auch dementsprechend sehr viel Auflösung. Was für mich zwei Konsequenzen nach sich zieht: entweder brauche ich die Auflösung nicht, so dass ich beim Tamron im Gegenzug auch das Bild verkleinern kann, was der Bildschärfe deutlich zuträglich ist, oder aber ich brauche tatsächlich die Auflösung meiner Kamera und kann daher nicht einfach kurz 50% Brennweite ercroppen.
 
Hier mal ein weiterer Vergleich.
1) 100-400II + 1.4III = 560mm Blende 8
2) 150-600G2 600mm Blende 6.3
3) 150-600G2 600mm Blende 7.1

Ein weiteres Abblenden brachte mir keinen nennenswerten Vorteil mehr beim Tamron.
Weiterhin für mich ein Vorteil zugunsten Canon.

e2757083c529e2a126730f606445dab6.jpg



Ferner ein Ableich Canon 400mm abgeblendet auf 6.3 und Tamron abgeblendet auf 6.3 200% Crop damit der Unterschied von Links - Canon nach Rechts Tamron - sichtbar wird:

f42d24e02e972bd5699b2b1fb5a2184b.jpg


Auf meinem 27" Dell Bildschirm ist hier ein leichter Vorteil zugunsten Canon zu sehen. Nur weiß ich nicht, inwieweit es die kleinen Bilderchen hier zulassen.


Siehe auch: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2

In den Ecken steigt der Vorteil zugunsten Canon.

Leider läßt das aktuelle Wetter mit den Lichtverhältnissen und meine Arbeitszeit keine Tests draußen zu.
 
Hallo Master XP,

erst mal ein ganz großen DANK an Dich.
Die Bilder zeigen den Unterschied, der eindeutig zu Gunsten der Canon-Lösung geht.
Das G2 wirkt auf allen Bildern etwas flauer.
Vielleicht bist Du ja bereit beim Canon mal den Versuch:
285 x 1,4 = 400
215 x 1,4 = 300
gegenüber dem G2
zu machen, um zu sehen, wie die Ergebnisse aussehen, wenn keine Zeit ist den TK raus zu basteln.
 
Hallo Master XP,

erst mal ein ganz großen DANK an Dich.
Die Bilder zeigen den Unterschied, der eindeutig zu Gunsten der Canon-Lösung geht.
Das G2 wirkt auf allen Bildern etwas flauer.
Vielleicht bist Du ja bereit beim Canon mal den Versuch:
285 x 1,4 = 400
215 x 1,4 = 300
gegenüber dem G2
zu machen, um zu sehen, wie die Ergebnisse aussehen, wenn keine Zeit ist den TK raus zu basteln.

Hallo K_Mar, schaffe ich aber erst wieder morgen, muss gleich zum Dienst.:rolleyes:
 
Hier mal ein weiterer Vergleich.
1) 100-400II + 1.4III = 560mm Blende 8
2) 150-600G2 600mm Blende 6.3
3) 150-600G2 600mm Blende 7.1
Könntest Du auch mal den Vergleich machen mit dem Tamron nicht bei Endbrennweite, sondern nahe bei 560mm?
Das wäre doch auch interessant, da ich bei meinen Bildern schon einen Abfall bei 600mm sehe, jedenfalls gegenüber 500mm, wie dies auch beim alten Tamron der Fall war - beim G2 einfach auf etwas höherem Niveau.
Ich habe zwar eben nur Bilder von natürlichen Motiven gemacht, aber mein Tamron fällt meines Erachtens gegen das Canon nicht so stark ab wie deines.
 
Zuletzt bearbeitet:
Könntest Du auch mal den Vergleich machen mit dem Tamron nicht bei Endbrennweite, sondern nahe bei 560mm?
Das wäre doch auch interessant, da ich bei meinen Bildern schon einen Abfall bei 600mm sehe, jedenfalls gegenüber 500mm, wie dies auch beim alten Tamron der Fall war - beim G2 einfach auf etwas höherem Niveau.
Ich habe zwar eben nur Bilder von natürlichen Motiven gemacht, aber mein Tamron fällt meines Erachtens gegen das Canon nicht so stark ab wie deines.

Könntest Du sonst auch noch folgende Konfiguration testen:
Tamron mit 1.4x-Konverter bei 357.14mm (entspricht den 560mm beim Canon mit TK) :lol:


Am Tamron läuft bei mir kein Canon 1.4er Extender, weder Version II noch Version III. Display zeigt Blende 13...schaue ich mir aber morgen auch noch mal an bei anderer Brennweite, somit geringere Startblende.
 
Hallo,
ich habe gerade bei TDP mal einen anderen Vergleich gemacht:
LII -> G2
100/5.0 -> 150/8.0
135/5.0 -> 200/8.0
200/5.0 -> 300/8.0
300/5.0 -> 400/8.0

Bei Vergleich war das LII so viel besser. das der TKx1,4III den Vorsprung nicht aufheben kann.

Gruß Klaus
 
Das ist aber sehr interessant.

Hast Du mal das Canon EF 600/4L gegen ein Sigma 150-600 Sports verglichen?

Eben, siehst Du? Genau so viel halte ich von diesen TDP-Vergleichen.
Es ist schlicht und ergreifend nur lächerlich, dass "das" Sigma 150-600 S die Festbrennweite im Zentrum derart abledern können soll. :lol:
 
Hallo,
wenn ich die Testbilder der genannten Gläser vergleiche, dann sehe ich auch im Zentrum das 600/4LII deutlich vorne.
So sehe ich TDP als deutlichen Hinweisgeber zumal sich bei meinen anderen Linsen sich das TDP-Bild mit meinen Erfahrungen deckt.
Da bin ich eher Beim Traumflieger skeptisch geworden.
Gruß Klaus
 
Zuletzt bearbeitet:
Super, das neue traumhafte 600/4L II... was Wunder... sooo viel schlechter kann das alte gar nicht sein...
Und wenn die alte 600er-Linse, die garantiert jedes Temezoom inkl. des 200-400L schlägt, im Zentrum schlechter ist, als das Sigma 150-600 S, ist das einfach vollkommen realitätsfern, schlicht nicht möglich.
Und wenn sowas publiziert wird, sehe ich für mich keinen Anlass, dem zu trauen, auch zwischen 1-4L II und Tami G2 nicht.
 
Es stellt sich bei dem Vergleich des 600/4LI die Frage, wie alt die Vergleichsbilder bei TDP sind und damals auch mit der nötigen Sorgfalt gemessen wurde. Die Linien liegen einfach zu dicht beieinander um sie auf dem Bildschirm auseinander zu halten.
 
...
Habe heute unter nicht Laborbedingungen, dass Tamron G2 gegen das 100-400 II und dem 300 2.8 V1 mit EF 1.4III und EF 2.0 II antreten lassen.

...
Habe als Bild mal ein Vergleich der 3 Objektive "unwissenschalftlich" angefügt. Brennweiten sind 560mm bzw. 600mm.

Angefügtes Bild mit folgenden Blenden:

Canon 300 2.8 IS V1 + EF 2.0 II Blende 5.6
Canon + EF 1.4 III Blende 8
Tamron G2 Blende 6.3




f9972b8e77ecae1d335a918d13718c69.jpg

Also das linke Bild ist definitiv ein altes 300er mit altem 2x II Extender?!?
Irgendwie scheint es in der allgemeinen Wahrnehmung untergegangen zu sein: Das ist ja schon krass endstufenmäßig besser als die Zooms:eek:!:eek::eek:

Bisher haben alle (also zumindest in den von mir gelesenen Threads)immer nur behauptet, dass die Festbrenner besser seien, ein konkretes Beispiel unter gleichen Bedingungen habe ich aber bisher nicht gesehen, und jetzt so ein Vergleichsbild und noch dazu mit Extender!

Ich bin als eigentlich zufriedener Anwender eines S150-600C geschockt, verheimlicht mir meine Linse Details, die ich noch nie vermisst, weil nie gesehen habe?

Der Solo-Festbrenner muss ja ohne Extender nochmal schärfer sein, sehe ich dann auch die Gelsdcheindetails auf der Rückseite ? :lol:

Nein, Spass beiseite, aber sind die Unterschiede tatsächlich immer so krass:confused:?

Grüße
Frank
 
Nein, Spass beiseite, aber sind die Unterschiede tatsächlich immer so krass:confused:?

Ich kann zwar nichts zum neuen Tammi beitragen. Aber zwischen meinem
alten Tammi bzw. meinem Sigma C und dem 4/500 L IS mit oder ohne 1,4 x III Konverter
sind auf Pixelebene mit der 7D II deutliche Unterschiede in der Detaildarstellung erkennbar.

Aber so ein Mordsobjektiv möchte auch erst einmal bezahlt und vor allem auch mitgeschleppt werden...

Viele Grüße
Wolfgang
 
...
Aber so ein Mordsobjektiv möchte auch erst einmal bezahlt und vor allem auch mitgeschleppt werden...

Viele Grüße
Wolfgang

Ja, das stimmt grundsätzlich schon, aber zwischen Gewicht und UVP des S150-600S z.B. zu einem alten, gebrauchten 300er liegen keine unüberbrückbaren Welten und auch das 100-400LII ist ja nicht gerade aus der Portokasse zahlbar...und Konverter habe ich schon liegen:angel:
Die anderen 400/500/600er sind gewichts- und preismäßig auch gebraucht schon ein anderes Universum:cool:

Irgendwie haben die Beispielbilder meine heile, glückliche Welt ins Wanken gebracht:grumble:

Grüße
Frank
 
Also das linke Bild ist definitiv ein altes 300er mit altem 2x II Extender?!?
Irgendwie scheint es in der allgemeinen Wahrnehmung untergegangen zu sein: Das ist ja schon krass endstufenmäßig besser als die Zooms:eek:!:eek::eek:

Bisher haben alle (also zumindest in den von mir gelesenen Threads)immer nur behauptet, dass die Festbrenner besser seien, ein konkretes Beispiel unter gleichen Bedingungen habe ich aber bisher nicht gesehen, und jetzt so ein Vergleichsbild und noch dazu mit Extender!

Ich bin als eigentlich zufriedener Anwender eines S150-600C geschockt, verheimlicht mir meine Linse Details, die ich noch nie vermisst, weil nie gesehen habe?

Der Solo-Festbrenner muss ja ohne Extender nochmal schärfer sein, sehe ich dann auch die Gelsdcheindetails auf der Rückseite ? :lol:

Nein, Spass beiseite, aber sind die Unterschiede tatsächlich immer so krass:confused:?

Grüße
Frank

Ja, das ist ganz sicher das 300 2.8 IS V1 mit dem EF 2.0 Version II (y)

Genau das ist der Grund, warum ich das 150-600er Tamron wieder zurücksenden werde. Ich bin inzwischen von der Bildqualität von der 300er und auch von dem 100-400 verwöhnt.
Obwohl das 300er auch noch mal eine Schüppe gegenüber dem 100-400 drauflegt. Selbst bei Offenblende brauchst beinahe einen "Waffenschein".

Ob der Solo-Festbrenner die Geldscheindetails auf der Rückseite sichtbar macht? Nein, dass nicht, aber der 50€ Schein wird zu einem 100€ Schein. :lol::lol::lol::lol::lol:

Wenn ich dann mit dem Tamron unterwegs bin, mich sicher an dem guten Objektiv erfreue, aber zu Hause feststellen muss, dass ich Bildqualität habe liegen lasse, würde es mich schon ein klein wenig ärgern. Auch wenn es zweifelsfrei leichter ist und einen besseren Stabi hat, dass 300er ist einfach eine Liga besser.

Und eine Investition zum Preis eines Tamron für "nur gute Bilder" reicht mir persönlich nicht (mehr) :ugly:
 
@MasterXP
Vielen Dank!
Genau so wie du es in Post #263 gemacht hastet habe ich mir es vorgestellt.

Nicht vom Ergebnis, dazu hätte ich mir vorher kein Urteil erlaubt.
Aber dein Vorgehen ist optimal, um zu klären, ob ein 150-600 Vorteile gegenüber dem 100-400 II bringt.

Bei den beiden dir vorliegenden Exemplare ist der Fall klar.
Das 100-400 II von 400 mm auf 600 mm gecropt bringt zumindest bei deiner Aufnahmeentfernung eine vergleichbare Auflösung, wie das 150-600 bei 600 mm.
Einzig, wenn du mit Konvertern am 150-600 arbeiten wolltest, wäre das ein Grund beide Objektive zu haben.

Leider ist es durch die durchaus vorhanden Serienstreuung so, dass man den Vergleich nicht verallgemeinern kann, sondern jeder das, für die ihm vorliegenden Exemplare, klären muss.
Ist leider so und wird sich wohl auch nicht so schnell nennenswert ändern.

Mit Bildern die in der Natur entstanden sind, wohl möglich ohne Stativ, wo sich die Lichtverhältnisse ständig ändern und auch Windbewegungen ein Rolle spielen können, ist ein solcher Vergleich wesentlich schwieriger durchzuführen und die Ergebnisse können auf Grund der beschriebenen Faktoren leicht verfälscht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da ich auch mal ein 300/2.8 L IS 1 hatte, kann ich dem Christian nur zustimmen.

Es war/ist nun mal die Referenzlinse im Canon Telebereich, auch mit 2x TK bleibt es klasse.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten