10 24 Schärfe

wismutfan · 22. März 2019

Hallo,

habe bei Amazon ein neues 10 24 erstanden.

Mir fällt auf , das das Objektiv bei 10mm und weiter entfernten Motiven ziemlich unscharf ist. Und dabei bei allen Blenden. Hat jemand auch ähnliche Probleme?
Zur Not könnte ich es ja einfach zurückgeben bzw austauschen.

Sollte dies aber normal sein, ist es dann halt so.

Mein Motiv ist ein Kirchturm in rund 400m Entfernung, immer alles ziemlich verschwommen.

Fokussiert mit Hilfe der Lupe oder auch mit der Schärfeskala der xt 20 , immer das gleiche.

Gruss Steffen

KingJolly · 22. März 2019

400m Motiv-Distanz und 10mm Brennweite?
Wieviel der 24MPix entfallen dann noch auf einen Kirchturm? 5? 8? 12?
Klingt nach ungutem Versuchsaufbau

wismutfan · 22. März 2019

KingJolly schrieb:
400m Motiv-Distanz und 10mm Brennweite?
Wieviel der 24MPix entfallen dann noch auf einen Kirchturm? 5? 8? 12?
Klingt nach ungutem Versuchsaufbau

Naja, is mir schon klar, dass da nicht sooviel zu erwarten ist. Aber bisschen mehr hatte ich schon gedacht. Bei ca 18mm und mehr sieht das ganze schon besser aus.
Wahrscheinlich sind meine Erwartungen zu gross.

Tommy43 · 22. März 2019

Als ich zum ersten Mal ein Ultraweitwinkel genutzt habe und ins Bild gezoomt habe, war ich auch enttäuscht, obwohl es ein Top-Objektiv war (Zeiss Touit 12 2.8). Das liegt aber daran, dass einfach soviel mehr in ein UWW-Bild passt und man die beim Reinzoomen dann vergisst, dass diese Details weniger MB repräsentatieren als bei einem Bild mit Normalbrennweite oder Tele.

brontes · 22. März 2019

Das 10 24 ist nicht wirklich offenblendtauglich. Ich habe die Linse nun schon das zweite mal und habe auch einige Testreihen fotografiert. Vor allem am Rand und in den Ecken bin ich mit der Performance nicht so glücklich. Ich komme da vom 14er, welches wirklich schon bei f2.8 deutlich besser ist als das 10 24.

Die Unschärfe ist über den gesamten Brennweitenbereich so. Bei f5.6 ist es merklich besser, aber ebenfalls noch nicht zufrieden stellend. Bei f6.3 fängt es langsam an gut zu sein und ab f7.1 ist alles scharf.

Also keine Linse um freizustellen, aber perfekt um ab f8 Landschaft und Architektur zu fotografieren. So oder so ähnlich verhalten sich auch andere UWW Zooms.

wismutfan · 24. März 2019

brontes schrieb:
Das 10 24 ist nicht wirklich offenblendtauglich. Ich habe die Linse nun schon das zweite mal und habe auch einige Testreihen fotografiert. Vor allem am Rand und in den Ecken bin ich mit der Performance nicht so glücklich. Ich komme da vom 14er, welches wirklich schon bei f2.8 deutlich besser ist als das 10 24.

Die Unschärfe ist über den gesamten Brennweitenbereich so. Bei f5.6 ist es merklich besser, aber ebenfalls noch nicht zufrieden stellend. Bei f6.3 fängt es langsam an gut zu sein und ab f7.1 ist alles scharf.

Also keine Linse um freizustellen, aber perfekt um ab f8 Landschaft und Architektur zu fotografieren. So oder so ähnlich verhalten sich auch andere UWW Zooms.

Ja, das 14er hatte ich auch auf dem Schirm, aber als Zoom ist man natürlich im WW flexibler.

Also werde ich mich mit dem 10-24 weiter beschäftigen und gegbnfalls. auf f8 gehen müssen.

Christian_HH · 17. Apr. 2019

wismutfan schrieb:
Hallo,

habe bei Amazon ein neues 10 24 erstanden.

Mir fällt auf , das das Objektiv bei 10mm und weiter entfernten Motiven ziemlich unscharf ist. Und dabei bei allen Blenden. Hat jemand auch ähnliche Probleme?

Sollte dies aber normal sein, ist es dann halt so.

Zeigst Du mal ein paar Bilder? Dann kann ich Dir eine Einschätzung geben.
Ansonsten hier ein Bild von mir aus dem letzten Urlaub, versehentlich offen aufgenommen.
Links über dem Wasser war Morgennebel, ich würde es aber dennoch nicht als verwaschen in der Ferne einstufen.

Dennoch ist der Hinweis korrekt, 10mm sind in 100% anders zu bewerten als 24 oder 36mm!
Ich habe hier außerdem mit dem 7-14 Lumix und 8-18 Leica an mft verglichen, schlechter als die ist mein 10-24 insgesamt nicht!

wismutfan · 18. Apr. 2019

Christian_HH schrieb:
Zeigst Du mal ein paar Bilder? Dann kann ich Dir eine Einschätzung geben.
Ansonsten hier ein Bild von mir aus dem letzten Urlaub, versehentlich offen aufgenommen.
Links über dem Wasser war Morgennebel, ich würde es aber dennoch nicht als verwaschen in der Ferne einstufen.

Dennoch ist der Hinweis korrekt, 10mm sind in 100% anders zu bewerten als 24 oder 36mm!
Ich habe hier außerdem mit dem 7-14 Lumix und 8-18 Leica an mft verglichen, schlechter als die ist mein 10-24 insgesamt nicht!

Hi,

ist das Indien ?

Wann warst du da ?

Rokkor60 · 19. Apr. 2019

brontes schrieb:
Das 10 24 ist nicht wirklich offenblendtauglich. Ich habe die Linse nun schon das zweite mal und habe auch einige Testreihen fotografiert. Vor allem am Rand und in den Ecken bin ich mit der Performance nicht so glücklich. Ich komme da vom 14er, welches wirklich schon bei f2.8 deutlich besser ist als das 10 24.

Dann hast du ein schlechtes 10-24er erwischt. Das 14er war ja früher auf dem Markt als das Zoom. Da ich nicht ohne SWW unterwegs sein wollte, habe ich mir die FB damals gekauft, in der Hoffnung, bei einem Verkauf nicht zu viel zu verlieren. Als dann das 10-24 raus kam, habe ich zum ersten mal überhaupt die klassischen Vergleichsfotos gemacht, da ich natürlich das 14er nicht für ein nur mäßig scharfes Zoom hergeben wollte.

Bei 14mm und Blende 4,0 aber auch bei Blende 5,6 und 8,0 waren beide Objektive absolut auf Augenhöhe. Keinerlei sichtbare Unterschiede ! Weder an den Rändern noch in den Ecken.

Da war klar, die FB musste gehen, da die Blende 2,8 mir in diesem Bereich nicht so wichtig ist.

Ich bin bis heute von der Leistung des Zooms begeistert.

Gruß
Rokkor

brontes · 20. Apr. 2019

Rokkor60 schrieb:
Dann hast du ein schlechtes 10-24er erwischt.

Wenn ich mir das Beispielbild von Christian_HH anschaue dann bestätigt mir dieses die Abbildungsleistung die ich ebenfalls bei meinen 10-24er auch habe. An dem Haus am rechten Rand bei der 100%-Ansicht sieht man sehr deutlich den Schärfeverlust. Das bessert sich zunehmend mit steigender Blendenzahl. Nicht umsonst schrieb Christian, dass er versehentlich offenblendig fotografiert hat.

Versteht mich nicht falsch, das Objektiv ist trotz allem sehr gut, gegenüber meinem ehemaligen 14er aber deutlich unterlegen. Ich ringe immer noch mit mir ob ich nicht wieder zu einer Festbrennweite zurück wechseln soll. Das Objektiv hat bei mir so eine Art Hass-Liebe. Zum einen schätze ich die Flexibilität, freue mich manchmal über die 10mm und dann wiederum ist es so sperrig im Rucksack, wozu ein Zoom? Dann muss ich auch noch die Brennweite wählen und habe die Qual der Wahl welche die beste ist. Dann vielleicht lieber doch den Mut zur Lücke und mehr mit dem Motiv arbeiten. Mangels des 14ers schleppe ich jetzt immer das 10-24 mit rum.

Tommy43 · 21. Apr. 2019

brontes schrieb:
An dem Haus am rechten Rand bei der 100%-Ansicht sieht man sehr deutlich den Schärfeverlust. Das bessert sich zunehmend mit steigender Blendenzahl. Nicht umsonst schrieb Christian, dass er versehentlich offenblendig fotografiert hat.

Christian_HH · 21. Apr. 2019

Alle meine Linsen, auch zB das sehr gute 23/1.4, haben zum Rand hin eine geringer Auflösung als in der Mitte.
Gibt es ein Glas wo das nicht so ist?
Und stimmt es nicht auch das je weiter der Winkel desto größer wird der Unterschied Mitte zum Rand?
(schaut euch mal die Testbilder vom 14-30 an der Nikon Z bei Cameralabs an. Da würde ich dieses Glas nicht gegen eintauschen wollen!)

Also völlig normal. 10mm sind nun mal nicht so scharf wie 24 oder 36 und weil alles viel kleiner ist und mancher dann noch mehr reinzoomt denkt man das ist unscharf.

Der Punkt ist nur das 10mm viele Details zeigen wo bei 36mm schon "übern Rand" ist.

Ich finde für meine Zwecke (das ist nicht 100% mit der Nase am Display) die Schärfe auch bei f4 völlig unkritisch.
Zu sagen "deutlich unschärfer am Rand" im Haus und das bei 100% ist es ein kleiner Widerspruch.

Weil was man unterm Mikroskop deutlich sieht und so benennt ist es nicht in Reallfe bei Normalansicht mit Abstand vom Monitor. Da ist es nicht "deutlich unscharf" - jedenfalls nicht für mich.

In 100% stört mich hier nichts, zoome ich rein sehe ich was normal ist: Nachlassende Auflösung von der Mitte zum Rand hin, noch mehr bei 10mm (die keine 14mm sind!).

"Versehentlich f4" weil ich von alter Schule bin, Sonne lacht, Blende 8.

Hier war auch noch f4 - mir ist das mehr als gut genug. Selbst wenn es nicht die extreme Brennweite von 10mm gewesen wäre.

PS
jetzt haben wir immer noch keine Bilder vom TO gesehen um sie beurteilen zu können?! Thema nicht mehr interessant?

brontes · 21. Apr. 2019

Hallo Christian,
ich gebe Dir in allen Punkten recht. Den Randabfall haben alle Objektive, aber Trotzdem hatte mein 14er bei gleicher Blende und nicht nur bei gleicher Brennweite deutlich weniger Randabfall. Und sogar bei Blende 2.8 war das Bild am Rand nicht so "verwaschen". Richtig scharf wird es eben erst bei kleineren Blendenöffnungen. Bei Blende 4 noch Panoramen fotografieren ist eben nicht so prickelnd.

Der Schärfeabfall an dem Beispielbild ist bei dem Motiv auch nicht so störend. Deutlich mehr stört das, wenn man kahle Ästchen vor dem Himmel am Bildrand ablichtet. Dann sieht es ein wenig verwaschen aus.

Trotz allem ist das 10-24 ein hervorragendes Objektiv. Ich habe es ja selbst und nutze es fleißig. Landschaft Blende 8 mit Stabi ist quasi bei keinem Licht aus der Hand ein Problem. Außer wenn's gerade Nacht ist oder stark dämmert. Dort nimmt man dann sowieso ein Stativ. Damit ist Landschaft und Architektur gut abgedeckt. Und was hindert mich daran Blende 8 zu nehmen? Man muss es nur wissen. Was eben nicht so schön geht, freistellen bei sehr nahen Objekten. Da fehlt mir dann was. Das war mit dem 14er oder auch mit dem Laowa 9mm besser möglich.

Mal ehrlich: Jammern auf hohem Niveau.

dreampics · 22. Apr. 2019

brontes schrieb:
Was eben nicht so schön geht, freistellen bei sehr nahen Objekten. Da fehlt mir dann was. Das war mit dem 14er oder auch mit dem Laowa 9mm besser möglich.

16 1.4, Hey! 16 1.4 Hoh! *sing*

Christian_HH · 23. Apr. 2019

Ein 16mm fix wäre für mich keine Alternative wenn man einen SWW sucht der auch noch 24mm erlaubt, also fast schon eine Normalbrennweite.

brontes schrieb:
Der Schärfeabfall an dem Beispielbild ist bei dem Motiv auch nicht so störend. Deutlich mehr stört das, wenn man kahle Ästchen vor dem Himmel am Bildrand ablichtet. Dann sieht es ein wenig verwaschen aus.

Trotz allem ist das 10-24 ein hervorragendes Objektiv.

Mal ehrlich: Jammern auf hohem Niveau.

Ok, so gesehen... aber das gilt für alle SWW Linsen und wer darum weiß redet da nicht lange rum. Ein Sportwagen hat auch einen kleineren Kofferraum als ein Kombi, das ist vorher klar.
Findest Du das hier links oben zu verwaschen - extra mit kahlen Ästen für Dich

Ich habe mit dem Gedanken gespielt die Fuji + 10-24 durch eine Z6 + 14-30 zu ersetzen für CityTouren.
Hätte ja was werden können wenn das 14-30 bei f5,6 so scharf in den Ecken wäre

dann wäre es wenigstens Gleichstand wenn man den Sensor berücksichtigt.

Aber beim 14-30 heißt es bis auf f8 abblenden und dann wird die Aktion für mich fraglich.

brontes · 23. Apr. 2019

Hallo Christian,
da gibt es nichts zu meckern.

Ich bin gerade mal meine Bilder durchgegangen die ich mit dem 14er und dem 10-24er gemacht habe. Tatsächlich ist dort so gut wie nichts mit 10mm und Offenblende und Ästchen mit dabei. Die einzelnen Bilder im Vergleich zeigen beim 14er bei f4 etwas mehr Schärfe. Habe aber auch keine Bilder die man direkt vergleichen könnte. Die Meisten Bilder sind auch noch von der T10. Daher mit 16 MPix aufgenommen. Da ist bei der 100% Ansicht sowieso nochmal ein kleiner Unterschied zur T3 oder T30 von Deinen Bildern.

Wie ich schon sagte: Jammern auf hohem Niveau.

Leider kann ich die Objektive nicht mehr vergleichen. Ich musste mich für eines der Objektive entscheiden und habe dann das 14er Verkauft. Ich bin aber nach wie vor gespalten ob das die richtige Entscheidung war. Ich hatte zuerst das 14er, habe dann noch das 10-24 dazu genommen und getestet, welches ich behalte. Es ist beim 1. mal beim 14er geblieben, da ich mit dem 10-24er nicht so richtig warm wurde. Aber nicht wegen der Bildqualität! Irgendwie fehlten mir immer noch ein paar mm Brennweite nach unten beim 14er. Wenn es doch wenigstens 12mm hätte. So habe ich mich nach zwei bis 3 Jahren mal am Laowa 9mm probiert. Die Brennweite war mir dann doch zu speziell und ich bin weiter beim 14er geblieben. Dann habe ich wieder das 10-24 gekauft und habe mich diesmal dafür entschieden. Aber ich werde wieder nicht so richtig warm. Es gibt einfach Objektive die machen einem Spaß und andere eben nicht so. Das hat in dem Fall nichts mit der Abbildungsleistung zu tun. In ein paar Tagen werde ich mal das Touit 12mm testen. Mal schauen welche Linse diesmal geht. :ugly:

PrimaFoto · 23. Apr. 2019

brontes schrieb:
Es gibt einfach Objektive die machen einem Spaß und andere eben nicht so.

Ich hatte heute das 10-24 mm an der X-H1 und es hat richtig Spaß gemacht.

Mit dem Objektiv bin ich sehr schnell warm geworden. Aber so unterschiedlich sind halt die Geschmäcker.

Die F 4.0 reichen mir bestens aus. Früher hatte ich an den Canons das EF-S 10-22 mm, das war ähnlich, aber besser finde ich das XF 10-24, Schärfe ist top!

dreampics · 23. Apr. 2019

Christian_HH schrieb:
Ein 16mm fix wäre für mich keine Alternative wenn man einen SWW sucht der auch noch 24mm erlaubt, also fast schon eine Normalbrennweite.

Bitte nicht falsch verstehen, das 16 1.4 ist keine Alternative zum 10-24 sondern eine super Ergänzung.... In dem Post über mir ging es um Naheinstellgrenze und Freistellung.... Und da ist das 16 1.4 genial....

Aber 10mm sind 10mm.... das 8-16 soll ja richtig geil sein, aber leider echt riesig und schwer...

Ein 8.16 4.0-5.6 WR, das eher so geoß und schwer wie das 18-55 ist wäre meine absolute Traumlinse :lol:

Christian_HH · 24. Apr. 2019

Alles klar.

brontes schrieb:
Dann habe ich wieder das 10-24 gekauft und habe mich diesmal dafür entschieden. Aber ich werde wieder nicht so richtig warm.
Es gibt einfach Objektive die machen einem Spaß und andere eben nicht so. Das hat in dem Fall nichts mit der Abbildungsleistung zu tun.

Wobei ich gerade überlege wie ich "macht Spaß" interpretieren soll für mich.

Ich habe eine Linse gerne drauf wenn sie es mir oft ermöglicht etwas so abzulichten wie ich es wünsche.

Das geht für mich bei "City" relativ oft gut im KB-Bereich von 15-36mm!

Aber nicht nur, deswegen hatte ich im Urlaub jetzt auch noch die TZ202 oder RX100V in der Tasche (je nach Location und Zeit, abends zB die RX).
Aber mit der Kombi geht viel. Auch das 35/1.4 kam zum Einsatz.

Ich mag es wenn mir ein Glas gut in der Hand liegt, sich wertig anfühlt.

Wenn alles was mechanisch ist sauber und präzise läuft.
Wenn sie einen "rautierten" Blendenring bietet.

Was mir wenig Freude macht ist wenn es schwer und kopflastig wird. Deswegen sind meine Linsen meistens leichter, das 10-24 ist schon ein Grenzfall mit 400g an der T20.

Ja, und dann kommt hoffentlich Freude auf wenn man die Ergebnisse sieht,
sonst nützt alles nichts.
10mm sind ein Pfund, wobei ich vom Winkel auch schon mehr gewohnt bin mit dem 7-14 an der PEN F (das ist aber Flareanfälliger).
Aber alles was deutlich enger als 10mm an APS-C wird geht mir schon zu sehr in den gemäßigten Bereich bzw geht das extreme verloren.

Was das 10-24 besser kann als das 7-14 ist die Endbrennweite, da geht auch schon mal ein Portrait bzw ein Streetfoto dem man überhaupt nicht das Extrem des verwendeten Glases anmerkt.

Also in Summe:
das 10-24 ist einer der Gründe bei Fuji zu bleiben.
So wie das 14-30 für mich einer der Gründe ist (war) zur Nikon Z zu schielen.

Anbei ein Bild mit 24mm d.h. 36mm KB (Mumbai), leicht abgeblendet auf f5.
Ohne Raw. Ich finde es hier auf 28Zoll / 4k tadellos.

Aber vielleicht bin ich weniger kritisch weil ich nicht primär in 100% einzoome, was der TO da mit Matsch für Probleme hat fällt mir aber schwer zu verstehen.

und noch eines mit 10mm

Christian_HH · 11. Juli 2021

Christian_HH schrieb:
A
Also in Summe:
das 10-24 ist einer der Gründe bei Fuji zu bleiben.
So wie das 14-30 für mich einer der Gründe ist (war) zur Nikon Z zu schielen.

Das Thema ist gerade wieder aktuell für mich.

Ich bin ja immer noch in mft engagiert und dort würde mich aktuell das neue Oly. 8-25 reizen.
So wie damals auch das 8-18 was bei mir aber leider nicht wirklich gegen das 10-24 (und 7-14/4) bestehen könnte. Dazu gibt es einen eigenen Thread.
Ich habe das 8-25 nicht, aber ich wollte vorab näherungsweise schauen ab wann mft via Brennweite einen reallife Vorteil gegenüber dem 10-24 mit besserem Sensor hat.

Die erste Messlatte liegt bei 40mm KB mit dem knackscharfen 20mm/1.7 !
Schafft die Fuji das mit 36mm KB am Ende des 10-24?
Klare Antwort: Ja!

Auf den letzten mm wird es kippen, 45mm teste ich noch...

Aber was nützt es wenn bis 40mm die BQ schlechter ist und vielleicht von 45-50mm besser?
Dann hätte das 8-25 für mich eher Nachteile in der Praxis, leichter ist es auch nicht als das 10-24 (auch der Body nicht!).
Einmal mehr erweist sich das 10-24 für mich wohl als Pro-Argument für Fuji.

zB

Adblocken!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

10 24 Schärfe