Fujinon XF 16-80mm f/4

Vielleicht liegt es einfach daran, dass das etwas übertrieben ist, was da geschrieben wurde.

FujiFred schrieb:

Wer es als Auflösungsfanatiker ernst meint, dem bleibt eh nicht der Sprung zur besten Kamera aller Zeiten (jedenfalls bei mir), der Nikon Z6 erspart. Was hier mit dem Kitzoom geboten wird, toppt im Bereich Zoomobjektiv und APS-C sicher alles, was derzeit am Markt erhältlich ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaja, wirklich klug, im Fujiforum mit "bester Kamera aller Zeiten von Nikon" rumzupoltern und auch sonst jede Menge großmundige Postings mit lauter verabsolutierten Wahrheiten abzulassen.

Ich gucke mir immer die Sample Galerien der Kamera in diversen Tests an, z.B. bei dpreview, wo sowohl Jpegs und konvertierte RAWs gezeigt werden. Bei Nikon sind leider die Farben nach wie vor weit von dem entfernt, was mir mit jeder Fuji mühelos gelingt. Inzwischen betont fast jeder Reviewer, wie überdurchschnittlich gut die Fuji- Farben sind. Man kann natürlich die Hauttöne (die bei Nikon traditionell schlecht sind) einer Z- korrigieren, aber dann stimmt meist der Rest nicht mehr. Mit meiner d700 musste ich mit jedem Bild "kämpfen", bis die Farben ok waren, deshalb habe ich sie verkauft. Das ist nach meiner Meinung auch der Grund, weshalb Canon nach wie vor hohe Marktanteile hat: die liefern neben Fuji seit vielen Jahren die konsistent besten Hauttöne, obwohl ihre Sensoren von vorgestern sind. Auch Sony ist da leider nur Durchschnitt.

Was das 16-80 betrifft: Habe es gestern beim Händler vor die Tür genommen und an der X-T3 ein paar Dutzend Bilder geschossen. Dabei ist mir folgendes aufgefallen - ohne in Ecken bei 100% panisch nach Unschärfen zu suchen:
- Schärfe ist gut, mindestens so gut wie das 18-55
- AF ist gut, aber nicht "blitzschnell", beim Ausrichten der Kamera auf ein bewegendes Objekt mit sofortigem Durchdrücken und Auslösen hatte ich mehr als 50% unscharfe Fotos, naja...
- Zoombereich ist schon deutlich vielseitiger als der des 18-55, im WW und am langen Ende ist der Unterschied groß
- im Vergleich zu meinem geschätzten 18-135: etwas schärfer, besserer OIS. Letzteres ist aber auch ziemlich beeindruckend: Ich habe scharfe Bilder bei 1/2s gemacht. Wow. Das ist besser als der IS in der X-H1, der bei mir konsistent unterhalb von 1/4 (im günstigsten Fall, eher 1/6s) aussteigt. Müsste man sicher mal genauer ausprobieren, aber der OIS ist eine große Stärke dieses Objektivs.

F4 hingegen ist einfach langsam. Bei wenig Licht saust selbst bei 2,8 die ISO wie eine Rakete in die Luft, f4 ist halt noch eine Blende mehr. Bei bewegten Objekten nützen eben weder OIS noch Kamera IS. Auf einer Bühne fotografiere ich mit einem 35/1,4 mit sagen wir ISO400, beim F4- Zoom klebe ich da schon bei ISO3200.

Für Besitzer des 18-135 eine schwere Entscheidung: Man verliert am langen Ende den echten Telebereich (wobei das 18-135 in den letzten 10mm nicht mehr wirklich scharf ist), am weiten Ende 2mm, die dort auch relativ deutlich sind. Könnte ich nur 1 Objektiv in den Urlaub mitnehmen, wäre es am Ende halt dennoch eher das 18-135 (ich würde versuchen, noch ein 35f2 oder 50f2 ins Gepäck mitzuschmuggeln .
Was die Auflösung betrifft, so sind die Bilder auch vom 18-135 an meinem 5k Monitor scharf genug (wo sie mit effektiv 12MP angezeigt werden). Und "gut genug" reicht mir inzwischen, ich muss nicht mehr immer "das beste" haben, bei Gebrauchsfotos halte ich das für eine eher neurotische Neigung. Niemand Normales starrt bei Offenblende (wann nimmt man die eigentlich?) panisch auf die Eckbereiche, und das bei 100%....

@georg63
Ich teile Deine Ansicht voll und ganz. Einziger Unterschied: ich habe mich bereits entschieden, 18-135 bleibt, basta.

BJ.Simon schrieb:

@georg63
Einziger Unterschied: ich habe mich bereits entschieden, 18-135 bleibt, basta.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war auch eher allgemein formuliert. Ich behalte auch das 18-135, das ich vor Jahren gebraucht sehr günstig erstanden habe, das neue kauf ich nicht. "Swiss army knife"...

An Glas warte ich nur auf das 50mm F1. Wobei der Preis und das letztendliche Handling (Größe und Gewicht) ausschlaggebend sein werden. Kostet es über 1000 Euro (was eigentlich gesetzt ist), werde ich zögern, denn das 56/1,2 sollte da nah rankomen. Und das hab ich ja seit Jahren.

Nach dem ersten emotionalen Hin- und Her in einigen Foren hört sich das alles ja danach an, dass das 16-80 durchaus seine Stärken hat. Wer dann wie Georg63 noch eine oder 2 FB im Gepäck hat, kombiniert die Vielseitigkeit des 16-80 mit der manchmal notwendigen Lichtstärke der FB. Ich würde entweder mein 23 1.4 oder mein 14 2.8 zusammen mit dem 35 1.4 dazunehmen und alles ist gut. Ein 12 2.8 wäre auch eine gute Ergänzung.

Ich komme eben von einer Reise zurück und hatte von daher das XF16-80 vorher auf dem Radar. Gereist bin ich letztlich mit XF16-55/2.8 plus XF90/2, was sich als genial gut (AF-Güte, Schärfe, Abbildungsqualität) zeitweise grenzwertig lichtschwach (f2.8 an APS-C ist nicht der Burner) und als familienschonend (wenige Wechsel) erwiesen hat.
Tragen kann man das auch noch, auch wenn ein Set aus 16-80/4 plus 35/1.4 leichter gewesen wäre...
Vor zwei Jahren hatte ich XF18-135 plus 35/1.4 mit, da habe ich mehr gewechselt, hatte mehr AF-Ausschuß, weniger Schärfe, mehr Tele...

Ich bin vom 18-135 auf das 16-80 umgestiegen, weil das Objektiv für mich folgende Vorteile hat.
-16mm habe ich bei meinen Städtetrips immer vermisst, wenn man nur mit einem Objektiv rumläuft.
In den Ecken ist bei 16mm es etwas unscharf (schwammig), aber für ein 5-fach Zoom ok.
Das 18-135 ist bei 18mm genauso unscharf.
- Die Blendeneinstellung ist viel angenehmer. Man braucht nicht in den Sucher zu schauen, welche Blende eingestellt ist.
- Ich habe bei meinen Objektiven nur noch 72mm Filtergewinde.
- Der OIS ist top und arbeitet super.
- Haptik und Verarbeitung sehr gut.

Als Anlage 2 Beispielfotos. RAW Bearbeitung in Lightroom.
Das erste ist mit 16mm aufgenommen, Bl. 8 , ISO 400.
Das zweite mit 20mm, Bl. 8 , ISO 800 , 1/20 s.

KingJolly schrieb:

Gereist bin ich letztlich mit XF16-55/2.8 plus XF90/2, was sich als genial gut (AF-Güte, Schärfe, Abbildungsqualität) zeitweise grenzwertig lichtschwach (f2.8 an APS-C ist nicht der Burner) und als familienschonend (wenige Wechsel) erwiesen hat.
Tragen kann man das auch noch, auch wenn ein Set aus 16-80/4 plus 35/1.4 leichter gewesen wäre...

Zum Vergrößern anklicken....

Was das Gewicht betrifft, ist das relativ. Klar ist die BQ einfach Spitze; aber für mich war das 16-55 eindeutig zu schwer - jedenfalls, wenn man, wie ich, stundenlang damit durch die Straßen läuft. Im Endeffekt stand es dann mehr im Schrank, als es eigentlich sollte.
Bisher war daher das 18-55 der Universalersatz. Das 16-80 ist aber in allen Belangen deutlich besser, daher werde ich auf jeden Fall umsteigen.

numericblue98 schrieb:

Bisher war daher das 18-55 der Universalersatz. Das 16-80 ist aber in allen Belangen deutlich besser

Zum Vergrößern anklicken....

Optisch? Vom Gewicht & Größe schon mal nicht... Das 18-55 hat eine gewisse Serienstreuung, wenn man ein gutes findet, ist es optisch schwer zu toppen... Preislich auch nicht.

Georg63 schrieb:

Optisch? Vom Gewicht & Größe schon mal nicht... Das 18-55 hat eine gewisse Serienstreuung, wenn man ein gutes findet, ist es optisch schwer zu toppen... Preislich auch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mal wieder der Vergleich zwischen Unvergleichbarem.

Als Standard-Kitzoom gebraucht reichlich und günstig verfügbar, darunter sicher auch der eine oder andere Grau-Import, unter Festbrennweiten-Anhängern ähnlich geringgeschätzt wie jetzt das XF 16-80mm am Anfang seiner Laufbahn, ist doch der nominelle Preisunterschied eines regulär angebotenen XF 18-55mm zum XF 16-80mm erstaunlich gering:

Klick

Kleiner und leichter kann auch als fummeliger und weniger wertig erscheinen, an XT-1 bis 3 oder X-H1 passt MIR jedenfalls das XF 16-80mm deutlich besser!

KingJolly schrieb:

Ich komme eben von einer Reise zurück und hatte von daher das XF16-80 vorher auf dem Radar. Gereist bin ich letztlich mit XF16-55/2.8 plus XF90/2, was sich als genial gut (AF-Güte, Schärfe, Abbildungsqualität) zeitweise grenzwertig lichtschwach (f2.8 an APS-C ist nicht der Burner) und als familienschonend (wenige Wechsel) erwiesen hat.
Tragen kann man das auch noch, auch wenn ein Set aus 16-80/4 plus 35/1.4 leichter gewesen wäre...
Vor zwei Jahren hatte ich XF18-135 plus 35/1.4 mit, da habe ich mehr gewechselt, hatte mehr AF-Ausschuß, weniger Schärfe, mehr Tele...

Zum Vergrößern anklicken....

warum nicht deine 2 bodies mit 3 primes?
xf23/2 (oder xf35), xf56 (oder xf90) plus noch ein 16/2.8er oder ein 12er in der tasche?
dann wirst du sehr selten wechseln müssen, bist lichtstark unterwegs und trägst weniger gewicht rum.

teebaum schrieb:

warum nicht deine 2 bodies mit 3 primes?
xf23/2 (oder xf35), xf56 (oder xf90) plus noch ein 16/2.8er oder ein 12er in der tasche?
dann wirst du sehr selten wechseln müssen, bist lichtstark unterwegs und trägst weniger gewicht rum.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kannste auch gleich einfach die X100 mitnehmen... Dmit nervt man die Familie mit noch weniger Wechseln...

Mal im Ernst: Wenn ich Klein will, X100, wenn ich Flexibel will ein Zoom und wenn ich alles will, kommt die 18kg Tasche in den Kofferraum...

Vorhin wurde eine neue Firmware von Fuji Online gestellt.
Eventuell schafft die Abhilfe.

In Fuji-Rumours:

https://www.fujirumors.com/fujinon-xf-16-80mmf4-r-ois-wr-firmware-1-02-released/

Hallo
Mal sehen was passiert . Ich habe inzwischen auch sehr gute Bilder von diesen Objektiv gesehen . Es ist ja noch Hoffnung .
Aber für mich erst mal nicht mehr . Ich habe mir eine X-T30 gegönnt und ein gebrauchtes XC15-45 , mein Spielgeld ist erst mal weg .
Aber ich hoffe , das die ganzen XF16-80 Besitzer nun doch endlich die Linse bekommen , die sie sich gewünscht haben und die man auch von Fuji erwartet .
Gruß
Oli

Eine Firmware behebt keine schwache Abbildungsleistung, es sei denn, sie ist durch einen Fehlfokus begründet.

florx schrieb:

Eine Firmware behebt keine schwache Abbildungsleistung, es sei denn, sie ist durch einen Fehlfokus begründet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in diesem Fall nicht richtig. Es geht beim 16-80 um das Zusammenspiel mit dem OIS. Es werden sehr spezielle Schärfeprobleme berichtet, vorwiegend in den Ecken, die aber nicht unter allen Bedingungen auftreten. Erste Berichte im Nachbarforum geben Hoffnung, dass das Problem durch das aktuelle Upgrade behoben wird. Schön wärs ja.

Die grundsätzliche Schärfeleistung wird dabei nicht verändert, das ist klar. Es bleibt ein 5fach Zoom mit allen Vor- und Nachteilen.

Jetzt wäre noch interessant zu wissen, ob die Fokusprobleme während des Zoomens mit Firmware 1.02 behoben sind.

Ich habe jetzt bereits 2x auf (Haus-)Messen das 16-80 an eigener Kamera (XPro2) ausprobiert. Beide Modelle hatten null Probleme - mit verschiedenen Brennweiten, Blendenöffnungen, Distanzen (soweit das halt auf einer Messe möglich ist). Im Gegenteil, die Randschärfe war, im Vergleich zu anderen Zooms, wirklich sehr gut (die Mittenschärfe ohne Fehl und Tadel).

Wenn also einige diese Probleme haben oder hatten, so spricht das für eine Firmwarelösung - außer die Optik selbst hätte einen Makel: dann müsste die Linse zum Service.

Auf fujirumours ist die Rede davon, daß mit Firmware 1.02 schärfere Bilder möglich wären:

https://www.fujirumors.com/category/reviews/

(ich weiß nicht, wie lange der link funzt)