EF/EF-S Tele-Objektiv für Norwegen leihen?

Ich plane einen dreiwöchigen Norwegenurlaub, bin vor kurzem erst wieder ambitionierter in die Fotografie eingestiegen.

Bis 105mm Brennweite denke ich bin ich für Norwegen ausreichend aufgestellt, jetzt ist die Frage was mache ich im Telebereich, denn evtl. ist eine Walsafari noch geplant und für Rentiere und Elche werden die 105mm wahrscheinlich nicht ausreichen.

Früher hatte ich das 70-200mm L IS 4.0 am Crop, das hat mir eigentlich immer ausgereicht, im Vollformat könnte man wahrscheinlich etwas mehr Brennweite benötigen. Eigentlich gefällt mir der Brennweitenbereich von 100-400mm, weil dies vom Gewicht noch akzeptabel ist, die 150-600 sind schon sehr groß und man sollte denke ich mit diesen vorher noch viel üben.

Das Canon 100-400mm I wird gebraucht sehr oft am Markt angeboten, von den Sigmas und Tamrons ist das Angebot sehr überschaubar. Das Canon habe ich rausgelesen, sollte man sich wohl nicht mehr holen, da die Bildqualität wohl deutlich schlechter wäre. Mein Problem ist, normalerweise brauche ich kein Tele, habe mit dem 70-200 auch fast nie fotografiert... Da ich aber nach Norwegen nicht mehr so schnell hinkommen werde, würde ich mich evtl. ärgern, kein Tele dabei gehabt zu haben.

Mein Gedanke war, man kann auch bei Grover Objektive für einen Monat ausleihen, hat da jemand Erfahrung damit? Wäre von den Kosten eine interessante Alternative.

Oder sagen die erfahrenen Norwegenfahrer, lass es, die Elche und Rentiere bekommt man auch so gut drauf und bei den Walen lass es auf dich einwirken, da man ohne Erfahrung keine guten Bilder hinbekommt.Vielleicht kann mir jemand aus seiner Erfahrung sagen, mit welchem Brennweitenbereich er in Norwegen fotografiert hat.

Norwegen ohne ausreichend lange Brennweite käme für mich nie in Frage, zumal du ja anscheinend nur mit FF fotografierst. Oder hast du dieCropkamera noch?
Zu deiner 6D würde ich auf jeden Fall mindestens ein 100-400 mitnehmen (Wal-Watching). Mit einer Herde Moschusochsen ist auch nicht zu spaßen, wenn du der im Fjäll zu nahe kommst.
Ich verwende das EF 100-400 II, das ich unbedingt empfehlen kann. Aber nach allem, was man hier im Forum so liest, sollen die 100-400 von Sigma und Tamron optisch auch sehr gut sein. Vorteil des Canon ist die 1/3 Blende höhere Lichtstärke, die im Lieferumfang befindliche Stativschelle und die geringere Naheinstellgrenze. Vorteil der beiden anderen ist das geringere Gewicht und der niedrigere Preis. Falls du beabsichtigst, das Objektiv auch mit Dreibein- oder Einbeinstativ zu verwenden, dann ist das Tamron dem Sigma vorzuziehen, da das Tamron zwar keine serienmäßige Schelle hat, aber für die Verwendung einer solchen bereits vorbereitet ist (Das Sigma nicht).

Wenn ich mich recht erinnere, unter 400mm wäre mir zu kurz in Norwegen gewesen. An KB erst recht. Klar, die 150-600er sind recht schwer, aber das 100-400L II IS ist auch nicht leichter. kaktusheini hat ja die Vor- und Nachteile schon aufgezählt. Insofern einfach mal die Kanditaten 400+x ausprobieren und dann entscheiden.

Brennweiten ab 300mm sind halt nicht mehr so einfach zum Handhaben. Würd dir empfehlen diese vorab 2-3 Wochen intensiv zu testen.

Wie bist du denn unterwegs?

Viper780 schrieb:

Brennweiten ab 300mm sind halt nicht mehr so einfach zum Handhaben. Würd dir empfehlen diese vorab 2-3 Wochen intensiv zu testen.

Wie bist du denn unterwegs?

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind mit dem Wohnmobil unterwegs, werden immer wieder kleiner Wanderungen machen, von daher ist egal ob 100-400 oder 150-600, aber ich habe Respekt vor den 600mm.

Gerade mal nachdem Tamron 100-400mm f4,5-6,3 Di VC USD Canon + Stativschelle geschaut, bekommt man neu sogar bei einem deutschen Versender für 719€, gebraucht teilweise für 500€, wurde das am Anfang nicht für fast 1000€ verkauft?

Meine 40D habe ich leider nicht mehr...wurde mir leider geklaut.

PS: das Tamron soll ja recht gut sein, aber hier im Marktplatz wird es fast nicht verkauft, gibt es einen Grund warum es so selten verkauft wird, kaufen sich alle das 150-600?

Das Tamron ist noch relativ neu. Soviele wird es da schlichtweg noch nicht von geben. Und wenn es dann nur selten im Gebrauchtmarkt auftaucht, spricht das generell erstmal für die Linse.

Tamron an Canon ist ein wenig eine Nische da die "anders herum" drehen.
Gegen das Sigma hat es das Tamron auch schwer und es ist neuer.

Tele sind nix wo man sich fürchten muss, aber ein wenig Theorie und viel Übung bevor es "raus ins Feld" geht schadet nicht.
Bei den ganzen 150-600mm musst du ein wenig die Objektive selektieren da einige bei 600mm mehr oder weniger starke Schwächen haben.

Auch wenns vom Gewicht nicht ohne ist gehen 600mm noch aus der Hand und für Tagestouren kann man's getrost mitnehmen.

Ich habe das 150-600 Sigma Sports und das ist dank des guten Stabis auch schon mal am 1,5 Crop Freihand unter 1/125 Sek zu halten. Angst muss man nur vor dem Gewicht haben.

Ich habe besagtes Tamron an meiner D5300, also APS-C und bin restlos damit zufrieden. Besser als alle von mir getesteten Nikkor Telezooms ist es allemal.

Grüße, Björnzon

Ich war sehr oft in Norwegen unterwegs. Die meisten Bilder habe ich mit eher kürzeren Brennweiten gemacht.

Wenn du die Brennweite für Tiere vorgesehen hast, möchte ich dir folgendes zu bedenken geben:
- Elche: können sich auch mal bei gutem Licht neben der Strasse zeigen. Dann reichen 50 oder weniger mm locker. Am häufigsten habe ich sie jedoch in der Dämmerung und abseits der Strassen gesehen. Die Situationen, bei welchen ich mein 100-400 aufs Stativ klemmen und in Ruhe ein paar Bilder machen konnte, waren aber relativ selten.
- Rentiere: sieht man gewöhnlich viele. Auch neben den Strassen. Da braucht es kein Supertele.
- Wale: da ist man mit einem Tele definitiv im Vorteil. Aber Whale Watching besteht zu einem grossen Teil aus Warten, Geduld und Glück. Und sei nicht enttäuscht, wenn du nach mehreren Safaris nur ein paar (nichtssagende) Rückenflossen als Highlight vorzuweisen hast!

Das soll dich jetzt nicht davon abhalten, ein Tele zuzulegen. Aber überbewerten würde ich das für eine Norwegenreise, die nicht explizit auf Wildlife ausgelegt ist, auch nicht.

Danke für die zahlreichen Antworten, werde mir nach einen gebrauchten Tamron 100-400 umschauen, falls ich keines finde hole ich mir ein gebrauchtes 70-300mm II USM.

Aber mein Hauptaugenmerk wird auf Landschaftsfotos und Panoramen liegen und wenn ich ein paar gute Tieraufnahmen bekomme, dann bin ich zufrieden.

kaktusheini schrieb:

...Aber nach allem, was man hier im Forum so liest, sollen die 100-400 von Sigma und Tamron optisch auch sehr gut sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann sind vermutlich die Ansprüche andere, als wenn man mit einer kB Kamera und dem EF 100-400 II fotografiert. Sorry, ich kenne zumindest das aktuelle Tamron 100-400 (hat eine Fotofreundin) - dessen Bilder sind im Vergleich um Canon durch die Bank "für die Tonne". Aber vermutlich ist es wirklich eine Frage der Ansprüche.

JensLPZ schrieb:

Dann sind vermutlich die Ansprüche andere, als wenn man mit einer kB Kamera und dem EF 100-400 II fotografiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher ist KB oder Crop der eine Punkt, der andere ist scheinbar die Streuung bei Sigma und Tamron. Die Wahrscheinlichkeit da eine Gurke zu bekommen scheint deutlich höher als bei Canon. Dementsprechend sind die unterschiedlichen Erfahrungen.

JensLPZ schrieb:

Dann sind vermutlich die Ansprüche andere, als wenn man mit einer kB Kamera und dem EF 100-400 II fotografiert. Sorry, ich kenne zumindest das aktuelle Tamron 100-400 (hat eine Fotofreundin) - dessen Bilder sind im Vergleich um Canon durch die Bank "für die Tonne". Aber vermutlich ist es wirklich eine Frage der Ansprüche.

Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt aber nicht gut, eigentlich habe ich im Forum von den Bildern es so interpretiert, daß das Tamron nur im AF deutlich schlechter ist, von der BQ nicht so schlecht sein soll, besser jedenfalls als das alte 100-400l IS MK1

Das MK2 ist mir eigentlich zu teuer, da ich es wahrscheinlich sonst fast nie benutzen werde...

Ich finde es einfach schade, daß so ein MKII in der Miete sehr hoch ist, daß man es kaufen und wieder danach verkaufen kann, man macht da weniger Geld kaputt.

Zum aktuellen Canon EF 100-400mm L IS USM II gibt es ein Cash Back von 300,-€.
Das Teil ist definitiv sein Geld wert!

jonn68 schrieb:

Das klingt aber nicht gut, eigentlich habe ich im Forum von den Bildern es so interpretiert, daß das Tamron nur im AF deutlich schlechter ist, von der BQ nicht so schlecht sein soll, besser jedenfalls als das alte 100-400l IS MK1...

Zum Vergrößern anklicken....

Ein EF 100-400 II hat praktisch Festbrennweitenqualität (von der Blende abgesehen) und ist in allen Tests (sogar systemübergreifend) das beste 100-400er am gesamten Markt.

Nebenbei gibt es das auch hier im Forum immer mal als gutes Gebrauchtes, falls Dir eine Leihe oder der Kauf trotz Cashback zu teuer wäre.

In jedem Falle ist dieses Objektiv "eines fürs Leben". Besser kann man ein 100-400 vermutlich kaum machen.

JensLPZ schrieb:

Ein EF 100-400 II hat praktisch Festbrennweitenqualität (von der Blende abgesehen) und ist in allen Tests (sogar systemübergreifend) das beste 100-400er am gesamten Markt.

Nebenbei gibt es das auch hier im Forum immer mal als gutes Gebrauchtes, falls Dir eine Leihe oder der Kauf trotz Cashback zu teuer wäre.

In jedem Falle ist dieses Objektiv "eines fürs Leben". Besser kann man ein 100-400 vermutlich kaum machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe gerade Bilder von einem Tamron 100-400mm bekommen und ich muß sagen, ich war entsetzt und er hat mir seine guten Bilder geschickt ....

Wahrscheinlich wird doch die Investition in ein 100-400mm MK II kommen, schwanke noch, da ich Festbrennweiten liebe, evtl. auch ein 400mm L 5.6 ...

jonn68 schrieb:

Also ich habe gerade Bilder von einem Tamron 100-400mm bekommen und ich muß sagen, ich war entsetzt und er hat mir seine guten Bilder geschickt .......


schwanke noch, da ich Festbrennweiten liebe, evtl. auch ein 400mm L 5.6 ...

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann hast Du es ja jetzt auch gesehen.

Das EF 400mm L 5.6 testete ich mal: Tolle Qualität (wirklich), aber kein Stabi (ich bin da nicht ruhig genug für lange Brennweiten + eventuell längere Belichtungszeiten bei wenig Licht) - und vor allem die extrem lange Naheinstellgrenze gegenüber dem EF 100-400 II: 3,5m vs. 1m beim EF 100-400 II.

Letzteres kannst Du zur Not sogar als Makro verwenden:
https://flic.kr/p/Y1RTj3
https://flic.kr/p/XFxX96
https://flic.kr/p/XXk3bG
https://flic.kr/p/XqRcaK

Das geht mit dem 400mm f/5,6 L nicht so einfach

JensLPZ schrieb:

Dann sind vermutlich die Ansprüche andere, als wenn man mit einer kB Kamera und dem EF 100-400 II fotografiert. Sorry, ich kenne zumindest das aktuelle Tamron 100-400 (hat eine Fotofreundin) - dessen Bilder sind im Vergleich um Canon durch die Bank "für die Tonne". Aber vermutlich ist es wirklich eine Frage der Ansprüche.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann es sein das der Fokus nicht stimmt oder die Linse was hat?
Ich hab ein Canon 100-400 II ein Wochenende lang gegen das Sigma 100-400C verglichen und dann das Sigma vorgezogen da es am langen Ende schärfer war.

Das Tamron hab ich nur beim Händler für einen Spaziergang ausprobiert und das war auch in Ordnung. AF gefühlt minimal langsamer, da ich aber nicht direkt verglichen habe sehr subjektiv.

Das alte Canon 100-400 sind den Tamron und Sigma in allen belangen unterlegen.

@ Viper780

Wenn Dir solches widerfuhr, solltest Du wirklich mal Lotto spielen.