Canon EF 85mm f/1.4L IS USM oder Sigma 85mm F1,4 DG HSM Art

Ich brächte mal eine Hilfe zur Findung einer Kaufentscheidung, und zwar, wie oben schon beschrieben, zwischen Canon und Sigma 85/1.4.

Ich habe beide noch nicht auf meiner Kamera testen können. Über beide lese ich exzellente Tests. Ich persönlich tendiere etwas zum Canon, wegen des Bildstabilisators. Andererseits lese ich auch von der fantastischen Schärfe des Sigma Art-Objektivs. Momentan habe ich nur eine 5DII und eine 6D im Einsatz, die beide Objektive wahrscheinlich nicht ausreizen werden, aber man will ja nicht zweimal kaufen, wenn ich irgendwann aufrüste.

Vielleicht kann mir ja einer von Euch helfen, stand vor der gleichen Entscheidung. Möglicherweise existiert das Thema ja auch schon - hab dann scheinbar falsch gesucht... Finde nur Vergleiche zum Canon 1.2, aber da würde ich mich mit Sicherheit für das günstigere Sigma entscheiden.

Ich fotografiere vorrangig Porträts, will das Teil aber auch ggf. mal für eine Hochzeit einsetzen mit den bekannten, meist schlechten Lichtverhältnissen.

Vielen Dank für Rückmeldungen.

Ich hatte das EF 85mm ll und hab das nach längeren Tests gegen das neue EF 85mm f/1,4 getauscht. Auch dort ist das Bokeh Spitzenklasse, die Schärfe und der AF perfekt und auch der Stabi ist kein Nachteil.
Es funktioniert perfekt an den DSLR's, aber so richtig genial an der neuen EOS R. Gerade durch deren Augen AF hast Du bei Portraits praktisch 100% perfekt aufs Auge fokussierte Bilder. Das ist für Canon ein echter Quantensprung.

Insgesamt bin ich doch ganz froh, bei Canon geblieben zu sein. Das funktioniert einfach und auch die Kompatibilität zu neuen Kameras (wie der R) ist perfekt.

Hattest Du auch mal ein SIGMA ART 85 1.4 getestet, also einen direkten Vergleich gehabt?

Mir ist das Canon ehrlich gesagt zu scharf und es hat eine knapp bemessene Tiefenschärfe, gerade auch abgeblendet. Das immer noch erhältliche 85/1,8 hat durchaus seinen Charme, wenngleich es nicht so ein Hingucker ist wie das L.

An meinen Canon DSLR habe ich alleine wegen der AF Problematik über 15 Jahre bis hin zur 5D4 nur Canonobjektive verwendet (das letzte Sigma war ein 100-300 4.0).

Das 85L 1.4 ist nett, optisch aber nicht überragend. Das Sigma 85 Art ist imho optisch besser. Hier sieht man es auch schön im Vgl.:

https://www.the-digital-picture.com...ensComp=1085&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Und auch von der Vignmetierung (ist mir persönlich hier völlig gleich, darf aber durchaus erwähnt werden) ist das Sigma auf Augenhöhe bzw. leicht besser:

https://www.the-digital-picture.com...&APIComp=0&Lens=1168&Camera=979&LensComp=1085

Von daher ist es eine schwierige Entscheidung:

Zugunsten einer höheren Kompatiblität beim AF und des IS das dadurch vielseitigere Canon oder das optisch bessere und dabei deutlich günstigere Sigma.

Der leichte Telebereich gehört zu meinem fotografischen Schwerpunkt, das 85L 1.4 hat mich aber an meiner 5D4 nicht beglüclken dürfen und letztendlich war es einer der Gründe erstmal der Entscheidung auszuweichen.

Wenn ich unbedingt ein 85er bräuchte und eine Canon DSLR nutzen müßte, dann würde ich wohl heute den Weg des deutlich günstigeren Sigmas gehen, zähneknirschend auf Bildstabilisierung verzichten und so lange durchprobieren, bis es vom AF her passt. An Canon DSLM funktioniert auch das SIgma übrigens tadellos, gerade dann auch vom AF. Bildstabi gibts dann selbstverständlcih aber weiterhin nicht.

Ich hab das Sigma im Einsatz und bin begeistert von der Schärfe der Linse. Was mich weniger begeistert, ist - der Autofocus bei Offenblende ist nicht unbedingt präzise, auch nicht nach Justierung am USB-Dock. Ob das Canon da besser ist oder ob das einfach an der extrem geringen Tiefenschärfe liegt, kann ich nicht sagen.
An meiner 5D4 helfe ich mir mit dem DualPixelAV darüber hinweg, das funktioniert prächtig. Das Sigma mit der 5D2 auf einer Hochzeit einzusetzen würde ich, zumindest wenn du die hohe Lichtstärke nutzen willst, eher nicht empfehlen.

Das Sigma ist optisch einen Tick besser. Ob es im fertigen Bild ausschlaggebend ist, sei mal dahingestellt. Der IS kann natürlich durchaus ein Vorteil sein. Auch schon bei normalen Portraits bei der Verwendung von Kameras mit vielen MP.

Aber natürlich ist das Sigma günstiger. Aber auch deutlich schwerer und größer. An einer DSLR würde ich (wenn es preislich egal ist) das Canon wählen. An einer DSLM das Sigma.

kubman schrieb:

Ob das Canon da besser ist oder ob das einfach an der extrem geringen Tiefenschärfe liegt, kann ich nicht sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Durch kurz atmen ist die Schärfentiefe gleich 1-2cm vor und zurück verschoben, kann auch daran liegen. Ich rate aber aus eigener Erfahrung wegen Kompatibilitätsgründen immer zum Originalhersteller und habe so gar keine Probleme.

Ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung.
Bei mir ist es das Canon 85mm 1.4L IS geworden.

Für mich hat das Canon folgende Vorteile: eingebauter Bildstabi (die neue EOS-R hat ja leider keinen eingebauten Bildstabi bekommen), kleineres und leichteres Gehäuse, Filtergewinde 77 (statt 88 beim Sigma) und keine möglichen Kompatibilitätsprobleme mit zukünftigen Canon-Gehäusen.

Da ich schon lange das EF 85II 1,2 und die 6D als auch die 5 DsR besitze, habe ich auch ohne IS gelernt, Bilder zu machen. Ein IS macht es, je na Erfordernissen aber auch einfacher bei Portraits )).


Trotzdem habe ich mich für das Sigma 85 1,4 (und auch für das Sigma 105 1,4) entschieden, da ich diese natürlich auch mit Eye AF -sogar im AF-C Modus ((beim Canon R n u r im AF-S Modus))- mit der Sony A7III nutzen kann.



Und wer einen Tausender für das Objektiv hinblättern kann, der wird auch noch was für evt. Filter übrig haben, denn man hat ja gegenüber dem Canon viel gespart.


Und wer kauft schon ein Objektiv für das ganze Leben? Ich bestimmt, aber nicht diejenigen hier, die dauernd ihre Objektive verscherbeln und sich nur das Neueste kaufen, dafür aber immer diese in den Himmel loben. Muss mal gesagt werden....



Und bitte keine Panikmache mit dem Canonbajonett für spätere Kameragenerationen. Sigma wirds schon richten. LoL

Ich hatte bis vor kurzem das 85mm 1.4 IS parallel zum Zeiss Milvus im Einsatz.
Schärfe, Farben overall look brauchen sich nicht zu verstecken.. Wenn das Sigma noch schärfer sein soll? Igitt.. für mich ein völlig wiederlicher digitaler Bildlook (und die Hexenjagd beginnt: jetzt!!! )

Im Ernst, wie viel Schärfe denn noch??? Das Canon ist schon fast schärfer als mein Milvus..

Mein Favorit unter den AF-Linsen und dafür lege ich meine Hand immer wieder ins Feuer: 85mm 1.2 II - Farben und Schärfeverlauf sind für mich unübertroffen.

Wenn kein AF, dann das Milvus (einziger Nachteil bei diesem: lieber ein spiegelloses System oder Kamera mit austauschbarer Mattscheibe nutzen, sonst macht es wenig Spaß).

85mm 1.4 IS ist toll! Das Sigma für den Preis natürlich unübertroffen. Ich finde zu viel ART Schärfe aber nicht so pralle.

Guten Morgen,

Ich bringe noch das Tamron1.8 VC ins Spiel, kann es sehr empfehlen.
https://dustinabbott.net/2016/05/tamron-sp-85mm-f1-8-di-vc-usd-review/

Hier wurden Alternativen diskutiert :

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1931499

Kalli

kallix schrieb:

Guten Morgen,

Ich bringe noch das Tamron1.8 VC ins Spiel, kann es sehr empfehlen.
https://dustinabbott.net/2016/05/tamron-sp-85mm-f1-8-di-vc-usd-review/

Kalli

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nur Zustimmen. Ich habe mein EF 85L II durch das Tamron ersetzt und bin sehr zufrieden. Nur 1.8 anstatt 1.2, dafür kompakt, IS, flotter AF. Der Bildeindruck ist etwas anders, der schärfe Bereich ist deutlich abgesetzt zum Unschärfebereich, das "Scharfe" ploppt so richtig raus. Das 85L ist mehr so "dreamy". Beides hat etwas für sich.

Leider konnte ich das EF 84/1.4 noch nicht ausprobieren.

Ich hatte das 85er Sigma und das 85er Canon getestet. Beim Sigma hatte ich bei 3 verschiedenen Objektiven an 3 verschiedenen Kameras (6D, 5D IV und 80D) einen Frontfokus bei den äußeren Fokusfeldern. Das hab ich beim Canon nicht.

Das Sigma ist sehr frontlastig (für mich schon grenzwertig was das Bajonett angeht), andere sind da vielleicht schmerzfreier. Das Canon empfinde ich schon an der 6D II als sehr ausgewogen.

Pro Canon: Abgedichtet, Stabi, kleinerer Filter, geringeres Gewicht, treffsicherer und schneller Autofokus (auch an den äußersten Fokuspunkten), die Schärfe ist mehr als ausreichend (<- das klingt negativer als es gemeint ist)

Negativ Canon: teurer, das Sigma ist messtechnisch noch schärfer wobei der Unterschied in der Praxis für mich nur schwer erkennbar war.

Ich bin froh, das ich das Sigma wieder umtauschen konnte (lokaler Fotofachhandel) und mir dann das Canon gekauft hab

Menside schrieb:

Pro Canon: Abgedichtet, Stabi, kleinerer Filter, geringeres Gewicht, treffsicherer und schneller Autofokus (auch an den äußersten Fokuspunkten), die Schärfe ist mehr als ausreichend (<- das klingt negativer als es gemeint ist)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme so weit (an einer DSLR) zu, würde die Abdichtung allerdings nur als mäßig ansehen, wenn man sich die genaue Konstruktion ansieht.

Negativ Canon: teurer, das Sigma ist messtechnisch noch schärfer wobei der Unterschied in der Praxis für mich nur schwer erkennbar war.

Zum Vergrößern anklicken....

Abbildungstechnisch noch mehr (und aus meiner Sicht entscheidender) als der Unterschied in der Bildschärfe wiegt imho das CA Verhalten.

-DaKo- schrieb:

Ich stimme so weit (an einer DSLR) zu, würde die Abdichtung allerdings nur als mäßig ansehen, wenn man sich die genaue Konstruktion ansieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt... ich meine irgendwo mal Bilder gesehen zu haben, dass unter dem Fokusring ein kleines Loch war

Vom Sigma weiß man ja auch nicht wie dicht das wirklich ist... aber stimmt, bei starkem Regen würde ich persönlich beide Objektive nicht benutzen wollen.

-DaKo- schrieb:

Abbildungstechnisch noch mehr (und aus meiner Sicht entscheidender) als der Unterschied in der Bildschärfe wiegt imho das CA Verhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wiederum empfinde ich aus der Praxis als nicht so wild... Ich hatte bisher bei sämtlichen Bildern (nahezu 99% Portraits) keine Probleme mit CA´s. Ich fotografiere aber auch nicht Geäst gegen die Sonne oder Portraits mit verchromten Autos im Bild bei Blende 1.4.... Wer das aber macht und wer da das aktuell technisch bestmögliche haben möchte, sollte vielleicht zum Sigma greifen.

Ja ich hatte beide.

Zuerst das Sigma ART, welches ich durch das Canon 85mm f1,4 IS ersetzte.

Warum ?
Grund für mich war ehrlich der Stabi des Canon !

Ich muss jedoch sagen, was die Bildqualität angeht sind beide Spitzenklasse, nur für meinen Eindruck und meinen Einsatz fast ausschließlich als Portraitoptik, gefiel mir das Sigma mehr.

Warum?
Mein Sigma hatte einfach von selbst eine schöne Vignette, welche ich fast nie durch die Objektivkorrektur bei der Bearbeitung beseitigte, weil das Motiv nie so nah am Rand war, dass es gestört hätte.

Lg Didi

didi024 schrieb:

...
Mein Sigma hatte einfach von selbst eine schöne Vignette, welche ich fast nie durch die Objektivkorrektur bei der Bearbeitung beseitigte, weil das Motiv nie so nah am Rand war, dass es gestört hätte.

Lg Didi

Zum Vergrößern anklicken....

Das empfand ich beim Testen der 85er Sigmas auch als fast schon witzig. Soweit ich das verstanden hatte, hat das Sigma doch einen so großen Filterdurchmesser um erst gar keine Vignette entstehen zu lassen. Dennoch war die Randabdunkelung nicht gerade gering

Trifft das Thema so halb, aber vielleicht dennoch hilfreich: Ich habe das 85er von Sigma nicht getestet, aber diverse andere (150-600C, 35 1.4) und mein Fazit:
Wenn es dir wichtig ist, dass du dich auf den Fokus verlassen kannst (bspw. Hochzeiten) dann nimm ohne Nachzudenken das Canon. Falls es fürs Hobby ist und du beliebig viel Zeit in ein schönes Bild investieren kannst, nimm das Sigma. Beim Sigma 35 1.4 war auffällig, dass die Schärfe wirklich spürbar höher ist als beim Canon 35 1.4 II. Ich habe allerdings durch den AF unzählige Bilder verloren. Führte nebenbei zu einem erheblichen Zeitaufwand, da jedes Bild auf korrekten Fokus überprüft werden muss.