-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Auflösung Linienpaare/mm - Verständnisfrage
- Themenersteller MeikelTi
- Erstellt am
AW: Re: Auflösung Linienpaare pro mm — Verständnisfrage
Was genau geht daran nicht? Die vorgenannte Angabe ist doch nur Anzahl Linien auf dem Sensor (ggf. mal zwei, wenn es wirklich "Linienpaare" sind, aber manchmal schleifen sich ungenaue Bezeichnungen ein und ggf. ist auch einfach nur die Anzahl Linien gemeint).
So oder so - gegen welche Mathematik verstößt so eine Linienzahl und was ist physikalisch falsch? Und so oder so hat natürlich eine Kamera überhaupt keine Anzahl Linien, das sind immer nur Objektive. Ist also ziemlich schlampig formuliert, aber das vorliegende Objektiv löst offensichtlich so auf. Ob der Sensor das dann auch kann, ist sicher nicht eine Frage der Mathematik. Aber wie gesagt, viele Autoren verwechseln Linienpaar mit Linien und die Zahl 2200 ist eine relativ typische Anzahl Linien für dieses Scenario.
Was genau geht daran nicht? Die vorgenannte Angabe ist doch nur Anzahl Linien auf dem Sensor (ggf. mal zwei, wenn es wirklich "Linienpaare" sind, aber manchmal schleifen sich ungenaue Bezeichnungen ein und ggf. ist auch einfach nur die Anzahl Linien gemeint).
So oder so - gegen welche Mathematik verstößt so eine Linienzahl und was ist physikalisch falsch? Und so oder so hat natürlich eine Kamera überhaupt keine Anzahl Linien, das sind immer nur Objektive. Ist also ziemlich schlampig formuliert, aber das vorliegende Objektiv löst offensichtlich so auf. Ob der Sensor das dann auch kann, ist sicher nicht eine Frage der Mathematik. Aber wie gesagt, viele Autoren verwechseln Linienpaar mit Linien und die Zahl 2200 ist eine relativ typische Anzahl Linien für dieses Scenario.
Zuletzt bearbeitet:
benutztes Objektiv 58mm f1,4
benutzte Blende 4,5 ( 3,5 und 5,6 waren geringfügig schlechter)
Objektentfernung knapp 3m
Abbildungsmasstab 1:50
Kamera Pentax KP mit jpg
Mirentafel: Gruppe 1 ist 10mm gross, also auf 10mm kommen zwei dunkle und 2 helle Linien
Ich halte Gruppe 10 mit Sicherheit für aufgelöst, mit gutem Willen auch 12,5 noch. Danach wird es vage.
Zumindestens ich sehe indeutg, dass die rechtwinklige Ausrichtung etwas schönt, die schräge Ausrichtung scheint "schlechter" ist aber m.E. die zutreffendere Aussage.
Wie rechnet Ihr jetzt?
Grüsse aus der Eifel
maro
benutzte Blende 4,5 ( 3,5 und 5,6 waren geringfügig schlechter)
Objektentfernung knapp 3m
Abbildungsmasstab 1:50
Kamera Pentax KP mit jpg
Mirentafel: Gruppe 1 ist 10mm gross, also auf 10mm kommen zwei dunkle und 2 helle Linien
Ich halte Gruppe 10 mit Sicherheit für aufgelöst, mit gutem Willen auch 12,5 noch. Danach wird es vage.
Zumindestens ich sehe indeutg, dass die rechtwinklige Ausrichtung etwas schönt, die schräge Ausrichtung scheint "schlechter" ist aber m.E. die zutreffendere Aussage.
Wie rechnet Ihr jetzt?
Grüsse aus der Eifel
maro
Anhänge
-
Exif-Datenprofile 5968f4,5ps.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Re: Auflösung Linienpaare/mm — Verständnisfrage
Bei 4160 Pixelzeilen in der Bildhöhe ist Platz für maximal 2080 Linienpaare. Das ist die obere Schranke, die nicht überschritten – nicht einmal erreicht – werden kann. Wie können die Tester in jener Fotozeitschrift also auf mehr als 2200 Lp/Bh kommen? Und wären sie einfach nur zu blöd, um Linien und Linienpaare auseinanderzuhalten und hätten zwar Linienpaare gesagt, aber Linien gemeint, so hätten sie gerade einmal 1100 - 1150 Lp/Bh gemessen – aber so lausig kann die X-T3 mit ihren Fujinonen doch gar nicht sein (oder höchstens in der Nähe der maximalen ISO-Einstellung).
Eine Möglichkeit wäre vielleicht noch, daß sie zwar tatsächlich Linienpaare meinten, aber Bildhöhe und Bildbreite nicht auseinanderhalten können. Ein Meßwert von 2300 Lp/Bb wäre wohl realistisch. Aber in höchstem Maße irreführend und unseriös.
So oder so – tritt jenes Blatt besser in die Tonne!
.
Bedenkt man, daß auch Gruppe 12,5 fast noch aufgelöst erscheint, so kann man die Grenze wohl irgendwo zwischen den Gruppen 10 und 12,5 annehmen und somit noch 5 bis 10 % draufschlagen. 105 Lp/mm ergeben auf einem 15,6 mm hohen Sensor rund 1640 Lp/Bh oder 3280 L/Bh.
Aber behalte bitte im Hinterkopf: Das ist nicht die Objektivauflösung, sondern die Systemauflösung – also die effektive Gesamt-Auflösung des Gespannes aus Objektiv, Sensor und Bildverarbeitung.
Muß ich's dir wirklich erst noch vorrechnen?
Bei 4160 Pixelzeilen in der Bildhöhe ist Platz für maximal 2080 Linienpaare. Das ist die obere Schranke, die nicht überschritten – nicht einmal erreicht – werden kann. Wie können die Tester in jener Fotozeitschrift also auf mehr als 2200 Lp/Bh kommen? Und wären sie einfach nur zu blöd, um Linien und Linienpaare auseinanderzuhalten und hätten zwar Linienpaare gesagt, aber Linien gemeint, so hätten sie gerade einmal 1100 - 1150 Lp/Bh gemessen – aber so lausig kann die X-T3 mit ihren Fujinonen doch gar nicht sein (oder höchstens in der Nähe der maximalen ISO-Einstellung).
Eine Möglichkeit wäre vielleicht noch, daß sie zwar tatsächlich Linienpaare meinten, aber Bildhöhe und Bildbreite nicht auseinanderhalten können. Ein Meßwert von 2300 Lp/Bb wäre wohl realistisch. Aber in höchstem Maße irreführend und unseriös.
So oder so – tritt jenes Blatt besser in die Tonne!
.
Zwei Linienpaare pro Zentimeter in Gruppe 1 macht 0,2 Lp/mm. Gruppe 10 hat die zehnfache Ortsfrequenz – also 2 Lp/mm auf der Tafel. Dividiert durch den Abbildungsmaßstab von 1:50 ergibt das 100 Lp/mm auf dem Sensor.
Bedenkt man, daß auch Gruppe 12,5 fast noch aufgelöst erscheint, so kann man die Grenze wohl irgendwo zwischen den Gruppen 10 und 12,5 annehmen und somit noch 5 bis 10 % draufschlagen. 105 Lp/mm ergeben auf einem 15,6 mm hohen Sensor rund 1640 Lp/Bh oder 3280 L/Bh.
Aber behalte bitte im Hinterkopf: Das ist nicht die Objektivauflösung, sondern die Systemauflösung – also die effektive Gesamt-Auflösung des Gespannes aus Objektiv, Sensor und Bildverarbeitung.
Zuletzt bearbeitet:
Danke
Hallo 01af,
so hatte ich auch gerechnet, aber ich wollte vorsichtig sein, weil nicht jeder die selben Definitionen benutzt.
Gemessen an 4000px Bildhöhe ergibt sich ein plausibles Bild, dass mit 1640 Lp/mm das theoretische Limit recht gut erreicht wird, da man (wie bereits erwähnt) nicht von dem Irrglauben ausgehen darf, zwei px legten ein Linienpaar ausreichend fest, wie Du auch bemerktest.
Natürlich ist die erzielte Zahl das Gesamtsystem.
Ich habe keinen Technical Pan mehr, nicht mehr meinen Entwickler, mache nichts mehr im Labor, doch heute würde mich (rein aus Neugier) schon interessieren, wo ich da landete. Mit Copex Pan sollte es noch weiter reichen, den habe ich aber nie benutzt. Aber eine KP macht das heute IN FARBE, das ging damals nimmer nicht.
Ich bin aber froh, dass die Planscherei vorbei ist.
Unter uns: Auflösungen sind ein Sport, und für KEINES meiner Bilder habe ich das je gebraucht. Ich fahre mit 12 MP in Urlaub, und wenn ich ein g...utes Panorama sehe, mache ich halt 3 bis 5 Hochformate nebeneinander, dann habe ich Auflösung für jede Scandecor-Fototapete genug.
Der Grund für die KP war, dass sie halt insgesamt super Möglichkeiten hat.
Mir wäre es recht, sie hätte einen Modus 12 MP jpg, der keine Auflösung verschenkt, sie hat aber einen Modus 14MP, der definitiv schlecht gerechnet ist und Schärfe verschenkt. Mir sind kleinere Dateien lieber.
ois choaf wünscht
maro
Hallo 01af,
so hatte ich auch gerechnet, aber ich wollte vorsichtig sein, weil nicht jeder die selben Definitionen benutzt.
Gemessen an 4000px Bildhöhe ergibt sich ein plausibles Bild, dass mit 1640 Lp/mm das theoretische Limit recht gut erreicht wird, da man (wie bereits erwähnt) nicht von dem Irrglauben ausgehen darf, zwei px legten ein Linienpaar ausreichend fest, wie Du auch bemerktest.
Natürlich ist die erzielte Zahl das Gesamtsystem.
Ich habe keinen Technical Pan mehr, nicht mehr meinen Entwickler, mache nichts mehr im Labor, doch heute würde mich (rein aus Neugier) schon interessieren, wo ich da landete. Mit Copex Pan sollte es noch weiter reichen, den habe ich aber nie benutzt. Aber eine KP macht das heute IN FARBE, das ging damals nimmer nicht.
Ich bin aber froh, dass die Planscherei vorbei ist.
Unter uns: Auflösungen sind ein Sport, und für KEINES meiner Bilder habe ich das je gebraucht. Ich fahre mit 12 MP in Urlaub, und wenn ich ein g...utes Panorama sehe, mache ich halt 3 bis 5 Hochformate nebeneinander, dann habe ich Auflösung für jede Scandecor-Fototapete genug.
Der Grund für die KP war, dass sie halt insgesamt super Möglichkeiten hat.
Mir wäre es recht, sie hätte einen Modus 12 MP jpg, der keine Auflösung verschenkt, sie hat aber einen Modus 14MP, der definitiv schlecht gerechnet ist und Schärfe verschenkt. Mir sind kleinere Dateien lieber.
ois choaf wünscht
maro
Vor allen Dingen, wenn jeder mit anderen Variablen agiert und auch noch die Bildschärfung bemüht, um die Ergebnisse zu verbessern. Damit läßt sich dann nur noch beschreiben, was in einer bestimmten Konstellation erreichbar ist, die aber niemand mehr nachstellen kann und insofern wenig nützlich sind.
WERBUNG