Querx
Themenersteller
Hallo,
ich hatte mir vor ca. 1 Jahr eine EOS RP im Angebot zugelegt, nur Body.
Bis jetzt voll zufrieden.
Als Objektive nutze ich ein EF 16-35 4L, ein EF 70-300 4-5,6 IS II oder ein 100 2.8L.
Objektivwechsel ist nicht das Thema, aber: es gibt öfter mal Situationen, wo ich nur mit einem Objektiv auskommen möchte. Also die Kamera nur dabei, falls es was gibt zum fotografieren. Es ist zwar auch für einen selber lehrreich, nur mit WW oder Tele loszuziehen. Aber der Wunsch nach einem Immerdabei-Objektiv ist da.
Für mich hat sich folgendes ergeben
Das RF 24-105L und auch das EF 24-105 L II sind zu teuer.
Meine Frage ist folgende:
sind die genannten Objektive im Bereich meines 16-35 deutlich schlechter?
Und ist das RF 24-105 gegenüber den EF-Linsen besser, obwohl Lichtstärke fehlt?
Das die Auswahl qualitativ Grundniveau darstellt, ist mir bekannt. Ich muß aber auch nicht bei jedem Spaziergang 2500€ mitschleppen.
ich hatte mir vor ca. 1 Jahr eine EOS RP im Angebot zugelegt, nur Body.
Bis jetzt voll zufrieden.
Als Objektive nutze ich ein EF 16-35 4L, ein EF 70-300 4-5,6 IS II oder ein 100 2.8L.
Objektivwechsel ist nicht das Thema, aber: es gibt öfter mal Situationen, wo ich nur mit einem Objektiv auskommen möchte. Also die Kamera nur dabei, falls es was gibt zum fotografieren. Es ist zwar auch für einen selber lehrreich, nur mit WW oder Tele loszuziehen. Aber der Wunsch nach einem Immerdabei-Objektiv ist da.
Für mich hat sich folgendes ergeben
das RF 24-105 (normal) sehr lichtschwach
das EF 24-105 3,5-5,6 IS STM
das EF 24-105mm f/4,0 L IS USM
Das RF 24-105L und auch das EF 24-105 L II sind zu teuer.
Meine Frage ist folgende:
sind die genannten Objektive im Bereich meines 16-35 deutlich schlechter?
Und ist das RF 24-105 gegenüber den EF-Linsen besser, obwohl Lichtstärke fehlt?
Das die Auswahl qualitativ Grundniveau darstellt, ist mir bekannt. Ich muß aber auch nicht bei jedem Spaziergang 2500€ mitschleppen.