Test - Canon EF 300mm f2.8 L IS USM vs Sigma 120-300mm f2.8 EX DG OS HSM

anakin_de

Themenersteller

• 21. März 2012

• #1

Schon seit einiger zeit besitzt ein kumpel von mir das canon supertele und ich das konkurenzprodukt von sigma.

endlich haben wir es geschafft einen sehr ausführlichen testbericht über die beiden zu schreiben. und das incl. testchart-bilder und natürlich auch ausführlichen tests im "feld"

schaut euch das ganze doch einfach selbst an und sagt uns eure meinung zu den beiden objektiven ;-)

hier ist der link: http://www.waitingforthegig.com/201...canon-ef-300mm-f2-8-l-is-usm-die-lichtriesen/

grüsse

anakin_de

 

humgym

• 21. März 2012

• #2

Sehr cooler Vergleich!
Die Objektive liegen zwar außerhalb meiner Preisklasse, aber dennoch fand ich das Ganze sehr interessant!

 

fk9

• 21. März 2012

• #3

Sehr interessant finde ich das auch Aber leider ist da ja immernoch der Preis

 

tom_i

• 21. März 2012

• #4

Danke für den Test, ist wie erwartet ausgefallen. Der Thread hier über das Sigma zeigt dies ja schon ähnlich.
Einen Vergleichstest mit 2x Konverter würde ich mir wünschen - habt ihr sowas auch auf Lager?

 

limi

• 21. März 2012

• #5

Sehr interessanter Test!

 

Boyzhurt

• 21. März 2012

• #6

danke für den vergleich. habt ihr die cams auch getauscht, also sein canon an deiner cam und dein sigma an seiner?
wirklich aussagekräftig sind allerdings nur die testcharts und da schlägt sich das sigma ja recht gut.


boyzhurt

 

SunTravel

• 21. März 2012

• #7

Danke für den Vergleich.

Ich find das Canon bei jeder Blende deutlich besser.

Wo das Sigma die eng beieinanderliegenden Linien zusammenmatscht sind die beim Canon noch klar getrennt.

Gruß

Uwe

 

EsBu

• 21. März 2012

• #8

Wie erwartet ist das Canon besser in der Auflösung.

Das ist sicherlich am Testchart von Bedeutung, ob es im praxisrelevanten Einsatz noch einen gravierenden Unterschied macht sei dahin gestellt.

Was bleibt ist der deutlich günstigere Preis und Flexibilität des Sigma bei Abstrichen in AF-Geschwindigkeit und Treffsicherheit. Dafür der bessere Bildstabi und Naheinstellgrenze.

Letztlich entscheidet bei mir der Geldbeutel und der rief: "Sigma" (und ja.. ich hatte auch das 300/2.8L IS bereits).

 

repo

• 21. März 2012

• #9

Netter Objektivergleich. Das Sigma macht sich im Vergleich zur Festbrennweite erstaunlich gut. Die Bildergebnisse sind jedenfalls top, bei beiden Objektiven.

 

chickenhead

Moderator

Teammitglied

• 21. März 2012

• #10

Der Test zeigt eigentlich genau das was ich erwartet habe. Beim Testchart liegt das Canon etwas vorne, aber in der Praxis fällt das nicht auf. Schonmal gar nicht, wenn man einen normalen Betrachtungsabstand wählt.

Das einzige was mich wirklich stört ist die unterschiedliche "Auslegung" der Brennweite von 300mm.

 

EsBu

• 21. März 2012

• #11

Beide Objektive haben 300mm bei Unendlich, da wird nichts ausgelegt.

Daß ein innenfokussierendes Zoom bei geringerem Motivabstand mehr an ABM verliert als eine FB, ist nichts neues sondern Physik.

 

chickenhead

Moderator

Teammitglied

• 21. März 2012

• #12

Das ist vollkommen korrekt. Ändert aber nichts daran, das es mich stört, denn ich nutze die Objektive meist im Bereich 2,5-15m. Und dort hat das Canon eben mehr Brennweite

 

incognito

• 21. März 2012

• #13

EsBu schrieb:

Beide Objektive haben 300mm bei Unendlich, da wird nichts ausgelegt.

Daß ein innenfokussierendes Zoom bei geringerem Motivabstand mehr an ABM verliert als eine FB, ist nichts neues sondern Physik.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre aber mal interessant zu sehen, ob der bei unendlich wirklich gleich ist. alle vergleiche, die ich bisher gesehen habe, waren bei kurzer/mittlerer distanz, was natürlich auch relevanter für die praxis ist.

 

EsBu

• 21. März 2012

• #14

Dass dies ein Thema bei 15 Meter sein mag gestehe ich durchaus zu. Dazu müsste man aber auch erstmal austesten, wie hoch der ABM bei dieser Entfernung ist. Ich hatte noch keine Lust mich mit dem Zollstock hinzustellen und den ABM auszurechnen um den Verlust an Brennweite zu ermitteln. Leider wird der ABM von den Herstellern immer nur an der Nahgrenze angegeben.
Bei 5 meter und weniger ist der Verlust aber derart gering, dass dies durch minimales Hineincroppen bei anschliessender EBV kompensiert wird.

 

bsm

• 21. März 2012

• #15

Danke für die Mühe die ihr euch gemacht habt. Ser guter Vergleich!

 

EsBu

• 21. März 2012

• #16

incognito schrieb:

Wäre aber mal interessant zu sehen, ob der bei unendlich wirklich gleich ist. alle vergleiche, die ich bisher gesehen habe, waren bei kurzer/mittlerer distanz, was natürlich auch relevanter für die praxis ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja.. ein unendliches Motiv gibts leider nicht. Sogar der Mond ist nicht unendlich weit weg
Daher ist das ein theoretischer Wert, der sich aber sicher irgendwo ab 50 Meter (geschätzt) an unendlich annähert.

 

incognito

• 21. März 2012

• #17

ich war davon ausgegangen, dass die Unendlich Stellung des Objektivs zählt

 

EsBu

• 21. März 2012

• #18

incognito schrieb:

ich war davon ausgegangen, dass die Unendlich Stellung des Objektivs zählt

Zum Vergrößern anklicken....

Meines Wissens richtet sich das nach der realen Motiventfernung und nicht nach der Unendlichstellung des Objektivs.
Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Ich bin kein Fachmann

 

fk9

• 22. März 2012

• #19

Ist die Unendlich-Stellung auf dem Objektiv nicht auch unscharf? Also dass der Fokus sozusagen hinter unendlich liegt? Ich hoffe ihr wisst was ich meine

 

KHZ

• 22. März 2012

• #20

fk9 schrieb:

Ist die Unendlich-Stellung auf dem Objektiv nicht auch unscharf? Also dass der Fokus sozusagen hinter unendlich liegt? Ich hoffe ihr wisst was ich meine

Zum Vergrößern anklicken....

Wir wissen was Du meinst
Aber die Unendlich-Stellung ist schon scharf - der Anschlag liegt hinter unendlich

Schönen Gruß
Karl