-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Fuji good bye - aber warum?
- Themenersteller KingJolly
- Erstellt am
- Status
Zitat aus dem Beitrag:
In terms of image quality, I wouldn’t say that one product has a distinct advantage over the other, with the exception that the X-T100’s Bayer sensor files are more easily handled by certain software applications.
Also kein genereller Nachteil von X-Trans. Nur einer der Nachteile von Lightroom.
aber auch kein vorteil. und normalerweise zahlt man nich tmehr für etwas, nur um dann keinen nachteil zu haben. oder sehe ich das falsch?
X-Trans ist zwar auch ein sich wiederholendes Pattern, aber größer als bei Bayer. Das verhindert keine Moiré effekte, soll diese aber in einen Bereich verschieben wo sie entweder nicht mehr stören oder aber besser gehandlet werden können.
Die Logik dahinter ist, dass ich eben ein Problem zwar nicht lösen kann, aber es vielleicht so ändern kann, dass es nicht mehr direkt ein Problem ist. Typische Risk Mitigation.
Wenn ich jetzt sage "das ist aber ja keine Lösung", dann werden auch alle anderen Anwendungen dieser Logik problematisch, z.B. eben auch Rauschverhalten von Sensoren.
Korrekterweise ist das natürlich ganz einfach.
Rauschen ist dann ein Thema, wenn man bei "Low Light" die ISO hochdrehen muss und dann hat ein größerer KB-Sensor Vorteile gegenüber dem kleineren APS-C Sensor. So einfach kann man das beschreiben
nur wo ist die verbindung zu dem beispiel mit dem rauschen, was auch nicht mal logisch war.
Na ja, es geht ja um Gründe, warum man weg von Fuji will und nicht um Gründe von einem anderen System auf Fuji umzusteigen.
Und etwas mehr zahlen - ja für die Objektive und die haben eine entsprechende Qualität. Aber nicht für X-Trans. Eine a6400 kostet sogar etwas mehr als eine X-T30. Und eine X-T100 kann man nicht mit der X-T20/30 vergleichen.
Der Rauschvorteil von VF ist eine Mitigation. Ich nehme einen größeren Sensor, also mehr Kosten und mehr Gewicht und ggf. kleinere Auflösung in kauf um bei gleicher Empfindlichkeit weniger Rauschen zu haben. Das kannst du auf beliebige Dinge übertragen, Lichtstärke, Speicherplatz, Puffergröße...
Abstrakt gesagt Wenn gilt: "Problem nur verlagert und nicht gelöst, dann folgt dass es keinen Vorteil gibt" dann folgt daraus automatisch auch, dass andere Systeme keine Vorteile bieten können.
Zuletzt bearbeitet:
die Objektive sind gut, aber nicht außergewöhnlich. wie gesagt, gleiches bekomme ich für FF für die Sony billiger.
doch genau das ist der fall, deine fuji kamera ist teurer, nur weil da ein x-trans drin ist. kleinere serien mit spezialanfertigungen sind nun mal teurer. das ist der grund, warum im der gfx serie und in den einsteiger modellen bayer sensoren drin sind. die bekommt fuji billiger. d.h. eine x-t3 z.b. könnte billiger sein als sie jetzt ist, und würde sich so auch besser gegen nikon z6 und sony a7iii positionieren.
ist auch technisch falsch, der kleinere sensor rausch nur mehr, weil er weniger Licht abbekommt. wenn man eine äquivalente blende benutzt, rauschen beide gleich. das ist aber off topic. generell hast du rechti, bei gleicher blende, und das ist der häufigste fall, rauscht der größere sensor weniger, und bietet direkt einen vorteil. vergleichst du sensoren mit einem größeren unterschied ist der unterschied schon bei base iso und tageslicht sichtbar. somit auch ein permanenter vorteil. der vergleich zum rauschen ist in meinen augen nicht schlüssig, versteh aber grob was du sagen willst.
abschließen könnte man da hinzufügen, was macht man häufiger, siemensterne fotografieren oder high iso benutzen, ich kann da nur für mich sprechen und bei mir ist es high iso, daher direkter vorteil.
Das glaube ich weniger, dann hättest du das Rauschen nicht wieder erwähnt...man darf einfach keine Beispiele bringen...
edit. ist übrigens nicht despektierlich gemeint, ich bezeichne dich nicht als doof oder so, sondern ich sehe da eher, dass wir uns missverstehen.
Zuletzt bearbeitet:
Doch - außergewöhnlich! Nur die Tatsache, dass ein Objektiv für FF ist, macht es nicht besser. Diese Objektive sind entweder viel größer, schwerer und teurer oder haben mehr mit Randunschärfe und Vignettierung zu kämpfen oder beides. Und sowas wie ein XF 23 f2.0 oder XF 50 2.0 gibt es eben nur für Fuji - in der Größe und Qualität, vielleicht noch für mFT.
Mag ja sein, dass X-Trans etwas teurer ist als Bayer. Aber dass schlägt sich nicht dermaßen im Kamerapreis nieder. (siehe Beispiel X-T30->A6400). Ich denke, dass der Preis wesentlich mehr auf anderen Komponenten und der Politik der Hersteller beruht, als auf den Preisen für Sensoren.
woran machst du das fest? wie vergleichst du das? und vor allem hast du überhaupt verglichen?
hat niemand behauptet, ist nur im zusammenhang des abwandern von fuji weg erwähnt, da es das thread thema ist.
nein, noch mal, das stimmt nicht, das xf 23 mm f2 entspricht dem sony 35 mm 2.8. gleiche Größe und ich kann im direkten Vergleich sagen, das 35 mm 2.8 liefert besser ab. Das XF50 F2 hat nichts entsprechendes in FF, dafür kann man mal wieder das 56 mm 1.2 mit dem 85 mm 1.8 vergleichen, gleiche Größe und Gewicht, dazu einen blitzschnellen AF und IQ sehr gut. Das noch bei einem Bruchteil des Preises. andere Beispiele möchte ich jetzt nicht zum x-ten mal wiederholen. steht alles in diesem thread. Pauschal größerer Sensor und größere und teurere Objektive stimmt einfach nicht.
wenn es sich nicht auf den kmaerapreis niederschlagen würde, warum hat dann fuji bei der einsteiger linie den bayer sensor, muss also zweigleisig in der beschaffung warenhaltung usw fahren? bei der gfx wurden die kosten für den X-Trans sogar von fuji offiziel als Grund angegeben, warum ein Bayer sensor benutzt wurde. scheint sich wohl doch auf den kamerapreis nieder zu schlagen: vergleich zwischen fuji und sony zählt da nicht, die A6400 ist die neuere Kamera und hat ein paar USP beim AF.
Gast_449048
Guest
Guten Abend,
auch ich wäre über eine Quelle die deine Aussage unterstreicht dankbar.
Viele Grüße
steffen
Leider ist das Sony 35mm f2.8 nichts besonderes und kein Exemplar was ich hatte konnte mit einem Fuji 23mm f2.0 bei offener Blende nicht mithalten. Dafür ist das neue 35mm f1,8 sogar an der A7R4 sehr gut... genauso ist das Sony 28mm f2.0 ein ziemlicher Schrott, wobei Fuji ist mit den 18mm kein deut besser ist. Man muss wirklich wissen was man will und dann auch testen und gezielt kaufen. Bei Sony kann man mittlerweile die 35mm f1,8 empfehlen bei Fuji ist das 23 f1,4 nichts besonderes groß, langsam und nicht besonders scharf bei Blende f1,4... und so kann man die +- Liste bei jeden Hersteller erstellen. Der Vorteil von Sony, man hat einfach eine große Auswahl bei Fuji gibt`s kaum Alternativen.
Siehe:
https://www.lenstip.com/489.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_23_mm_f_2_R_WR_Image_resolution.html
https://www.lenstip.com/482.4-Lens_...ar_T*_FE_35_mm_f_2.8_ZA_Image_resolution.html
Sony:
- Weniger Auflösung im Zentrum
- Weniger Auflösung im Randbereich, erst recht bei FF
- mehr Vignettierung bei FF
- teuerer (450 vs 680)
- kein Wasser/Staubschutz
- nur 7 Blendenlamellen, keine 9
- weniger aufwendige Konstruktion (7 statt 10 Linsen)
und außerdem gibt es keinen kleinen Body dafür.
Ich denke, da kann man argumentieren wie man will. Um einen größeren Sensor auszuleuchten braucht man größere Objektive oder man muss woanders Abstriche machen.
Ist alles sehr theoretisch in der Bildmitte ist das Sony nicht verkehrt die Ränder fallen stärker ab im Vergleich zum Fuji 23mm f2,0.
Bevor ich etwas kaufe, beschäftige ich mich natürlich damit. Wie in einem Post weiter vorne schon erwähnt, hatte ich überlegt mir eine A7 II zu zulegen.
Also habe ich mir jede Menge Tests im Internet angesehen und festgestellt, dass ich die Objektive, die ich für Fuji habe, so nicht bekomme. Entweder wird es teuer und vor allem groß und schwer oder klein, aber dann nicht unbedingt gut oder gar besser.
Ich gebe zu, ich habe die Objektive für Sony nicht ausprobiert und man kann jetzt behaupten, dass die Tests keine objektive Aussage liefern.
Aber ich kenne die Objektive für Fuji und das stimmt schon mit dem überein, was in Tests steht. Und außerdem gibt es ja verschiedene Tests im Internet, die sich nicht alle gegen eine bestimmte Marke verschworen haben.
Ich kaufe mir die Sachen und teste diese selber dann bin ich mir zu 100% ob die für mich passen oder nicht. Die Tests, die man im Internet teilweise liest sind auch nicht gerade optimal...
Ich hab jetzt auch gewechselt. Von Blend a med 3D WHITE zu Colgate komplett Zahnpasta Ultra Weiss.
Hab' das Gefühl, der Schritt war überfällig.
Hab' das Gefühl, der Schritt war überfällig.
- Status
WERBUNG