Gute Frage aber so lange der TO sich nicht mehr einbringt, um zu klären welche Art von Charakteristik er überhaupt sucht, ist die Marke wohl nebensächlich.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Analog Analoges Kleinbild mit AF und top 50mm 1.4
- Themenersteller Predicolous
- Erstellt am
Gute Frage aber so lange der TO sich nicht mehr einbringt, um zu klären welche Art von Charakteristik er überhaupt sucht, ist die Marke wohl nebensächlich.
Gast_335597
Guest
Der TO hat eingangs um die Nennung möglicher Alternativen gebeten. Dabei ging es nicht so sehr um die Kamera als vielmehr um die Objektive eines Systems. Tatsächlich sind da zielführende Hinweise schwierig, weil Bildanmutung nur individuell empfunden werden kann. Technische Parameter sind aber, wie ich es verstanden habe, nicht allein ausschlaggebend.
Ich will ja nicht unken, aber mein ewiges Mantra: Film und Bildqualität hieß immer Mittelformat. Kleinbild war schnell und schmutzig. Ein paar wenige Ausnahmen bestätigen die Regel. Man darf das nicht mit digitalem KB verwechseln, darum ist auch der Begriff Vollformat oder FX besser. Kleinbild war damals wirklich klein, darum hieß das so. Kleinbildfilm war nur Mittel der Wahl, wenn man sparen musste:
um große
oder weil man
einsetzen wollte.
Darum finden sich auch (fast) keine 50mm-Objektive mit hervorragender Abbildungsqualität zu dann natürlich hohen Preisen. Dafür gab es keinen breiten Markt. Leica und Zeiss versuchten damals die Nische zu besetzen. Mit eher mäßigem Erfolg, wie man weiß. Ohne AF natürlich, weil, das konnten sie nicht.
Darum muss man auch heute zu einer Mittelformat greifen. In der Regel ohne AF. Mein 75mm f/2.8 an der Rolleiflex ist offen knackscharf. Allerdings liefert der Bildnehmer das dann auch. Natürlich kostet das Geld, das war aber damals auch schon so.
um große
- Bildmengen zu realisieren (Sport)
- weil Amateure sich MF nicht leisten konnten/wollten
oder weil man
- lange schmale Abbildungswinkel (Tele)
- Varioobjektive (Zoom)
einsetzen wollte.
Darum finden sich auch (fast) keine 50mm-Objektive mit hervorragender Abbildungsqualität zu dann natürlich hohen Preisen. Dafür gab es keinen breiten Markt. Leica und Zeiss versuchten damals die Nische zu besetzen. Mit eher mäßigem Erfolg, wie man weiß. Ohne AF natürlich, weil, das konnten sie nicht.
Darum muss man auch heute zu einer Mittelformat greifen. In der Regel ohne AF. Mein 75mm f/2.8 an der Rolleiflex ist offen knackscharf. Allerdings liefert der Bildnehmer das dann auch. Natürlich kostet das Geld, das war aber damals auch schon so.
Tut er nicht. Der entscheidende Faktor: Vergrößerungsfaktor. Wenn man eine MF-Vorlage mit dem selben Vergrößerungsfaktor aufbläst, wie eine KB-Vorlage, ist das Ergebnis bezgl. Auflösung und BQ das selbe. Gleiches Filmmaterial hat egal in welchem Format das immer selbe Auflösungsvermögen lp/mm.
Mit dem selben Vergrößerungsfaktor schneiden MF-Aufnahmen oft sogar etwas schlechter ab, weil MF-Optiken in der Regel wesentlich einfacher gerechnet sind, als vergleichbare KB-Optiken. Nix ED-Glas, keine Asphären, ganz häufig einfache Doppel-Gauss-Konstruktionen a la Planar...
Vergrößert man hingegen auf das selbe Papierformat, hat MF wegen geringerem Faktor zwangsläufig die Nase vorn.
Das ist doch aber das Entscheidende. Was kommt am Ende bei raus. Du darfst den Vergrößerungsfaktor doch nicht rausnehmen. Das Mittelformat hat halt eine höhere Auflösung - bei gleichem Filmmaterial - weil es schlicht größer ist. Oder anders: Es gibt halt mehr Silberoxid-Moliküle, die Helligkeitsinformationen aufnehmen konnten und wiedergeben können beim endgültigen Rezeptionsformat. Egal ob auf Papier oder als Dia an der Wand.
Im Grunde ist es das gleiche auch beim Sensor. Nur fällt dort der Vergleich etwas schwerer, weil man nie so richtig die gleiche Pixeldichte und Sensortechnologie hat bei unterschiedlichen Sensoren. Aber ein KB-Sensor löst eben höher auf als ein FT, weil man mehr Pixel drauf bekommt. Man muss es natürlich auch tun, also keinen 24 MP KB mit einem 20 MP FT vergleichen, sondern einen der 50- oder 60 MP-Fraktion dagegen setzen.
Sogar zum Rauschen pixeldichter Sensoren gibt es beim Film ein Pendant. Du kannst in eine KB einen HP5 einlegen und ihn mit Iso 400 belichten. Den gleichen Film in der Mittelformat mit ~ ISO 1600 und ihn dann länger im Entwickler lassen. Das Korn wird dann gröber, aber auf die gleiche Größe 'vergrößert', was ja logischer Weise der Vergleichsmaßstab sein muss, wird dann ein ähnliches Bild bei rauskommen. So kannst du halt auch eine D4 oder DF mit ihren 12 MP mit höheren ISO fahren als eine d300 bei einem ähnlichen Ergebnis. Auch digital hat die Bildnehmergröße nichts von ihrer Bedeutung verloren. Auf viel Fläche kriegst du viele lichtempfindliche Pixel unter.
Der große Unterschied: Die Möglichkeiten, Lichtinformation aufzunehmen, hat sich dramatisch verbessert. Darum kriegt man aus aus Fingelnagel-großen Sensoren in Smartphones und Kompaktkameras bessere Fotos raus als aus dem KB-Film. Und mit KB-Film großen Sensoren kriegst du Bilder raus wie früher nur aus dem Mittelformat. Und besser!
Warum das hier wichtig ist? Leider bekommt man aus einem KB-Film nicht wirklich viel raus. Die Technologie dahinter hat sich ja auch seit einem Vierteljahrhundert nicht mehr weiterentwickelt. Vermutlich wäre da noch viel drin gewesen. War aber nicht. Heimlich still und leise wird hier immer dem KB-Film ähnliche Eigenschaften wie dem KB-Sensor zugeschrieben. Zumindest bei niedrigen Iso. Ein Fehlschluss halt. Die üblichen 50mm sind halt für die erbärmliche Auflösung vom Film gebaut worden. Übrigens auch für üblichen Vergrößerungen damals. Heute betrachtet man Fotos viel größer als damals. Üblich war 9x13, bestenfalls mal 13x18. Oder eine wellige Dialeinwand vor angetrunkener Zuschauerschaft. Heute hängt jeder mit der Nase vor mindestens 24''. Und zoomt noch rein.
Gesucht wird doch nur eine alternative zum 50mm 1.4 die nicht so groß ist wie ein Sigma und vor allem ein schönes Bokeh beliefert.
Wie kommt man da plötzlich zum Mittelformat?
Ob die möglichen Nikon AF-D 50mm 1.4 oder AF-D 50mm 1.4 dem TO besser gefallen muss er selbst entscheiden. Es geht ja nicht darum ob das Nikon Objektiv an sich besser ist sondern ob es anders und passender zum Geschmack von TO ist.
Wie kommt man da plötzlich zum Mittelformat?
Ob die möglichen Nikon AF-D 50mm 1.4 oder AF-D 50mm 1.4 dem TO besser gefallen muss er selbst entscheiden. Es geht ja nicht darum ob das Nikon Objektiv an sich besser ist sondern ob es anders und passender zum Geschmack von TO ist.
Auf dem selben Weg wie von einer Canon zur Nikon...
Das Hauptproblem bei der Vorgabe des TO: Es muss Autofokus sein und f/1,4. Das schränkt die Auswahl doch ganz erheblich ein: Entweder halbwegs kompakt mit gewissen Abbildungsschwächen offenblendig (völlig egal ob Canon, Nikon, Pentax, Minolta...) oder halt riesen Klopper a la Sigma Art. Da gibts keinen Königsweg dazwischen.
Die beste Charakterlinse aus dem manuellen Minolta-Normalbrennweiten-Fundus ist das MC Rokkor 58mm f1.2.
http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/236-minolta-58mm-f12
https://www.youtube.com/watch?v=C0ciTJECj_o
Günstiger, kompakter und auch nicht charakterlos das MC 50mm f1.4.
http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/155-minolta-50mm-f14
http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/236-minolta-58mm-f12
https://www.youtube.com/watch?v=C0ciTJECj_o
Günstiger, kompakter und auch nicht charakterlos das MC 50mm f1.4.
http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/155-minolta-50mm-f14
Zuletzt bearbeitet:
Indem man erklärt, dass es das, was er sucht, nicht gibt. Weil das, was er damit machen möchte, früher mit dem Mittelformat gemacht wurde. Weil ein solches Objektiv auch früher sehr teuer gewesen wäre und es niemand gekauft hätte, weil man - wegen des kleinen und miesen Bildnehmers - keinen reellen Gegenwert an Bildqualität bekommen hätte. Der Bildnehmer Film hat sich auch heute nicht verbessert.
Ausnahme Leica. Aber die wären fast pleite an diesem Konzept gegangen. Die verkaufen ihre Objektive erst wieder gut, seitdem es Bildnehmer gibt, die - unter Realbedingungen und nicht mir irgendeinem Spezialfilm - zeigen, was in ihnen steckt. Das sind allerdings Digitale, die viel höher auflösen unter sinnvoll einsetzbaren ISOs. Ein Treppenwitz der Geschichte. Aber doch nett, irgendwie. Es sei dem Unternehmen gegönnt.
Es gibt genug KB-Objektive mit besonderem Charakter. Danach wurde gesucht.
Auf dem selben Weg wie von einer Canon zur Nikon...
Nur das MF nicht gesucht war. Ein anders KB System schon.
Aber eigentlich stellt sich mir die Frage:
(3) welche anderen KB Systeme mit AF gibt es denn noch auf die man alternativ einen Blick werfen sollte? Wichtig wäre mir ein charaktervolles 50mm f/1.4, 1.2 oder auch 2.0 wenn's nicht anders geht. AF treffsicherheit wäre natürlich auch was.
Edit: ich suche eine elektronische SLR, notfalls auch ohne AF, bei Messuchern bin ich gut bedient
inspiriert mich!
Wenn es vom Budget in Ordnung ist und 8mm mehr auch ok sind werfe ich noch die F100 mit dem AF-D 58mm 1.4 in den Raum. Das hat nun wirklich schönes Bokeh und ist insgesamt stimmig. Wird aber sicher zu teuer sein nehme ich an.
Zuletzt bearbeitet:
Ah, verstehe. Mein Zuiko 50mm/1.4 hat auch einen tollen Charakter. Das Bokeh ist super, und zwar überall. Einen AF hat es zwar nicht, aber das macht nichts, weil es eh nie richtig scharf wird bei Offenblende.
Vielleicht hilft es ja, wenn man mit dem Fuß aufstampft, und dann bekommt man ein Vollformat-Objektiv 1,2/50 mit Apo-Qualitäten, 500 Linienpaare /mm und 0,0%Verzeichnung eines Repro-Objektivs bei Offenblende und Traum BOKEH mit den Maßen und dem Gewicht und dem Preis eines Tessar 2,8/50 (alles mit AF und elektrisch angesteuerter Blende) mit dem man ohne Flares direkt in die Sonne fotografieren kann.
Man muß nur fest daran glauben!
Man muß nur fest daran glauben!
Sucht doch auch keiner. Es soll ein schönes Bokeh haben, nicht so groß wie das Sigma 50mm 1.4 sein, darf sogar Blende 2.0 haben im Notfall und sollte nicht extrem Teuer sein.
Nach einem billigen, kompakten und perfekten Traumobjektiv wird nicht gesucht.
Ich würde eigentlich einfach das alte Sigma 50mm 1.4 ohne Art ausprobieren.
Zuletzt bearbeitet:
Für mich geht das aus dem Eingangspost nicht eindeutig hervor ob es um Bokeh, Auslösung, Schärfeverlauf im Bild etc geht. Vielleicht habe ich aber auch was überlesen.
So lange sich der TO aber gar nicht einbringt (was mich etwas wundert, hoffentlich geht´s ihm gut), könnten wir auch eine Pause hier einlegen.
Das war halt das Einzige was explizit erwähnt wurde ansonsten hast du recht.
Ja, das hatte ich als sekundär aufgefaßt, ich dachte Prio 1 war:
- Top Schärfe bei Offenblende
- Top Kontrast bei Offenblende
- Keine Verzeichnung
- Tolles BOKEH
- Nicht zu groß
- Nicht so schwer
- Nicht zu teuer
- Alle Funktionen an Canon EOS oder mindestens AF
Also ganz einfach "alles viel besser als das völlig gurkige Original Canon EF 1,4/50" aber nicht so teuer. Wir hatten neben "Charakter" auch noch gar nicht über die "Haptik" gesprochen.
Wenn ich mir das alles so durch den Kopf gehen lasse, denke ich, die optimale Lösung für den TO ist eine Kiev 88.
- Top Schärfe bei Offenblende
- Top Kontrast bei Offenblende
- Keine Verzeichnung
- Tolles BOKEH
- Nicht zu groß
- Nicht so schwer
- Nicht zu teuer
- Alle Funktionen an Canon EOS oder mindestens AF
Also ganz einfach "alles viel besser als das völlig gurkige Original Canon EF 1,4/50" aber nicht so teuer. Wir hatten neben "Charakter" auch noch gar nicht über die "Haptik" gesprochen.
Wenn ich mir das alles so durch den Kopf gehen lasse, denke ich, die optimale Lösung für den TO ist eine Kiev 88.
Mein Tipp ist ein auf Iso 3200 gepushter HP5. Der entwickelt einen derartigen 'Charakter', da ist es egal, was für eine Gurke das Fünfziger ist.
Stimmt nicht:
Meine erste Wahl wäre hier die F100. 50mm Objektive die an ihr funktionieren gibt es eine Menge. AF-S funktionieren allerdings auch an der F80 und F90x. Alles ältere hat eher gemächlichen AF. Die F80 hat mir wegen ihrer Plastikanmutung nie wirklich gefallen, wirkt irgendwie hohl oder so. Die F90x wirkt massiger, die F100 war perfekt für mich.
WERBUNG