• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Suche scharfes Objektiv (ca. 16-100mm) für Sony a6300

Man kann sich gerne selbst ein Bild machen:
Olympus + 12-40 vs A7 https://camerasize.com/compact/#692.412,777.396,ha,t
Olympus + 12-100 vs A7 https://camerasize.com/compact/#692.613,777.755,ha,t

Du willst jetzt nicht ernsthaft die Olympus Pro Objektive mit den Sony Kit Scherben vergleichen?

Nochmal Äpfel mit Birnen.

Aber das führt alles zu nix.
Manche Menschen, inkl. mir stehen halt auf in Deinen Augen Unsinnige kombinationen und wollen Zooms die in allen Brennweitenbereichen bei Offenblende scharf bis in die Ecken sind. Und das liefert Sony für APS-C nicht und an Fullframe ist es extrem teuer. Da beist keine Maus den Faden ab.
 
Hmm wahrscheinlich werde ich dann doch das 1670z nehmen. Ich kann nicht wirklich verstehen, warum es in einem so häufig genutzten Brennweitenbereich keine Objektive gibt.

Vielleicht sollte ich doch zu Fuji wechseln :confused:

Da bist Du nicht der einzige.
Ich bin seinerzeit zu MFT gewechselt aus dem selben Grund.
Fuji wäre aber eine Klare Alternative.
 
Es ist schon ziemlicher Unsinn, bei MFT noch von Performance und Randschärfe bei Offenblende bei einem F2.8 Zoom zu sprechen. Das entspricht einem VF 5.6 Zoom, da sind selbst die billigsten Kitscherben mindestens gleich scharf, zumal ich dann bei etwas abblenden bei MFT sofort in den Bereich der Beugung komme.

Es ist also Unsinn (und OT) hier MFT ins Boot zu bringen.

Für den gewünschten Zoombereich gibt es zur Zeit die mit Abstand größte Auswahl für Sony APS-C, siehe die Posts oben. Und bei aller berechtigten Kritik an Serienstreuungen: Sowohl das 16-70Z als auch das 18-105 und das 18-135 sind hervorragende Zoomlinsen.
 
Es ist schon ziemlicher Unsinn, bei MFT noch von Performance und Randschärfe bei Offenblende bei einem F2.8 Zoom zu sprechen. Das entspricht einem VF 5.6 Zoom, da sind selbst die billigsten Kitscherben mindestens gleich scharf,

Da drin stecken gleich mehrere falsche Annahmen.
F2,8 entspricht F5,6 bei Kleinbild NUR was die Schärfentiefe anbelangt.
Und es ist nicht so dass die KIT Zooms bei Kleinbild bei F5,6 so scharf sind, weil das bei den Kits am Langen Ende Offenblende ist.

Äpfel und Birnen, wie so oft.

Für den gewünschten Zoombereich gibt es zur Zeit die mit Abstand größte Auswahl für Sony APS-C, siehe die Posts oben. Und bei aller berechtigten Kritik an Serienstreuungen: Sowohl das 16-70Z als auch das 18-105 und das 18-135 sind hervorragende Zoomlinsen.

Nein, sind sie nicht.
In Anbetracht des Preises ist die Performance eines nicht dezentrierten 1670z maximal unauffällig. Richtig gut ist was anderes.
 
F2,8 entspricht F5,6 bei Kleinbild NUR was die Schärfentiefe anbelangt..
Korrekt, und den zweiten Faktor "Schnellere Belichtungszeiten" holt der Sensor durch die höhere ISO Leistung raus, was im Endeffekt zu exakt identischen Bildern führt.. aber mit Halbwahrheit kann man sich das Leben (oder die Objektive) halt schöner Rechnen.. :)
 
Ich hab mich trotz allem für das 1670z entschieden, aber nur wenns deutlich reduziert ist. Hätte ich nicht schon 4 E-mounts wäre ich wohl zu Fuji gewechselt.
 
Ich hab mich trotz allem für das 1670z entschieden, aber nur wenns deutlich reduziert ist.

Oder gebraucht, für unter 600 Euro wechseln neuwertigste Objektive den Besitzer.

Hätte ich nicht schon 4 E-mounts wäre ich wohl zu Fuji gewechselt.

Wenn du jetzt auf das dort verfügbare 16-55/2.8 anspielst, möchte ich noch sagen, dass das hier angesprochene A-Mount 16-50/2.8 mindestens genauso gut - und dabei trotz Adapter nicht größer ist. ;)
 
second ich schrieb:
Ich hab mich trotz allem für das 1670z entschieden, aber nur wenns deutlich reduziert ist. Hätte ich nicht schon 4 E-mounts wäre ich wohl zu Fuji gewechselt.
Es wird noch ein neues APS-C-Objektiv von Sony in nächster Zeit erwartet. Ich denke, es wird wohl ein Standard-Zoom werden. Wenn Du also noch ein wenig warten kannst, würde ich mal regelmäßig auf der Sony-Seite vorbeisehen.

F2,8 entspricht F5,6 bei Kleinbild NUR was die Schärfentiefe anbelangt.
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Du kannst gerne mal den Durchmesser der Blendenöffnung bei f/2,8 25mm MFT und f/5,6 50mm KB vergleichen.
Bei MFT wären das 25mm/2,8=8,93mm und bei KB wäre es 50mm/5,6=8,93mm. In beiden Fällen fällt für das gleiche Bild die gleiche Menge Licht auf den jeweiligen Sensor.
In der Praxis erkennt man diesen Umstand daran, dass man höhere ISO-Werte nutzen kann, je größer der Sensor ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Du kannst gerne mal den Durchmesser der Blendenöffnung bei f/2,8 25mm MFT und f/5,6 50mm KB vergleichen.
Bei MFT wären das 25mm/2,8=8,93mm und bei KB wäre es 50mm/5,6=8,93mm. In beiden Fällen fällt für das gleiche Bild die gleiche Menge Licht auf den jeweiligen Sensor.

Leider ist dies der weit verbreitete Irrtum. Es fällt zwar erst einmal die gleiche Menge Licht durch die Linsen, allerdings muss damit mehr Sensorfläche beleuchtet werden - pro Pixel ist es also doch weniger Licht.

In der Praxis erkennt man diesen Umstand daran, dass man höhere ISO-Werte nutzen kann, je größer der Sensor ist.

Das liegt tatsächlich daran, gleiche Sensorgeneration vorausgesetzt, dass der größere Sensor bei ähnlicher Auflösung größere Pixel hat - die dann dadurch auch wieder Lichtempfindlicher sind.

Tatsächlich, z.B., rauschte meine Nex-6 (16 Mpix APS-C) ganz ähnlich wie meine A7ii (24 Mpix KB).
 
Leider ist dies der weit verbreitete Irrtum. Es fällt zwar erst einmal die gleiche Menge Licht durch die Linsen, allerdings muss damit mehr Sensorfläche beleuchtet werden - pro Pixel ist es also doch weniger Licht.
Da die Transmission aber gleich ist, kommt die gleiche Menge Licht auf dem Sensor an. Und zwar völlig unabhängig von der Fläche.

Das liegt tatsächlich daran, gleiche Sensorgeneration vorausgesetzt, dass der größere Sensor bei ähnlicher Auflösung größere Pixel hat - die dann dadurch auch wieder Lichtempfindlicher sind.

Tatsächlich, z.B., rauschte meine Nex-6 (16 Mpix APS-C) ganz ähnlich wie meine A7ii (24 Mpix KB).

Das ist nicht die Menge Licht pro Pixel, die sich da auswirkt sondern der Störabstand zu den Nachbarpixeln.
 
Da die Transmission aber gleich ist, kommt die gleiche Menge Licht auf dem Sensor an. Und zwar völlig unabhängig von der Fläche....

Das hatte auch immer gedacht bis mir usch mal auf die Sprünge geholfen hatte.
Es geht nicht um die Menge Licht durch das Loch (Blende) sondern um den Winkel. Blende 2.8 bleibt 2.8 im Bezug auf die gleiche Größe mm². Alle Denkmodelle mit 'Wasser' oder so schlagen in der Regel hier fehl.

Sind dort viele Pixel (= kleiner Sensor) bekommt der einzeln Pixel trotz 2.8 weniger Licht, wie der mit wenigen Pixel pro mm² (= großer Sensor).

Also ein und das selbe Objektiv mit 2.8, das für APS-C oder MFT gerechnet ist wirft auf einen mm² nicht mehr Licht..... egal was der Sensor als Ganzes für eine Fläche hat.

Entscheidend ist der Winkel (= Brennweite) !!
 
Leider ist dies der weit verbreitete Irrtum. Es fällt zwar erst einmal die gleiche Menge Licht durch die Linsen, allerdings muss damit mehr Sensorfläche beleuchtet werden - pro Pixel ist es also doch weniger Licht.
Du beschreibst das doch richtig. Für das gleiche Motiv wird trotz unterschiedlicher Blende und unterschiedlicher Brennweite die gleiche Lichtmenge auf den jeweiligen Sensor gelangen.

Pixel haben mit dieser Fragestellung auch erst mal gar nichts zu tun. Das Rauschverhalten von Sensoren einer gegebenen Größe mit gleicher Technologie bei gleicher Ausgabegröße ist fast völlig unabhängig von der Pixelgröße und Dichte.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten