XF 35 1.4 oder 2.0

fzeppelin schrieb:

Das ist irgendwie wie 3er oder 5er BMW, C- oder E-Klasse bzw. A4 oder A6. Die Frage kannst Du Dir nur selbst beantworten.

Das 2.0er ist die modernere Linse. Schneller, leiser, abgedichtet und per Software korrigiert. In meinen Augen auch glatter, digitaler und langweiliger. Das 1.4er ist langsamer (nicht langsam), lauter (nicht laut) und optisch korrigiert. In meinen Augen dadurch analoger und irgendwie anders, besonders und vielleicht auch ein Stück weit unehrlicher, dafür aber schöner. Für mich ist und bleibt das XF 35 1.4 DAS Fujinon schlechthin.

Was ist schnell, was ist langsam? Für den einen ist ein Windhund schnell, für den anderen sein Kind. Manchmal frage ich mich, wie man es früher geschafft hat, ganz ohne Autofokus, bewegende Objekte zu fotografieren? Wenn du viel mit dem AF-C arbeiten willst, solltest Du aber wohl tatsächlich eher zum 2.0er greifen. Am besten ins Fachgeschäft gehen und selber ausprobieren.

Zum Vergrößern anklicken....

oliver-hk schrieb:

Hallo Michi,

ich kann mich meinem Vorredner voll anschließen.
Das 35 1.4 ist die einzige Linse bei Fuji, die bei mir seit dem Einstieg ins System (2016) nie zum Verkauf stand. (Und da gab es massig kommen und gehen - GAS sei dank )

Vielleicht noch ein Argument für das 1.4er:
Ich nutze Sie an H1 und E3 und bin zufrieden mit dem Tempo des AF. Allerdings hatte ich letztes Wochenende eine T3 in der Hand und durfte dort nochmals eine deutliche Verbesserung bemerken. Mit der T3 klebt das grüne Viereck förmlich am Objekt. Auch musste die Optik gar nicht mehr Pumpen. Für die T30 sollte das ja ähnlich gelten. Also ich war wirklich positiv überrascht und weiß jetzt, dass demnächst eine T3 ins Haus kommt

Grüße Oliver

Zum Vergrößern anklicken....

ich will nicht viel schreiben, nur diesen beiden Posts zustimmen.

Ich habe gerade beide Objektive Zuhause und zwecks Entscheidung ein paar Aufnahmen im Garten damit gemacht.

Vorab, besondere Look-Unterschiede, jenseits von Schärfe und Bokeh, konnte ich noch nicht entdecken. Vielleicht mache ich noch ein paar Vergleichsbilder mit anderen Motiven und finde noch was, dann werde ich es hier zeigen.

Was die Schärfe angeht, sind meine beiden Exemplare etwas unterschiedlich unterwegs. Das 1.4 ist bei 1.4 so scharf wie das WR 2 bei 2. Das 1.4 ist dann bei 2 leicht schärfer als das WR 2. Ab Blende 5.6 übernimmt das WR 2 die Führung. Die Angaben sind eher auf die Bildmitte bezogen, die Ränder/Ecken haben mich nicht so interessiert.

Beim Bokeh ist es ebenso, das 1.4 liegt bei den kleineren Blendenzahlen vorne, mit einem etwas cremigeren Hintergrund, ab 5.6 wendet sich das Blatt auch hier und die unscharfen Bereiche des WR 2 wirken im direkten Vergleich der Bilder leicht harmonischer.

Welten liegen da aber nicht dazwischen und ich würde mal sagen, dass man das auch nur im direkten Vergleich der Bilder nebeneinander erkennt!

Da ich mehr im Bereich < F4 fotografiere, werde ich das 35 1.4 behalten, da mir der AF an der X-T30 für Streetphotography schnell genug ist und ich die leichten Geräusche des Objektives beim Fokussieren nicht störend finde.

Wenn ich ein Empfehlung aussprechen sollte, würde ich sagen, wer mehr mit Blenden > F4 fotografiert und/oder die letzte Millisekunde beim AF braucht, der ist mit dem 35 2 WR sehr gut, vielleicht sogar besser, bedient.

Wer alles im Hinter- oder Vordergrund zerfließen lassen möchte und/oder den Blendewert eher selten jenseits der Zahl 4 dreht, kann zum XF 35 1.4 greifen.

Für mich und meinen Gebrauch, gibt es keine Rechtfertigung beide zu behalten, sie sind mir zu dicht beieinander.

Ich mach es kurz: ganz klar das 1.4er. Das ist auch bei mir das Lieblingsobjetiv für besondere Bilder. Das bleibt für immer.

Ich habe mich in letzter Zeit, auch wegen der Cashback-Aktion, mit beiden Objektiven beschäftigt.

Auch wenn ich scheinbar fast der einzige hier bin will ich mich mal für das f2 aussprechen. Für mich war das 35 f2 die bessere Wahl.

Ich nutze Blende 1.4 auf Grund der kleinen Schärfeebene recht selten und komme mit der Lichtstärke und Freistellung des f2 super zurecht.

Der Autofokus ist beim f2 etwas schneller und meiner Meinung auch treffsicherer gewesen, ich fand den Unterschied aber nicht so dramatisch. Bei der Schärfeleistung sind beide Objektive top, je nach Blende ist mal das f1.4 und mal das f2 leicht besser gewesen.

Der Bildlook des f2 gefällt mir absolut gut, ich finde es nicht langweilig digital. Es hat genau die richtige Kombi aus Schärfe, Farben und vor allem einem sehr schönen Bokeh.

Von der Optik und Haptik gab es für mich zwischen den Objektiven absolut Gleichstand, beide sind optisch 1a und sehr schön von der Haptik.

Schlagendes Argument für mich war WR, ich bin doch öfters mal draußen unterwegs und unter einem Wasserfall o.ä. habe ich mit WR einfach ein besseres Gefühl, eine andere Linse habe ich da immer ungern einsetzen. Jetzt habe ich zumindest eine Kombi aus X-T1 und 35 f2 die entsprechend geschützt ist.

So hat jeder seine unterschiedlichen Ansprüche und wird mit der entsprechenden Linse glücklich.

Für den Preis des f2 ist es aus meiner Sicht eine absolut empfehlenswerte Linse!

Ulf schrieb:

Für den Preis des f2 ist es aus meiner Sicht eine absolut empfehlenswerte Linse!

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du recht.

Was mich an den Diskussionen über ähnliche Objektive gleicher Brennweite ein wenig stört: Es fehlen die Bilder! Man kann so viel über Schärfe und Bokeh usw. schreiben. Beispielbilder wären besser! Selbst in Weinforen werden mehr Bilder vom Wein gezeigt, als hier Beispielbilder. Ach ja, wenn ich schon meckere, ein Bild. Das 2.0 muss sich nicht verstecken.

Für die Bilder gibts hier doch die jeweiligen Objektiv-Bilderthreads. Aber beispielhaft auch hier zeigen ist sicher sinnvoll.

Sozialarbeiter schrieb:

Ach ja, wenn ich schon meckere, ein Bild. Das 2.0 muss sich nicht verstecken.

Zum Vergrößern anklicken....

für die Fähigkeiten des Objektives ein nettes Bild, aber nicht für die GFähikeiten des Systemes.

hat die Forensoftware das Bild so verhunzt oder sieht ausser mir niemand das Rauschen und die Störungen im Bild?

Hast Du es mit ISO 320 oder 3200 gemacht?

Selbst bei ISO 3200 sollte es nicht so rauschen.

Na, Ihr beiden Vorredner, dann zeigt doch mal eigene Beispielbilder.

rachmaninov schrieb:

für die Fähigkeiten des Objektives ein nettes Bild, aber nicht für die GFähikeiten des Systemes.

hat die Forensoftware das Bild so verhunzt oder sieht ausser mir niemand das Rauschen und die Störungen im Bild?

Hast Du es mit ISO 320 oder 3200 gemacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht eher nach Überschärfung und entsprechenden Artefakten aus.

Sozialarbeiter schrieb:

Na, Ihr beiden Vorredner, dann zeigt doch mal eigene Beispielbilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Besser wäre, das RAW des gezeigten Bildes mal einzustellen, dann könnte man mal probieren, es anders zu entwickeln.

Tommy43 schrieb:

Das sieht eher nach Überschärfung und entsprechenden Artefakten aus.

Zum Vergrößern anklicken....

denke ich auch

Tommy43 schrieb:

Besser wäre, das RAW des gezeigten Bildes mal einzustellen, dann könnte man mal probieren, es anders zu entwickeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Jap, das sieht verdächtig nach LR Standard Schärfe Einstellungen aus...

TO ???

Der wird sich verständlicherweise aus diesem Thread zurückgezogen haben weil es nicht mehr um die Objektive geht.
Die abgestandenen LR-Geschichten sind hier einfach irrelevant.

Alaaf1 schrieb:

Der Faktor WR ist für mich Nebensächlich, sonst hätte ich eine andere Kamera gewählt

Zum Vergrößern anklicken....