RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

-DaKo- · 02. Apr. 2021

EsBu schrieb:
Das wäre natürlich hilfreich und würde die Diskussion erleichtern.

Ich verstehe die Diskussion schlichtweg nicht:

1. Es wird festgestellt, dass das 100-500L bei 400mm Brennweite die gleiche Blende hätte wie das 100-400L.

2. Es wird festgestellt, dass minimale Unterschiede schlichtweg irrelevant für Anwendungen in der Realität sind.

3. Es wird festgestellt, dass zumindest Canon Aussage 1. als falsch ansieht, denn die Kamera gibt definitiv keine identischen Werte (bei einstellung auf 1/3-Stufen) aus.

4. Es wird jetzt hypothetisch ohne irgendwelche Grundlagen (angemessene Quellen, eigene nachvollziehbare Messungen usw.) gemutmaßt, dass 3. eventuell nicht stimmt, was zudem in alle Richtungen für beide Objektive gelten müsste und somit eh jegliche Diskussion mangels sachlicher Faktenbasis obsolet macht.

Ich verstehe schlichtweg weder die Basis der Argumentation von 4. (man weiß nichts außer dass es so sein könnte) noch den Zweck der Rumorakelei (siehe Punkt 2.)

EsBu · 02. Apr. 2021

-DaKo- schrieb:
Ich verstehe die Diskussion schlichtweg nicht:

1. Es wird festgestellt, dass das 100-500L bei 400mm Brennweite die gleiche Blende hätte wie das 100-400L.

Nein, das wurde weder festgestellt, noch behauptet.

2. Es wird festgestellt, dass minimale Unterschiede schlichtweg irrelevant für Anwendungen in der Realität sind.

Ich freue mich, hier zustimmen zu dürfen.

3. Es wird festgestellt, dass zumindest Canon Aussage 1. als falsch ansieht, denn die Kamera gibt definitiv keine identischen Werte (bei einstellung auf 1/3-Stufen) aus.

Nein, das wurde weder festgestellt, noch behauptet.

4. Es wird jetzt hypothetisch ohne irgendwelche Grundlagen (angemessene Quellen, eigene nachvollziehbare Messungen usw.) gemutmaßt, dass 3. eventuell nicht stimmt, was zudem in alle Richtungen für beide Objektive gelten müsste und somit eh jegliche Diskussion mangels sachlicher Faktenbasis obsolet macht.

Immerhin in Teilen hast du diesmal den Ansatz verstanden.

Ich verstehe schlichtweg weder die Basis der Argumentation von 4. (man weiß nichts außer dass es so sein könnte) noch den Zweck der Rumorakelei (siehe Punkt 2.)

Ja, offensichtlich.
Nochmal erkläre ich es nicht.

-DaKo- · 02. Apr. 2021

EsBu schrieb:
Nein, das wurde weder festgestellt, noch behauptet.

->

JensLPZ schrieb:
[...] das RF 100-500mm hat bei 400mm dieselbe Lichtstärke wie das EF 100-400mm II.

Da offensichtlich keinerlei anderweitigen Informationen vorliegen, muss man hier wohl Lichtstärke=Blende setzen und zumindest Canon behauptet etwas anderes.

Alles andere ist wie du selbst feststellst reine Mutmaßen ohne irgendeinem Faktenbezug (zumindest konnte bisher niemand einen liefern) zu den beiden Objektiven.

Also immer her damit: Wo sind die Fakten, die widerlegen, dass das 100-500L bei 400mm (wie Canon selbst behauptet) lichtschwächer ist als das 100-400L?

SApitz · 19. Apr. 2021

Kein Beweis, aber eine Behauptung:

https://youtu.be/0MH34YAWGek?t=601

Rudi Oswald · 23. Apr. 2021

SApitz schrieb:
Kein Beweis, aber eine Behauptung:

https://youtu.be/0MH34YAWGek?t=601

Diese Behauptung kann ich mit meinem RF 100-500 an der R5 exakt bestätigen.

jonn68 · 24. Apr. 2021

Meines ist jetzt endlich auch gekommen, bin angenehm überrascht, ist noch recht handlich.
Werde jetzt am Wochenende versuchen die zwei Milans, die bei uns immer kreisen zu fotografieren

JensLPZ · 26. Apr. 2021

War gestern in einem Areal alter, still gelegter Kiesgruben unterwegs - mit dem RF 100-500 plus 1,4er RF Extender. Die Bildqualität bei 700mm hat mich überrascht, sehr positiv überrascht. Ein richtig gutes EF 100-400 II hatte ich auch. Dessen Test mit dem 1,4er EF Extender III wiederholte ich nie wieder, diese Kombination überzeugte mich nicht.

Wenn man weiß, das die Motive klein sind und man nicht sonderlich nah ran kommt, startet man gleich mit aufgesetztem Extender. Dass das Objektiv dabei nicht in Gänze zusammenzuschieben geht, hat mich bei diesem Einsatz nicht gestört. Die Kombination ist immer noch leicht und relativ kompakt.

Auch Blende 10 war kein Problem, ISO 800 oder 1600 sind fürs Entrauschen mit Topaz Denoise AI kein Ding und ohnehin sah man kaum Rauschen mit bloßem Auge.

Gefühlt funktionierte auch der Fokus wie gewohnt. BiF Gelegenheiten gab es dort keine, maximal Gänse oder Enten in größerer Entfernung, was nun wirklich kein Kunststück ist

jonn68 · 27. Apr. 2021

Das hört sich gut an, kannst du ein Bildbeispiel zeigen?

JensLPZ · 28. Apr. 2021

Ja, die kommen bald. Da ich die aber bei Flickr einstelle und dann hier verlinke, dauert das noch etwas. Hier direkt Bilder einzustellen, limitiert das Ganze viel zu sehr.

.

JensLPZ · 30. Apr. 2021

jonn68 schrieb:
Das hört sich gut an, kannst du ein Bildbeispiel zeigen?

So, da wäre eins, weitere kommen noch bei Flickr.

Das Bild ist vom vergangenen Sonntag. Mal guckte die Sonne durch, mal zogen graue Wolken drüber (wie hier).

RF 100-500mm + RF Extender 1,4 - alle EXIFs und das deutlich größerer
Bild gibts wie immer direkt bei FLickr > klick ins Bild.

nice and curious: Braunkehlchen (Saxicola rubetra) - Whinchat
R5A_0988-small by Jens Steyer, auf Flickr

jonn68 · 30. Apr. 2021

JensLPZ schrieb:
...

unnötiges Bildzitat entfernt, scorpio
Danke, ich bin angenehm überrascht, der 1.4 Extender wäre ein Option

JensLPZ · 30. Apr. 2021

jonn68 schrieb:
unnötiges Bildzitat entfernt, scorpio
Danke, ich bin angenehm überrascht..

In der Tat, mir ging es auch so. Das sind immerhin 700mm mit einer ordentlichen Qualität - und leicht ist diese Kombination auch noch.

Der einzige Kritikpunkt ist tatsächlich, dass man das RF 100-500mm nicht mehr kürzer als 300mm zusammenschieben kann. Das ist wirklich ungewohnt. Ich hatte den Extender daher, da ich ohnehin nichts in der Nähe erwartete, noch am Auto montiert und startete gleich damit.

.

NaumannU · 01. Mai 2021

Nachdems hier bisher primär ums lange Ende ging: Wie siehst denn am kurzen Ende mit der Abbildungsqualität aus? Vor allem im Vergleich zum EF 70-200/2.8 II USM IS würde mich das interessieren. Ja, die unterschiedlichen Offenblenden sind klar. Aber sonst?

orthocelsus · 01. Mai 2021

JensLPZ schrieb:
Der einzige Kritikpunkt ist tatsächlich, dass man das RF 100-500mm nicht mehr kürzer als 300mm zusammenschieben kann.

300mm mit oder ohne Telekonverter?
Mit anderen Worten: Ist der nutzbare Brennweitenbereich dann 300-700 oder 420-700?

JensLPZ · 01. Mai 2021

Die 300mm meint die "native Brennweite" des RF 100-500mm. Das Objektiv hat dann also 420 bis 700mm Brennweite.

.

JensLPZ · 01. Mai 2021

NaumannU schrieb:
Nachdems hier bisher primär ums lange Ende ging: Wie siehst denn am kurzen Ende mit der Abbildungsqualität aus? Vor allem im Vergleich zum EF 70-200/2.8 II USM IS würde mich das interessieren....

Das EF 70-200mm 2,8 II hab ich ja auch (noch). Bald kommt das RF-Pendant.

Ehrlich gesagt hab ich die beiden nie verglichen. Wenn ich mit dem RF 100-500mm (früher mit 100-400mm) unterwegs bin, hatte ich niemals ein 70-200er mit.

Mein RF 100-500mm ist scharf vom kurzen bis zum langen Ende, so in der Richtung: https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

.

pferdeakademie · 02. Mai 2021

Ich habe ja parallel zur Nikon D850 mit dem wunderbaren 500 PF f 5,6 die R5, unter anderem mit beiden RF Konvertern und dem 100-500, gekauft und fotografiere seit einigen Wochen damit.
Ich finde das 100-500 auf der guten Seite schnell , vom AF her präzise und durchgängig scharf. Ich finde auch, dass die Optik ein überraschend angenehmes Bokeh hat.
Auf der kritischen Seite:
Der manuelle Zoomweg von 100 nach 500 oder umgekehrt ist lang: Ich muss entweder umgreifen oder das Handgelenk verbiegen.
Im Vergleich zum wunderbaren, leichten und sehr scharfen 500 PF / f5,6 sind natürlich auch die 7,1 am langen Ende des 100-500 ein Nachhteil, an den man sich gewöhnen muss.

Konvertertauglich mit dem jeweiligen 1,4er sind beide Kombis unbestritten.

Ich bin zufrieden mit dem Glas. In Kombi mit der R5, dem AF und dem Stabi im Vergleich zur D850 wiegen die Nachteile nicht schwer, sondern die Vorteile der neuen Kombi überwiegen in Summe.
Ich habe mich übrigens bei der Entscheidung des Alternativkaufes bewusst gegen die Sony A1 und das 200-600 entschieden.

roa · 02. Mai 2021

Verwendet jemand dieses Objektiv auch für Portraits? Oder ist es dafür wegen der kleinen Offenblende nicht so gut geeignet?

EsBu schrieb:
1/4L oder 1/5L

Was bedeutet das?

JensLPZ schrieb:
In der Tat, mir ging es auch so. Das sind immerhin 700mm mit einer ordentlichen Qualität - und leicht ist diese Kombination auch noch.

Weißt Du, ob es bei der Verwendung mit dem Telekonverter Einschränkungen bezüglich des Autofokus gibt?

NaumannU · 02. Mai 2021

JensLPZ schrieb:
Ehrlich gesagt hab ich die beiden nie verglichen. Wenn ich mit dem RF 100-500mm (früher mit 100-400mm) unterwegs bin, hatte ich niemals ein 70-200er mit.

Klingt zumindest so, als würde man mit dem 100-500 nichts vermissen, wozu man zwingend das 70-200 bräuchte. Jetzt mal von f/2.8 und 70mm abgesehen.

Ich muss mal schauen, was ich mache. Bisher nutze ich oft das 70-200er, dabei oft abgeblendet und auch gern mal mit 1,4x-Konverter. Und die Kombi ist auch gern mal zu kurz. So gesehen könnte da der Wechsel durchaus ein Fortschritt sein.

Ist ja bald Kindertag, vielleicht bestellt sich da das große Kind mal eines...

Reussrunner · 02. Mai 2021

roa schrieb:
1/4L oder 1/5L - Was bedeutet das?

Ein Fall von Zeitnot. Oder Schreibfaulheit?

Ich nehme an, er meint mit ...
... 1/4L: das EF 100-400/4.5-5.6 L IS II
... 1/5L: das RF 100-500/4.5-7.1 L IS USM

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

-DaKo-

Stellv. Administrator

EsBu

-DaKo-

Stellv. Administrator

SApitz

Rudi Oswald

jonn68

JensLPZ

jonn68

JensLPZ

JensLPZ

jonn68

JensLPZ

NaumannU

orthocelsus

JensLPZ

JensLPZ

pferdeakademie

roa

NaumannU

Reussrunner