Naja bisher habe ich noch nichts korrekturmäßiges gesehen, was auch im Raw landet,
dann lies Dich nochmal genauer ein.
Und was noch dazu kommt: Es gibt inzwischen zig verschiedene implementierungen für Smartphone Kamerapps, die aus kleinen Sensoren mit vielen Kniffen brauchbare Bilder herauskitzeln. Genauso gibt es das für Raw-Entwickler, ohne das man der große EBV Meister sein muss. Man kann mit so einfachen Maßnahmen wie "Wir pushen mal die Vignette einfach weg" quasi nur verlieren, es sei denn es ist so gut gemacht, dass die Ergebnisse überzeugen. Da sehe ich keine Gefahr.
ich weiß nicht, ob ich Dich hier richtig verstehe.
Ich bin ein grosser Befürworter, dass aktuelle Systemkameras ähnliche Features, wie aktuelle SP bekommen - das ist kein Widerspruch, ich möchte es
bei Bedarf nutzen können (oder eben nicht)
ich glaube das Problem, was ich mit Deiner Darstellung habe ist das, dass Du es so formulierst, als ob man irgendwen dabei über's Ohr hauen will. Im Endeffekt kann doch heute jeder jedes Objektiv 14-30 Tage lang testen und nichts dem Zufall überlassen.
tatsächlich finde ich, dass die Hersteller sich da zu sehr bedeckt halten und schlecht kommunizieren.
14-30 Tage testen, geht nur beim Onlinekauf. Ich rede jetzt nicht von mir, sondern auch von Otto-Normalverbraucher. Der weiß gar nicht, dass es diese "Funktion" gibt, achtet daher auch nicht drauf und stösst dann vielleicht nach ein paar Monaten, wenn er sich mehr mit EBV beschäftigt, auf das Problem und ärgert sich vielleicht.
Im Prinzip besteht die ganze Digitalfotografie aus "Getrickse": der Sensor nimmt nicht die Farben für jedes Pixel auf, in Wirklichkeit haben aktuelle Kameras nur zwei ISO-Stufen, der AF-Motor muss auch im manuellen Modus elektrisch bewegt werden, weil sich die Linsen mechanisch gar nicht mehr verschieben lassen, etc.
Man kann das nun so interpretieren, dass die Hersteller alle und jeden austricksen, oder einfach das meiste aus der verfügbaren Technik herausholen.
ne - das lasse ich so nicht gelten.
welche "Nachteile" siehst Du denn bei Deinen Beispielen?
Die Korrekturen sind auf jeden Fall im Sucher schon vorhanden, ob man das nun als JPG wertet oder nicht, ist die Frage. Man kann aber bei jedem Objektiv ganz einfach sehen, wie es ohne elektrische Unterstüzung aussieht, wenn man den Verschluss etwas löst, so dass keine elektrische Verbindung besteht.
Verzeichnung wird auf RAW-Ebene nicht korrigiert. Allerdings wäre das prinzipiell möglich, würde wahrscheinlich aber ein anderes Speicherkonzept in den Kameras benötigen. Dazu bräuchte man eine deutlich höhere Speicherbandbreite.
aber viele RAW Konverter - meines Wissens auch LR - korrigieren automatisch und lassen dem Nutzer keine Möglichkeit einzugreifen (oder hat sich da etwas geändert)?
Wer glaubt, die RAW-Daten sind genau die Daten die aus dem Sensor kommen, der irrt sich gewaltig. Und glaubt mir, die wollt ihr so auch nicht haben.
da bin ich bei Dir.
@rachmaninov: Dein Vorstellung von "Trickserei" bei Objektiven geht meines Erachtens an der Praxis völlig vorbei. Die Anderen 99,999 % bekommen mit der Trickserei die besseren Ergebnisse. Insofern ist es ja legitim dies zu tun.
natürlich darf ein Hersteller das anbieten - aber es sollte besser kommuniziert werden.
Ich finde es nur nicht gut, wenn einige Hersteller so tun, als hätten sie die Physik besiegt, der unbedarfte User, denkt sich - super, warum mehr ausgeben - und wird dann später enttäuscht.
99,999% sehe ich da nicht.
Wer das nicht möchte kann sich ja Linsen von Fremdherstellern suchen die ihm gefallen.
die machen doch idR. das selbe.
Um es vorweg zu nehmen: Ausnahmen bestätigen auch hier bestimmt die Regel.
und da bin ich wieder bei Dir !
