Objektiv Canon EF 17-40mm ƒ/4L USM Beispielbilder

Pyramidenanschieben (2 von 5) by Sebastian Hammer, auf Flickr
Pyramidenanschieben (4 von 5) by Sebastian Hammer, auf Flickr

Basel Mittlere-Brücke by R L, auf Flickr

Lichter etwas reduziert (-30), Tiefen erhöht (+25), Klarheit (+10)

Wollte auch mal ein Foto vom diesem "Schrott Objektiv" einstellen.
Zwei Bilder aus der Hand zum Pano. Tiefen-, Höhenbearbeitet, Schärfen...
Freeze by Krystian Kolbe, auf Flickr

An 17mm traue ich mich nich nicht ran
Aber die 35mm sind klasse



Geknips in RAW und in Lightroom bearbeitet:
Lichter 100% runter
Schatten auf +60
Weiß/Schwarz bis nichts absäuft
Bisschen Klarheit + Dynamic
Schärfe auf +60 und Rauschen +16
Verlaufsfilter für Himmel und Vordergrund Gras, hauptsächlich um zu verdunkeln.

...und ein Portrait



Geknips in RAW und in Lightroom bearbeitet:
Lichter 100% runter
Schatten auf +77
Weiß/Schwarz bis nichts absäuft
Bisschen Klarheit + Dynamic
Schärfe auf +70 und Rauschen +16

EF 17-40 mm f/4 L USM - doch kein Gurkenglas

RTFM! Sollte man tun.

Vor gut einem halben Jahr schoss ich mir ein EF 17-40 mm f/4 L USM für (in meinen Augen) vertretbar schmale 250 Euro. Eine Sonnenblende war dabei und ein UV-Filter (dazu später).

Das 14-40 hat einen mäßigen Ruf. Angeblich soll das 16-35 mm viiiiel besser sein - es kostet allerdings gebraucht auch das Dreifache. Nun ja, dachte ich mir, ich muss damit ja kein Geld verdienen, wird schon gut sein, ist ja auch ein L.

Ich habe damit ein bisschen bei Tageslicht rumgeschossen und fand es wirklich nicht schlecht. Aber dann wollte ich damit Nachtaufnahmen vom Sternenhimmel über dem Kuhsee in Augsburg machen und war erschüttert: Total unscharf! Also jetzt: Mit bloßem Auge unscharf.

Hier ein Beispielbild:



Hier ein 100%-Ausschnitt



Das soll also die sagenhafte L-Qualität von Canon sein? Echt jetzt?

Tatsächlich war es anders. Obwohl das auf dem Bld gar nicht so aussah, war es zum Aufnahmezeitpunkt knallfurzendunkel. An AF war nicht zu denken, weder normal noch im Live View. Das Licht reichte gerade eben aus, um den Bildausschnitt grob im Sucher zu erahnen. Fokusssieren habe ich mir einfach gemacht: Bis zum Anschlag in Richtung Unendlich, ist ja ein Weitwinkel, das passt dann schon.

Passte eben nicht. Das 17-40 mm L kann - wie einige andere L-Objektive - weiter als unendlich fokussieren, und zwar so viel weiter, dass es bei normalen Temperaturen nicht mehr passt. Auf der Entfernungsskala des Objektivs gibt es extra eine Markierung, wo unter normalen Umständen unendlich ist. Und hätte man the fucking manual gelesen, wüsste man das auch. Dann wüsste man auch, warum der Vorbesitzer (der das fucking manual zwar gelesen, aber nicht weiterverkauft hat) einen UV-Filter draufgeschraubt hat, denn im fucking manual steht, dass das Objektiv nur mit einem solchen Filter spritzwasser- und staubdicht ist.

Aha.

Also heute abend nochmal losgezogen, ähnliche Stelle, mit Taschenlampe auf dem Tubus die richtige Entfernungseinstellung kontrolliert. Und siehe da:

Geht doch!



Hier ein 100%-Ausschnitt:



Die Aufnahme wurde mit einer Canon EOS 6D bei 17 mm und Blende 4 gemacht. ISO 200, rund 60 Sekunden Belichtungszeit. Ich habe das Bild auf Forengröße reduziert, ansonsten ist das OOC. Ach ja: Den UV-Filter habe ich weggelassen

Bestimmt ist das 16-35 mm noch einmal viiiiel besser, aber damit kann ich leben.

@sampleman: Das geht definitiv noch besser. Sieht so aus als hättest du verwackelt. Ich habe auch dieses Objektiv und habe damit schon häufig Nachts fotografiert.

60s sind an 17mm zu lang, deswegen ziehen die Sterne Striche. Bei der 6D kannst du den ISO Nachts wesentlich höher nehmen als 200. reduziere mal auf max. 30s bei ISO 1600 oder noch eine Stufe höher.

scoop1 schrieb:

60s sind an 17mm zu lang, deswegen ziehen die Sterne Striche. Bei der 6D kannst du den ISO Nachts wesentlich höher nehmen als 200. reduziere mal auf max. 30s bei ISO 1600 oder noch eine Stufe höher.

Zum Vergrößern anklicken....

Es war tatsächlich an dem Abend mein Ziel, mit sehr langen Verschlusszeiten zu arbeiten. Aber da könnte man sicher mit den ISO noch höher gehen.

Sampleman schrieb:

Es war tatsächlich an dem Abend mein Ziel, mit sehr langen Verschlusszeiten zu arbeiten. Aber da könnte man sicher mit den ISO noch höher gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin mal dazu gekommen 1 Bild rauszusuchen. Ist jetzt kein gutes Bild, aber das Einzige auf die schnelle welches Nachts aufgenommen wurde.
So sieht es bei mir aus. Auf meiner alten Kamera noch.