-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?
- Themenersteller Lucy Ben
- Erstellt am
Gast_385763
Guest
Also entschuldigt mal... wenn der Nachteil von Sony das sein sollte das man wegen dem Bajonett kein 58mm 0.95 für 9000 Euro kaufen kann, dann kann ich mit diesem Nachteil hervorregend leben
was nur überhaupt nichts über den Mount aussagt. Ich bin mir sicher, dass man für 9000€ und 2KG ein 50/0,95 bauen kann, welches dem Nikon in jeder Hinsicht ebenbürtig sein würde... Evtl sogar mit AF
Eben, da spielen verwendete Glassorten und die Anzahl und Anordnung der Elemente eine hundertmal größere Rolle.was nur überhaupt nichts über den Mount aussagt. Ich bin mir sicher, dass man für 9000€ und 2KG ein 50/0,95 bauen kann, welches dem Nikon in jeder Hinsicht ebenbürtig sein würde... Evtl sogar mit AF
Frage mich angesichts der vorhandenen Z-Objektive mit massiver(!) Vignettierung auch, warum man dort das ach so große Bajonett gar nicht nützt, sondern Softwarekorrektur.
Es hat auch keiner gesagt daß bei jedem Objektiv und jeder Brennweite Vorteile vorhanden sind - und was die Zukunft noch bringt werden wir auch sehen...
Wie mein Moderationskollege schön fest gestellt hat, da konnte die Fraktion "Kleiner ist genauso gut" nichts belegen.was nur überhaupt nichts über den Mount aussagt. Ich bin mir sicher, dass man für 9000€ und 2KG ein 50/0,95 bauen kann, welches dem Nikon in jeder Hinsicht ebenbürtig sein würde... Evtl sogar mit AF
Das schlimme ist ja, das es bisher keiner belegt hat das es auch nur bei einem Objektiv so ist. Es wird vermutet, aber einen Beleg sehe ich bisher nicht.
Und das belegt nun das dies am Bajonett liegt?
Nein, das ist ein Beleg dafür, dass dein erster Satz über meinen Beitrag falsch war, denn es ist nicht nur am Rand schlecht.
Zuletzt bearbeitet:
Sorry Manni, aber das sind Haarspaltereien die du mit ominösen Halbsätzen kommentierst. Das ist mir die Sache nicht wert, darüber zu diskutieren.
Sorry, hab den Satz falsch gelesen. Aber ich frag mich was denn für Belege erwartet werden.
Mir will doch wohl keiner Erzählen das 4/3 den Durchmesser des Bajonetts aus Marketinggründe so groß gewählt hat. Sony E hat das mit Abstand kleinste Verhältniss von Bajonettdurchmesser zur Sensordiagfonalen. Das wird folglich zu irgendwelchen Einschränkungen führen. Da geht es nicht nur um Marketing.
Zuletzt bearbeitet:
Ein Beleg das ein Objektiv durch den E-Mount schlechter ist als am RF oder Z Mount.
Ich sehe sehr gute Objektive bei allen Anbietern. Einen Nachteil durch geringe Randschärfe, mehr Vignette oder höhere Kosten durch höheren Konstruktionsaufwand sehe ich einfach aktuell für den E-Mount nicht.
Ich sehe sehr gute Objektive bei allen Anbietern. Einen Nachteil durch geringe Randschärfe, mehr Vignette oder höhere Kosten durch höheren Konstruktionsaufwand sehe ich einfach aktuell für den E-Mount nicht.
Auch wenn ich die Seite absolut nicht mag, sehe ich da deutliche Unterschiede in den Ecken. Selbst wenn ich das Sony 16-35/2,8 bei 16mm f4 gegen das Nikkor in den Ecken vergleiche, scheint es mir schlechter zu sein.
Aber auch das ist natürlich kein Beleg für irgendetwas aber es häuft sich mE schon ein wenig.
Edit: Ja ich weiß, das 16-30/4 OSS ist dann wieder besser in den Ecken, verzeichnet aber deutlich, was beim Nikkor schon begradigt wurde.
Aber auch das ist natürlich kein Beleg für irgendetwas aber es häuft sich mE schon ein wenig.
Edit: Ja ich weiß, das 16-30/4 OSS ist dann wieder besser in den Ecken, verzeichnet aber deutlich, was beim Nikkor schon begradigt wurde.
Zuletzt bearbeitet:
Welche Belege erwartest du denn? Canon wie auch Nikon haben bei der Einführung der neuen Bajonette durchaus genau belegt wo die Vorteile liegen - da das nun aber von manchen Protagonisten als reines Marketing abgestempelt wurde kann weder Canon noch Nikon was für.
Wenn ich mir so manche E-Mount Objektive von Sony anschaue die laut dem geballten DSLR-Forum-Wissen durchaus viel kleiner hätten sein müssen als sie sind - nun ja jeder darf seine eigenen Rückschlüsse daraus ziehen...
Aha, welche sollen das sein? Und welche Canon Oder Nikon Objektive bieten die gleichen Features und sind kleiner?Wenn ich mir so manche E-Mount Objektive von Sony anschaue die laut dem geballten DSLR-Forum-Wissen durchaus viel kleiner hätten sein müssen als sie sind - nun ja jeder darf seine eigenen Rückschlüsse daraus ziehen...
Technische Grenzen
Unter folgenden Voraussetzungen kommt es bei Sony E-mount zu beginnender
Abschattung(Vignettierung) in den Bildecken:
- Einlinsige Objektive (*)
- Bilddiagonale 43mm
- Auflagemaß 18mm
- Durchlaß für den Stahlangang 41mm
Damit ergeben sich dann folgende Grenzen für die Brennweite und Blende(max. Öffnung):
Brennweite/mm Blende
25 0,6
50 1,4
100 3,1
200 9,6
Allerdings habe ich noch bei keinem ernstzunehmenden Hersteller einlinsige Wechselobjektive entdeckt.
Wenn mehr als eine Linse für die Objektivkonstruktion erlaubt ist, gelten obige Grenzen natürlich nicht.
Bei der Adaption von Teleskopen (ohne Okular) kann es zu Vignettierung kommen. Das betrifft halt nur Astrofotografen, Abhilfe: APS-C benutzen. Auch Fernobjektive, z.B. die "Wundertüte", also keine Tele-Konstruktion, sind betroffen, die Abschattung ist aber vermutlich so gering, daß sie gar nicht auffällt bzw. in der Vergangenheit auffiel.
(*) Einlinsige Objektive schließen auch mehrlinsige Objektive ein, deren Linsenpaket so dünn ist, daß es aus Sicht der geometrischen Optik als eine Linse betrachet werden kann.
Unter folgenden Voraussetzungen kommt es bei Sony E-mount zu beginnender
Abschattung(Vignettierung) in den Bildecken:
- Einlinsige Objektive (*)
- Bilddiagonale 43mm
- Auflagemaß 18mm
- Durchlaß für den Stahlangang 41mm
Damit ergeben sich dann folgende Grenzen für die Brennweite und Blende(max. Öffnung):
Brennweite/mm Blende
25 0,6
50 1,4
100 3,1
200 9,6
Allerdings habe ich noch bei keinem ernstzunehmenden Hersteller einlinsige Wechselobjektive entdeckt.
Wenn mehr als eine Linse für die Objektivkonstruktion erlaubt ist, gelten obige Grenzen natürlich nicht.
Bei der Adaption von Teleskopen (ohne Okular) kann es zu Vignettierung kommen. Das betrifft halt nur Astrofotografen, Abhilfe: APS-C benutzen. Auch Fernobjektive, z.B. die "Wundertüte", also keine Tele-Konstruktion, sind betroffen, die Abschattung ist aber vermutlich so gering, daß sie gar nicht auffällt bzw. in der Vergangenheit auffiel.
(*) Einlinsige Objektive schließen auch mehrlinsige Objektive ein, deren Linsenpaket so dünn ist, daß es aus Sicht der geometrischen Optik als eine Linse betrachet werden kann.
Zuletzt bearbeitet:
Die Gefahr besteht bei sehr langen Brennweiten und bei Makrotechnik mit großen Maßstäben und damit einer Bildweite, die deutlich größer ist als die Gegenstandsweite.
Dort mußte ich selber schon EF-Zwischenringe an der 5DIV auffeilen,um keine schwarzen Ecken zu bekommen und dabei war im Urzustand die offene Weite schon größen als beim E-Mount.
Also ein vernünftiges Bajonett hat immer mindestens eine offene Weite, die größer ist als die Sensordiagonale.
Man sollte nie vergessen, daß das E-Mount ursprünglich für APS-x Sensoren entwickelt wurde.
Man kann die Physik einfach nicht ignorieren.
Gruß Klaus
Dort mußte ich selber schon EF-Zwischenringe an der 5DIV auffeilen,um keine schwarzen Ecken zu bekommen und dabei war im Urzustand die offene Weite schon größen als beim E-Mount.
Also ein vernünftiges Bajonett hat immer mindestens eine offene Weite, die größer ist als die Sensordiagonale.
Man sollte nie vergessen, daß das E-Mount ursprünglich für APS-x Sensoren entwickelt wurde.
Man kann die Physik einfach nicht ignorieren.
Gruß Klaus
Achso, na klar. Und wo sind die Belege jetzt? Also in Form von „überlegenen“ Objektiven?
Immer wieder entsteht hier der Eindruck auf Teufel komm raus irgendetwas „zu beweisen“ was einfach keine praxisrelevanz hat.
Wenn die Unterschiede wirklich vorhanden, maßgeblich und überlegen wären, sind sie bisher aber weiterhin nicht..
Wohl das Nikon 14-30 mit mehr als 3 EV Vignette bei Offenblende. Ein wahrhafter Beweis für das überlegene Riesenbajonett
Mein Novoflex-Adapter hat 42mm lichte Weite am E-Mount, selbst bei Vollauszug des Balgen (Canon FL Balgengerät) vignettiert da nichts. Der Balgen selbst hat eine lichte Weite von 46mm am Übergang zum Adapter.
Wohl das Nikon 14-30 mit mehr als 3 EV Vignette bei Offenblende. Ein wahrhafter Beweis für das überlegene Riesenbajonett
Bei 14mm Brennweite für Kleinbild ergibt schon alleine das cos^4-Gesetzt eine Vignettierung von ca. 3,5 Stufen. Dazu brauchts noch nicht mal Vignettierung an der Fassung oder am Bajonettdurchlass. Also keine schlechte Konstruktion.
WERBUNG