Vollformat: Weitwinkel - welches Objektiv

Hallo,

ich habe eine mFT Kamera und möchte auf Vollformat umstellen. Die Canon 6D wird es wohl werden.

Da ich viel Unterwasser fotografiere, brauch ich vernünftiges Weitwinkel. Kann auch eine Festbrennweite werden.

Nun habe ich mir das Canon EF-S 4,5-5,6/10-18 IS STM ausgesucht. Aber halt: EF geht ja nicht für Vollformat. Oder doch? Und wenn, mit welchen Einschränkungen?
Alternativen, die mein Budget nicht sprengen?

Chris

langnasenbüschelbarsch schrieb:

Nun habe ich mir das Canon EF-S 4,5-5,6/10-18 IS STM ausgesucht. Aber halt: EF geht ja nicht für Vollformat. Oder doch?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie du schon erkannt hast, passt "EF-S" nicht an Vollformat, sondern nur an Crop. Für die 6d brauchst du "EF"-Objektive.

Alternativen, die mein Budget nicht sprengen?

Chris

Zum Vergrößern anklicken....

Wie hoch wäre das denn?

EF-S geht nicht an Vollformat. Ist nur für Crop. Alle anderen EF-Objektive passen problemlos.

Mein Vorschlag, schau dir folgende Canon-Objektive näher an:
• EF 11-24 4.0
• EF 16-35 2.8 II
• EF 16-35 4.0 IS
• EF 17-40 4.0

Da sollte etwas für dein nicht angegebenes Budget mit dabei sein.

Was wäre denn dein Budget?

Ich kann dir ohne weiteres das 17-40L empfehlen. Geht an der aps-c super als Standard brennweite und an der vollformat eben Als schönes Weitwinkel. Ich benutze es selbst an der 6 D und bin super zufrieden.
Gebraucht bekommst du es schon für unter 500 Euro, neu ein bisschen mehr, allerdings deutlich unter dem 16-35( was natürlich aufgrund der besseren BQ auch viel viel teurer ist).

Geht ja wohl primär um Unterwasser-Fotos, gelle?

Da scheidet zZ das 11-24 aus, weil es dafür meiner Kenntnis nach (noch) keinen passenden Dome-Port gibt. Die Standard Domes haben alle eine zu kleine Öffnung, da passt das Schätzchen nicht durch. Seacam baut wohl zZ nen "Sonder-Dome", der aber dann locker den Preis des Objektivs (ca. 3 Mille) haben dürfte.

Ansonsten UW unschlagbar:
8-15mm Fisheye, event. mit einem 1.4 Kenko Telekonverter, wenn man keine kreisrunden Bilder mag und "hinten raus" etwas mehr Brennweite haben möchte. Da man UW kaum gerade Linien hat, ist die Verzerrung des Fisheyes unproblematisch und man "genießt" den weiten Bildwinkel. Das reduziert schön die Schwebteilchen, man braucht allerdings zur vollflächigen Ausleuchtung zwei Blitze.

Das 17-40 ist ne ganz gute Budgetlösung aber deutlich besser ist freilich das 16-35 IS 4.0. Das 16-35II 2.8 ist für Unterwasser rausgeschmissenes Geld, weil man eh so gut wie nie mit Offenblende UW fotografiert und ab Blende 4.0 wird das neue 16-35 IS 4.0 besser. Dieses ist zudem noch leichter, 500 Euro billiger und zZ mit 100 Euro Cashback zu haben....

Falls Interesse vorhanden: https://www.flickr.com/photos/aj1974/

Dort sind einige UW-Bilder von mir die allesamt mit der Canon 5D MkIII und dem Fisheye, 17-40 sowie dem 100mm Makro entstanden sind. Das 16-35 IS ersetzt ab Mitte Juni dann das 17-40iger, sobald der Zoomring lieferbar ist.

Gruß
AJ

aj1974 schrieb:

Das 17-40 ist ne ganz gute Budgetlösung aber deutlich besser ist freilich das 16-35 IS 4.0.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 17-40 ist ne ganz gute brauchbare Budgetlösung aber deutlich besser ist freilich das 16-35 IS 4.0.

So würde ich das ganze unterschreiben.

Hi,

schau Dir mal das Sigma 15mm 2.8 EX DG Fish Eye an. Denke, das eignet sich sehr gut für Dein Vorhaben (auch wenn Fish Eye).

VG,

(Damals, als Vollformat noch Kleinbild hieß... Weils eigentlich immer passt: https://youtu.be/PHYidejT3KY)
Je nach Budget lieber für den nächstkleineren Sensor gutes Glas kaufen als umgekehrt.
16-35/4 (gilt übrigens auch für Nikon.)

Warum denken eigentlich alle bei Weitwinkel-Objektiv automatisch an ein Zoom?
Mein Tipp nach mehrjähriger Erfahrung: EF 2,8/24mm IS USM

Werfe mal das 20mm 2.8 usm in den Raum.

aj1974:

Super Fotos! Was es doch unter Wasser alles so zu bestaunen gibt

Habe mich an UW Fotografie noch nicht rangetraut - wie mein Tauchlehrer immer sagte: Erst tarieren, dann Fotografieren

Bin schwer beeindruckt und empfehle auch das 24mm f/2.8 IS
oder optisch erste Sahne: das 28mm f/2.8 USM IS

(Ohne das Budget des TO zu kennen).

Wenn du die 6D neu kaufst und, so wie ich verstanden habe, eh noch kein passendens Objektiv dafür hast, würde es sich doch anbieten eines der Kits zu nehmen.
Also z.B. die 6D mit dem EF 24-105 oder dem EF 24-70.
Die 24mm am unteren Ende sind ja auch schon recht weitwinklig.

@TO:

Welches Unterwassergehäuser würdest du für die 6D verwenden?

Faythe schrieb:

Gebraucht bekommst du es schon für unter 500 Euro, neu ein bisschen mehr, allerdings deutlich unter dem 16-35( was natürlich aufgrund der besseren BQ auch viel viel teurer ist).

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wenn 150 EUR Aufpreis für dich schon viel teurer ist
Genau um diese Preisdifferenz geht es nämlich derzeit beim Neukauf zwischen einem 17-40L und einem 16-35 F4 L (Cashback eingerechnet).

Ne, wer sich heute noch ein 17-40L neu kauft, der spart wirklich am falschen Ende.

Erwin

Hallo,

ich schwanke hin und her. Was ich nun mache.

NEU: Ikelite + 6D + Weitwinkel + 50 mm makro + 1 Blitz und notwendigen Zubehör = Minimallösung, mit neuer Kamera

ODER

GEBRAUCHT: Sea&Sea + 5Dii + Weitwinkel + 1 Blitz und professionellen Zubehör = Maximallösung, 7 Jahre alte Kamera

Wie ich es drehe und wende. Mein Budget zwingt mich dazu: Entweder "billiges" UW Gehäuse oder "alte" Kamera.

Zurück zur Diskussion:
Ich tendiere gerade zum 1,8 / 28er und nem 50er Makro. Das ist dieses Jahr drin im Geldbeutel.

Danke für die vielen Hinweise und auch für die PN!

Chris

Je nach dem wie viel Weitwinkel du brauchst, kannst du bei kleinem Budget und Unterwasserfotografie auch über die manuellen Samyang-Objektive (14 2.8, 24 ..., Fisheyes) oder ein russisches Fisheye (Zenitar 16 2.8) nachdenken. Ansonsten spricht, denke ich, auch nichts gegen eine etwas ältere 5D.

Ich würde das 16-35mm f4 nehmen, wenn das Budget ausreicht. Es ist scharf bis in die Ecken, im Vergleich zum 17-40..