Erfahrungswerte Canon EF 24-70/F2.8 II gesucht

Hallo zusammen,

ich bräuchte eine Entscheidungshilfe in Sachen Objektivwahl und hoffe, dass es im Forum einige gibt, die mir hierzu Erfahrungswerte geben können.

Für die Landschaftsfotografie plane ich ein zusätzliches Objektiv.Angedacht ist ein SIGMA 50mm 1.4 Art. Der Vorteil der Linse liegt auf der Hand, sie ist einfach knackscharf, besser als die Canon FB und günstiger.
Das 35mm F1.4 habe ich bereits und bin von der Bildqualität begeistert.

ABER:

Werte ich meine Aufnahmen aus, so komme ich im Durchschnit auf nicht so viele Brennweiten um 50mm, was dagenen sprechen würde. Jetzt könnte ich mir den Bereich ja erlaufen, was jedoch Raum bzw. Platzbedingt nicht immer möglich ist.

In Vergangenheit setzte ich viel das 24-104/F4 ein. Im Vergleich zum Canon 70-200/F4, Sigma 35mm Art, Tamron 15-30 liefert es jedoch nicht ganz so gute Schärfeleistungen ab, daher der Gedanke auf der mittleren Strecke zwischen dem Sigma 35mm und dem 70-200 eine FB mit 50mm anzusiedeln.

Alternativ gäbe es noch die Option anstatt einer 50mm FB es mit dem Canon EF 24-70 F.8 II zu versuchen und genau hier komme ich nicht weiter.

Mit dem DXO Vergleich komme ich an einer Canon 5D III auf folgende Ergebnise:

Sigma 50mm 1.4 Score: 35 Schärfe: 21
Canon 27-70 F2.8 Score: 28 Schärfe: 18
Canon 24-105 F4 Score: 20 Schärfe: 15

Das sind erst einmal nur Zahlen, zeigen jedoch in etwa die Richtung.

Das 24-70 F2.8 II liegt demnach deutlich im Score über dem 24-105. In der Schärfeleistung 3 Punkte über dem 24-105 jedoch 4 Punkte unter dem Sigma 50mm.

Soviel zur Theorie. Wie sieht es in der Praxis aus. Ist das 24-70 F2.8 II als Landschaftslinse zu empfehlen oder doch lieber das Sigma 50mm F1.4 Art?
Wie groß ist der Unterschied der beiden Linsen in der Landschftsfotografie?

Über Erfahrungswerte zum 24-70 wäre ich euch sehr dankbar.

Allzeit gutes Licht!

Maximale Schärfe erreichst Du mit etwas abgeblendeten Festbrennweiten. Zooms sind heutzutage meist sehr gut, aber meist ist eine Festbrennweite etwas schärfer (oder hat weniger CA's, oft auch weniger Verzeichnung).
Z.B. schau hier:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Ob Dir dieses letzte Stück an Schärfe es Wert ist, auf die Flexibilität eines Zooms zu verzichten, mußt Du wissen. Ich bin oft froh, nicht das Objektiv wechseln zu müssen, z.B. bei starkem Wind am Meer, bei Sand und Staub in der Luft, etc...

Blendes du für die Landschaftsfotografie nicht sowieso auf F5.6 oder F8 ab?
Ich würde behaupten, das du zwischen deinem 24-105, dem 24-70 F2.8 II und dem 50 1.4 ART keinen großen unterschied erkennen kannst, wenn alle auf F5.6 oder F8 abgeblendet sind.

Die Objektive unterscheiden sich vor allem in der möglichen Offenblende, der Schärfe der Ränder bei Offenblende und dem Bokeh.

Für reine Landschaftsfotografie würde ich nicht auf die Idee kommen dort entsprechend zu investieren.

Die Canon 24-70mm liefern in der Landschaftsfotografie sehr gut ab.
Das 2,8er II hat einen tollen Sonnenstern und liefert wirklich sehr gute Ergebnisse. Sofern du ohnehin Landschaften mit Blende 8-16 fotografierst würde ich ggf. sogar das 4,0 24-70mm L IS in betracht ziehen. Es kostet 1/3, ist leichter und hat einen Bildstabilisator. Der Sonnenstern ist nicht ganz so schön, wie der des 2,8 II. Liefert aber abgeblendet eine ähnlich gute Schärfe ab.

Machst du so große Drucke ?

Ich finde dass der größte Vorteil des 24-70/F2.8 II gegenüber dem 24-105/F4 vor allem darin liegt, dass es nicht so extrem verzeichnet. Ins besonders im für Landschaftsfotografie wichtigen Weitwinkelbereich.

Merope schrieb:

Maximale Schärfe erreichst Du mit etwas abgeblendeten Festbrennweiten. Zooms sind heutzutage meist sehr gut, aber meist ist eine Festbrennweite etwas schärfer (oder hat weniger CA's, oft auch weniger Verzeichnung).
Z.B. schau hier:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

Ob Dir dieses letzte Stück an Schärfe es Wert ist, auf die Flexibilität eines Zooms zu verzichten, mußt Du wissen. Ich bin oft froh, nicht das Objektiv wechseln zu müssen, z.B. bei starkem Wind am Meer, bei Sand und Staub in der Luft, etc...

Zum Vergrößern anklicken....

... Danke.

Mustardo schrieb:

Machst du so große Drucke ?

Zum Vergrößern anklicken....

Gelegentlich sind diese auch etwas größer.

Radomir Jakubowski schrieb:

Die Canon 24-70mm liefern in der Landschaftsfotografie sehr gut ab.
Das 2,8er II hat einen tollen Sonnenstern und liefert wirklich sehr gute Ergebnisse. Sofern du ohnehin Landschaften mit Blende 8-16 fotografierst würde ich ggf. sogar das 4,0 24-70mm L IS in betracht ziehen. Es kostet 1/3, ist leichter und hat einen Bildstabilisator. Der Sonnenstern ist nicht ganz so schön, wie der des 2,8 II. Liefert aber abgeblendet eine ähnlich gute Schärfe ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein schöner Sonnenstern ist bei Landschaft natürlich essentiell Ich erkenne viele Fotos am Sonnenstern des EF 24-70. Er ist wirklich sehr gelungen. Den Stabi brauche ich so gut wie nie, meist nutze ich ein Stativ.

Das Sigma 35mm hat gerade mit Filtern (Lee/Haida) im Gegelicht Probleme was Flares anbetrifft. Das ist zumindest meine Erfahrung. Es ist wirklich Top, doch hin und wieder sind Filter unvermeidbar um große Dynamikbereich abzufangen. Da wäre das 24-70 eine Alternative.

Danke für den Tipp.

Ups, da stimmte etwas nicht in meiner Angabe sorry, gemeint war der Sonnenstern des EF 16-35 !! Sorry für die Verwechslung. Der Sonnenstern des 24-70 ist mir nicht so bekannt

kl2e schrieb:

Blendes du für die Landschaftsfotografie nicht sowieso auf F5.6 oder F8 ab?
Ich würde behaupten, das du zwischen deinem 24-105, dem 24-70 F2.8 II und dem 50 1.4 ART keinen großen unterschied erkennen kannst, wenn alle auf F5.6 oder F8 abgeblendet sind.

Die Objektive unterscheiden sich vor allem in der möglichen Offenblende, der Schärfe der Ränder bei Offenblende und dem Bokeh.

Für reine Landschaftsfotografie würde ich nicht auf die Idee kommen dort entsprechend zu investieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, ich meine schon einen Unterschied zwischem dem 35er un dem 24-105 auf 35mm zu sehen. Blende meist bei 6.3 - 11. Wäre auch schlimm wenn es nicht so wäre. Die Frage ist jedoch berechtigt wie groß der Unterschied ist.

Im Moment tendiere ich zum 24-70 F2.8 II.

Gegenüber dem 50er Sigma habe ich mehr Flexibilität,
hoffentlich weniger Flares im Umgang mit Filtern im Gegenlicht und der Sonnenstern ist wirklich sehr gut.

Ich denke ich schaue mir die Linse beim Händler mal genauer an....

Danke für die Feedbacks.

Allzeit gutes Licht!

ShutterRelease schrieb:

Wie sieht es in der Praxis aus. Ist das 24-70 F2.8 II als Landschaftslinse zu empfehlen oder doch lieber das Sigma 50mm F1.4 Art?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiss nicht, welche Art von Landschaftsbildern du machst. Du schreibst, dass 50 mm nicht dein Schwerpunkt ist.
Für mich wäre 50 mm auch kein typisches Landschaftsobjektiv. 24 mm schon viel eher.

Aus meiner Praxis würde ich dir ganz klar zum 24-70/2.8 II raten.
- flexibler Brennweitenbereich
- absolute Top-Bildqualität (nicht nur Schärfe!)
- gute Bauqualität
- musst dich nie fragen, ob das jetzt mit einer anderen Linse besser geworden wäre (die paar Schärfe-Score-Punkte, die ein anderes Objektiv in irgendeinem Test evtl. noch vorlegt, wirst du in der Praxis kaum feststellen)
- falls du - wider Erwarten - nicht zufrieden sein solltest, wirst du das Ding auf dem Gebrauchtmarkt jederzeit mit geringer Einbusse wieder los

Nach meinen Erfahrungen wirst Du nicht in der Lage sein, ein Bild mit dem 50/1.4 Art bei f2.8 mit dem 24-70/2.8 II mit 50mm und f2.8 auseinanderzuhalten. Aber wenn es noch irgendwelche Messwerte geben sollte - bei f5,6 oder f8 wirklich garantiert nicht mehr. Dazu kommt der praxistaugliche Zoombereich mit 24mm am unteren Ende (weswegen ich sowohl 16-35/4 und 35/1.4 II nur relativ selten benutze) und die Verarbeitung (abgedichtet, whatever that means und Haptik).

Das einzige, was meiner Meinung nach besser wäre als das EF 24-70 2.8 L II USM wäre das EF 24-70 2.8 L IS USM, sofern es dieselbe Bildqualität aufwiese.

Wir haben das 50erART, hatten das 24-70 L ii und haben nun statt letzterem das F4 24-70er mit IS (wegen des IS). Ich kann sagen: an der 5D4 ist das 50er ART merklich besser, aber das 24-70 L ii ist wirklich auch gut für ein Zoom. Jetzt haben wir das kleine 24-70 mit IS. Es ist merklich schwächer als das 2.8er, vor allem im Bokeh (etwas abgehakt an den Rändern) und im Weitwinkel wegen einer nervigen Verzeichnung. Das hatte ich unterschätzt und ärgere mich etwas, das 2.8er verkauft zu haben. Der IS ist aber eine tolle Sache nicht nur zum Filmen, denn gerade bei Landschaftsfotografie ist man ja auch mal spontan und ohne Stativ am vielversprechenden Ort. Dann freue ich mich über 1/10s aus der Hand, kann ISO niedrig halten und und/oder abblenden. Ich würde heute wieder das 2.8er L ii wählen, wenn Video nicht im Vordergrund steht (was es bei mir aber tut seit wir Kinder haben) und wirklich Landschaftsfotografie mit Geduld und Stativ betrieben wird. Ohne Geduld und Stativ eher das F4.

Das 24-70/2.8II ist auf jeden Fall anfällig für Flares im Gegenlicht, aber das ist so ziemlich die einzige Schwäche. Bei mir ist das Objektiv erste Wahl für Landschaft.

Cdpurzel schrieb:

Das einzige, was meiner Meinung nach besser wäre als das EF 24-70 2.8 L II USM wäre das EF 24-70 2.8 L IS USM, sofern es dieselbe Bildqualität aufwiese.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo gibt es das zu bestellen ?

Radomir Jakubowski schrieb:

Die Canon 24-70mm liefern in der Landschaftsfotografie sehr gut ab.
Das 2,8er II hat einen tollen Sonnenstern und liefert wirklich sehr gute Ergebnisse. Sofern du ohnehin Landschaften mit Blende 8-16 fotografierst würde ich ggf. sogar das 4,0 24-70mm L IS in betracht ziehen. Es kostet 1/3, ist leichter und hat einen Bildstabilisator...

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich mich in allem Radomir komplett anschließen. Für (abgeblendete) Landschaftsaufnahmen ist das 24-70 f/4 L als Zoom einfach perfekt. Eine guten Stabi hat es außerdem noch drin.

Wir hatten das 24-70 L ii und haben nun nach Verkauf das 24-70 L IS F4.

Das 24-70 L ii war etwas schöner verarbeitet und lag etwas wertiger in der Hand, das ist im Prinzip der wesentlichste Unterschied.
Wir stellen weiterhin fest: Die Verzeichnung des 24-70 IS ist leider höher. Das ist ärgerlich, denn wenn man es in der Nachbearbeitet korrigiert, fehlt minimal Brennweite untenrum. Das ist blöd.

Abgesehen davon ist das 24-70 IS das wesentlich vielseitigere Objektiv. Wir würden nicht zurücktauschen wollen. Der IS ist super für diverse Einsatzzwecke und ermöglicht kreative Möglichkeiten, die das 24-70 L ii nicht bietet.

Wie gesagt liegt der einzige Makel in der höheren Verzeichnung im Weitwinkel.

Der Makromodus ist übrigens auch eine ziemlich coole Sache!

Ich habe vor ca. 10 Monaten wegen der insgesamt besseren Allroundeigenschaften das 24-70 f2.8 II zugunsten des 24-105 f4 II aufgegeben - zumal ich mittlerweile auch das 16-35 f2.8 III mein Eigen nannte. Die (Freihand-)Bilder der Basteibrücke im Juni waren mir dann etwas zu matschig, was das 24-105er stark in Frage stellte. Ich verglich die Detailzeichnung weitläufiger Landschaftaufnahmen mit einem 24-70 f4, was letztlich ganz klar zum Abschied des 24-105 führte.
Als ich 2016 schon mal eine Zeit lang die beiden 24-70 er hatte, nahm ich lieber das f4 für Landschaften, da es im Gegensatz zu dem f2.8 eine m. e. merklich ausgeprägtere Schärfentiefe aufwies.
Grundsätzlich ist heute das 24-70 f4 meine Wahl, wenn auch mit Landschaftsaufnahmen zu rechnen ist. Wenn ich Plane bzw. mehr Weitwinkel benötige, greife ich auch gerne zum 16-35. Das ich noch ein wenig detailreicher. Ob man's braucht

rehagl schrieb:

Als ich 2016 schon mal eine Zeit lang die beiden 24-70 er hatte, nahm ich lieber das f4 für Landschaften, da es im Gegensatz zu dem f2.8 eine m. e. merklich ausgeprägtere Schärfentiefe aufwies.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie denn das?
Du kannst das 2.8er doch auch auf f4 abblenden und dann hast du die selbe Schärfentiefe!