D600 WW Optik gesucht

Hallo..

nachdem ich mir jetzt nach seeehr langem überlegen doch eine D600 gekauft habe (die beste Entscheidung ever ), muss auch eine gute Optik für den bevorstehenden Urlaub her.

Ich suche im speziellen eine WW-Linse, tendieren würde ich zu Festbrennweiten (Zooms jedoch nicht abgeneigt!)

Was haltet Ihr von den 20mm/2.8, 24mm/2.8, 28mm/2.8(hatte ich an der D90 war nicht sehr begeistert, evt. auf FX besser??!?)?
Mein Budget wäre bis maximal 500€, gerne aus gebrauchte Linsen!

Vielen Dank !

Was haltet Ihr von den 20mm/2.8, 24mm/2.8, 28mm/2.8..

Zum Vergrößern anklicken....

Ziemlich wenig. Alte Rechnungen, die nicht besonders gut abbilden - dürften an 24mp FX kein besseres Bild abgeben als an deiner D90. edit: Das 20er ist noch das beste der drei, aber auch nicht besser als zum überschaubaren Aufpreis ein Zoom af-s1 8-35 oder tokina 17-35, also sicher nicht unbenutzbar - aber auch nicht das, was ich mir von einer Festbrennweite erwarte.

Ich suche im speziellen eine WW-Linse, tendieren würde ich zu Festbrennweiten (Zooms jedoch nicht abgeneigt!)

Zum Vergrößern anklicken....

Gute Objektive in dem Bereich und Preissegment sind:
* 28/1.8 AF-S Nikkor (Lichtstark, sehr gut)
* 18-35AF-S Nikkor (Preisgünstiges und gutes aktuelles Ultraweitwinkel)
* 28-75/2.8 Tamron, 24-85 VR Nikkor, 24-85/2.8-4 AF-D sind sicher nicht ohne Schwächen, aber solide und relativ günstige Normal-Zooms für FX und sicher nicht schlechter als die alten AF-D 2.8er-Festbrennweiten

Ob du jetzt mit einer 28er Festbrennweite, einem Ultraweitwinkel oder einem soliden Normalzoom zufriedener bist, hängt dann von deinen Fotografiergewohnheiten und deinen restlichen Objektiven ab.

Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5 AF-D ED hab dieses gerade für 250€ gefunden !

Was sagst du dazu, ist zwar nicht das aktuellere Modell .. Erfahrungen damit ?

Sorry, aber Du gibst ~2000€ für eine Kamera aus und willst dann billiges Glas davorhängen? Ich finde, da liegen die Prioritäten falsch. Lieber etwas mehr investieren und dann auf lange Sicht zufrieden sein. Einzige Alternative: Gebraucht kaufen und dann wieder verkaufen, das ergibt am wenigsten Verlust.

Gebraucht in der Nähe des Budgets:
16-35 f4 VR
17-35 f2.8
Beide für gut 700€ zu haben.

AF-S 18-35 liegt sogar in Deinem Budget.

Das AF-D liegt mit 250€ etwa 20€ über dem durchschnittlichen Gebrauchtpreis und ist keiner der anderen 3 Linsen vorzuziehen...

niki1 schrieb:

Nikkor 18-35mm 1:3,5-4,5 AF-D ED hab dieses gerade für 250€ gefunden !

Was sagst du dazu, ist zwar nicht das aktuellere Modell .. Erfahrungen damit ?

Zum Vergrößern anklicken....

Erfahrungen nicht, aber nachdem, was man lesen darf ist es noch schwächer als die alten 20/24/28er AF-D-Nikkore. Würd ich nicht nehmen.

@ed-o-mat:

Sorry, aber Du gibst ~2000€ für eine Kamera aus und willst dann billiges Glas davorhängen?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine gebrauchte D600 liegt grad eher bei ca. der Hälfte.
Dazu schreibt er, dass er bis zu 500€ ausgeben möchte und dabei gern auch gebraucht kauft. Finde ich vom Preisrahmen absolut vernünftig - wie bereits geschrieben sollte da etwa ein 18-35 sf-s drin sein oder ein 28/1.8 AF-S, die beide sicher locker geeignet sind. Mit Abstrichen ist auch ein Normalzoom wie das 24-85 VR drin, das etwas abgeblendet auch brauchbare Bilder liefert (die vielleicht nicht dem 100% Pixelpeepen in den Ecken standhalten, aber für sehr kleine Drucke <1m² eigentlich noch ganz gut gehen sollten ).

Wenn du mit dem Bereich 18-35mm auskommst und keinen VR brauchst, wovon ich ausgehe, da du im Eingangspost FB von 20-28mm angegen hast und diese auch keinen VR haben, dann ist aus meiner Sicht das auch schon genannte AF-S 18-35 die Empfehlung. Ich nutze es an der D800 und bin sehr zufrieden. Einziges "Manko" ggü. den FB ist natürlich die Lichtstärke. Hier hängt es sehr davon ab, was du vor hast. Ich setze es primär für Landschaft ein und da reicht mir f/3.5 bis f/4.5 locker aus. Habe vorher die Kombi aus Sigma 20/1.8, Sigma 24/2.8 und Tokina 28/2.8 genutzt, war damit lange Zeit (bis einschließlich der D700) auch recht zufrieden, wobei die Kombi schon mehr Platz braucht und Gewicht hat, als das AF-S 18-35. An der D800 waren die Schwächen dann aber teilweise schon deutlich zu sehen. So habe ich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen (Reduktion Platz und Gewicht Plus bessere Abbildungsleistung) und mir das AF-S 18-35 besorgt. Bei den Recherchen bin ich öfter darauf gestoßen, dass das AF-D 18-35 deutlich schlechter sein soll, deshalb kam es für mich nicht in Frage. Der Unterschied zum AF-S 16-35 VR soll in der Abbildungsleistung auch nicht vorhanden sein. Auf den VR kann ich gut verzichten, durchgängig f/4 war für mich auch nicht relevant, 18mm als unteres Ende reichen mir. Argument für das 16-35VR kann natürlich die häufige Nutzung ohne Stativ bei schlechtem Licht sein (z.B. Kirchen von innen). Wie so oft: Hängt davon ab, was du vor hast.

Es wird mal wieder fleißig Hörensagen nachgekaut. Das AF-D 20 2.8 ist wesentlich besser als es hier von Leuten berichtet wird, die es gewiss nie besaßen. Kein Auflösungsmonster, aber etwas abgeblendet scharf bis in die Ecken und das auch noch recht gleichmäßig. Noch dazu leicht und gebraucht für einen durchaus angemessenen Preis zu bekommen.

Wie wäre es mit dem von Tokina 17-35 oder 16-28 besitzen tue ich keins der beiden, kann auch nichts direkt zur Qualität sagen da wären eher die Besitzer gefragt.

Bin mich auch mit dem Thema am auseinander setzen da mir ein WW fehlt unter 24mm bin so über Tokina gestolpert in alten Beiträgen liest an viel Positives in neuen wird die Marke kaum noch erwähnt wieso es so ist weiß ich leider nicht.

Danke für die schnellen Antworten und hilfreichen Meinungen..
Was ich erwähnen sollte wäre der Einsatzbereich, ich habe damit vor eher Outdoor zu fotografieren (Landschaft/Architektur). Da mein derzeitiger Objektivpark lediglich aus einem 50er/1.8 besteht und mein Verlangen nach WW und Architektur nicht wirklich diesem entspricht folgt die Suche nach einem geeigneten Objektiv.

Ich bin eher der Fan von FB, liegt aber eher daran das ich schon sein über 5Jahre nur mit dem 50er fotografiere .. werde mir aufjedenfall das 28/1.8 anschauen (klingt sehr gut) und das AF-s 18-35mm...

Danke für die Anregungen... bin immer offen für neue Vorschläge

1) fütter mal die SuFu, deine frage ist hier sicher schon viele male gestellt und beantwortet worden.

2) tamron 17-35: günstig, etwas abblenden und es ist scharf, leicht, schnell genug für alles ausser bewegten motiven, grässlich flareempfindlich von 17-24mm.

3) tokina: tolle linse, scharf, vglw. günstig, keine filter, auch flareanfällig (laut ken rockwell aber etwas besser als das nikon 14-24).

4) +1 für das 20/2,8 - tolle kleine linse, die abgeblendet scharf genug ist, leider aber auch einige flares produziert, nicht so schlimm wie das tamron.

Oliver

diLL00 schrieb:

Es wird mal wieder fleißig Hörensagen nachgekaut. Das AF-D 20 2.8 ist wesentlich besser als es hier von Leuten berichtet wird, die es gewiss nie besaßen. Kein Auflösungsmonster, aber etwas abgeblendet scharf bis in die Ecken und das auch noch recht gleichmäßig. Noch dazu leicht und gebraucht für einen durchaus angemessenen Preis zu bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab auch gutes von dem Objektiv gehört.. nur irgendwie häufen sich die negativen Meinungen (speziell hier im Forum.. ).. wobei flickr und pixelpeeper garnicht mal so schlechte Bilder liefern ..

Hallo, ich habe das Sigma 15-30mm und finde es -außer bei heftigem Gegenlicht- sehr ordentlich.
Zudem nutze ich das 20mm 1:4 und 24mm 1:2,8, beide MF und beide auch offen schon richtig gut.
Gruß
Michael

niki1 schrieb:

Hab auch gutes von dem Objektiv gehört.. nur irgendwie häufen sich die negativen Meinungen (speziell hier im Forum.. ).. wobei flickr und pixelpeeper garnicht mal so schlechte Bilder liefern ..

Zum Vergrößern anklicken....

Goldtop57 hat recht, was die Flares betrifft. Das kann manchmal nerven. Ansonsten scheinen mir hier einige einfach nur abzuschreiben, was jemand anders mal geschrieben hat. Das ist ein bißchen wie stille Post.

diLL00 schrieb:

Es wird mal wieder fleißig Hörensagen nachgekaut. Das AF-D 20 2.8 ist wesentlich besser als es hier von Leuten berichtet wird, die es gewiss nie besaßen. Kein Auflösungsmonster, aber etwas abgeblendet scharf bis in die Ecken und das auch noch recht gleichmäßig. Noch dazu leicht und gebraucht für einen durchaus angemessenen Preis zu bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 20er ist das beste der 3 20-24-28. Dabei halt trotzdem nicht besser als ein af-s 18-35 Zoom, welches noch im Budget des Threadersteller ist. Dazu ist das Zoom mit 400g auch noch angenehm kompakt.
Meine Wahl wäre da ganz klar.
Wenn eine Festbrennweite, dann bei mir, weil lichtstarke Offenblende bei guter Qualität zusätzliche Gestaltungsmöglichkeiten gibt oder weil ein Zoom viel teurer und oder größer wäre. Beides ist hier jetzt nicht wirlich der Fall.

Um Missverständnisse zu vermeiden habe ich aber mein erstes Posting mit einer zusätzlichen Bemerkung erweitert:

edit: Das 20er ist noch das beste der drei, aber auch nicht besser als zum überschaubaren Aufpreis ein Zoom af-s1 8-35 oder tokina 17-35, also sicher nicht unbenutzbar - aber auch nicht das, was ich mir von einer Festbrennweite erwarte.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade wo er bisher ein 50er hat, fände ich die Kombination 18-35 + 50 eine sehr runde Sache. Vorrausgesetzt er möchte im Ultraweitwinkelbereich fotografieren.
Andernfalls wäre das 28er eine klasse Wahl mit top Bildqualität und Gestaltungsmöglichen/Lichtreserve via gut nutzbarer 1.8er Blende.

FLA5H schrieb:

Das 20er ist das beste der 3 20-24-28. Dabei halt trotzdem nicht besser als ein af-s 18-35 Zoom, welches noch im Budget des Threadersteller ist. Dazu ist das Zoom mit 400g auch noch angenehm kompakt.

Zum Vergrößern anklicken....

Dagegen habe ich nichts einzuwenden.

Nur der Vollständigkeit halber noch ein anderer Blick auf dasselbe Thema: Das Zoom ist auch nicht wirklich besser bei 20mm zumindest den Messwerten zufolge. Und das untere Ende scheint das bessere zu sein wie so oft. Ob das den Aufpreis wert ist und das Aufgewicht, ist dann einfach Geschmackssache.

Durchaus eine Überlegung wert sind manuelle Festbrennweiten 24/2,8. Gebrauchte manuelle Vivitare gibt es bereits für 50,- Euro. Ich besitze ein manuelles NC Nikkor 24/2,8, was ein wenig teurer war. Ich bin recht angetan von dem Objektiv. Man muss zwar deutlich abblenden, um die Ecken scharf zu kriegen, und der Sensor der D600 wird nicht mehr wirklich ausgenutzt, aber dafür hat es einen guten Farbkontrast, eine schöne Brennweite und macht (außer in 1:1-Ansicht) ansprechende Bilder. Außerdem ist es solide mit guter Haptik. Alles in Allem eine preiswerte Möglichkeit, sich mit der Brennweite anzufreunden.

Ansonsten ist sicher auch das Voigtländer Color Skopar einen Blick wert.

laichi schrieb:

Wie wäre es mit dem von Tokina 17-35 oder 16-28 besitzen tue ich keins der beiden, kann auch nichts direkt zur Qualität sagen da wären eher die Besitzer gefragt.

Bin mich auch mit dem Thema am auseinander setzen da mir ein WW fehlt unter 24mm bin so über Tokina gestolpert in alten Beiträgen liest an viel Positives in neuen wird die Marke kaum noch erwähnt wieso es so ist weiß ich leider nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch nicht. Hab das Tokina ATX 16-28 2.8 Pro FX und finde es sehr gut.
Ist halt schon ein Brummer wie das 14-24.
Aber warum kaufen sich alle Leute Yongnuo Blitze und nicht Nissin oder Metz?
Weil die halt noch billiger sind.
Gruß
Peter

Wenn MF kein Ausschlußkriterium ist:

Voigtländer 20/3.5 SL II.

Scharf, wertig, leicht, kompakt, 52er Filter und frei von Lensflares.

+1

Das Voigtländer kann schon echt viel. etwas abgeblendet wirds richtig gut!

diLL00 schrieb:

Es wird mal wieder fleißig Hörensagen nachgekaut. Das AF-D 20 2.8 ist wesentlich besser als es hier von Leuten berichtet wird, die es gewiss nie besaßen. Kein Auflösungsmonster, aber etwas abgeblendet scharf bis in die Ecken und das auch noch recht gleichmäßig. Noch dazu leicht und gebraucht für einen durchaus angemessenen Preis zu bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich so leider nicht stehen lassen: Ich habe es mit einer D700 getestet und es ist bei f/2,8 völlig unscharf, vor allen Dingen in den Ecken. Möchte gar nicht wissen wie das Objektiv bei 24 oder 36MP arbeitet.

Völliges no-go!

Mein Tipp wäre das neue 18-35. Derzeit gibt es keine Festbrennweite unter 24mm die man bei Nikon kaufen kann und die das neue 18-35 nicht deutlich schlägt.

Und ja auch von mir der Tipp investiere lieber in Objektive als in eine Kamera!

Grüße
Alexander