[Suche] WW-Objektiv f. DX/später für FX

Hallo Leute,

da meine Nikon D90, doch wieder das tut was sie soll und sich somit meine D600 erübrigt hat wollte ich Fragen welches Objektiv ich mir am besten kaufen sollte welches an meiner D90 passt und in späterer Zukunft auf einer FX-Cam passen würde (den Traum lass ich mir nicht nehmen )

Ich habe ein 50mm/1.8 und liebe dieses Teil, jedoch brauche ich ein Objektiv im WW - Bereich, wenn möglich Festbrennweite (zu Zooms bin ich jedoch nicht abgeneigt wenn die Qualität passt)
Ich hatte vor längerer Zeit ein AF 28mm/2.8 und damit war ich total unzufrieden ...
Gibt es vernünftige Objektive bis 500€?

LG niko

Moin,
das 50er kannst ja problemlos an FX betreiben.
Ansonsten kannst dir doch mal das Sigma 12-24 oder das Tokina 17-35 anschauen.
Die bekommst beide gebraucht für um die 500€

EDIT:
schau mal hier rein:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=481939

Hi niko,

wie wäre es mit dem AF-S 28mm/1.8? Neu für um die 550€ zu haben wenn die 28mm für Dich als WW ok waren.


Grüße

michael myers schrieb:

Hi niko,

wie wäre es mit dem AF-S 28mm/1.8? Neu für um die 550€ zu haben wenn die 28mm für Dich als WW ok waren.


Grüße

Zum Vergrößern anklicken....

Er hatte ja geschrieben das er mit dem 28er unzufrieden war.
Aber es wäre natürlich gut zu wissen weshalb?!
Brennweite? Lichtstärke?
Sonst hätte ich auch ganz klar gesagt, 28er oder 24er!

@ Timo

Von dem Sigma hab ich auch schon gehört, nur ist das angeblich erst ab Blende 8 richtig scharf ?! Oder habe ich da was missverstanden..
Das Tokina klingt interessant, http://kenrockwell.com/tokina/17-35mm.htm ist es eh dieses, der Ken ist auch ganz begeistert

@ Michael

Danke für den Tipp, ich hoffe diese Version ist besser als mein altes AF 28mm
Nur mal zum Verständnis ab wann beginnt bei FX der UWW Bereich ?

LG NIko

Ich war mit dem 28mm unzufrieden weil das Teil nicht wirklich scharf war und die Abbildungsleistung nicht gepasst hat. Das war noch die normale AF Version und was ich so gesehen/gelesen habe war ich nicht der Einzige der so unzufrieden war .

AF-S 28mm 1.8

UWW ist bei FX irgendetwas unterhalb von 20mm - je nachdem, was man persönlich als UWW empfindet.

Als Zooms gibt es für FX das Sigma 12-24 (geteilte Meinungen zu Rand- und Eckschärfe), das Nikon 14-24 sowie eine Reihe von Zooms im Bereich 16/18-35. All diesen Zooms ist gemein, dass sie für DX zu teuer und zu schwer sind, da die Ausleuchtung des FX-Bildkreises in dem Brennweitenbereich optisch aufwendig ist.

Ab 24/28mm gibt es dann jede Menge guter und auch günstiger Standardzooms.

Bei Festbrennweiten sieht es im UWW-Bereich mau aus. Wenn du auf Verzeichnungen stehst, dann das Walimex 14/2,8, ansonsten fällt mir nur das Voigtländer Color Skopar 20mm ein. Die Zeiss-Festbrennweiten in dem Bereich sind teuer.

Ab 24mm wird die Auswahl deutlich größer. Das Nikon 24/1,4 ist wohl eines der besten Nikon-Objektive überhaupt, hat aber auch seinen Preis.

Die Budget-Variante besteht in einem manuellen Vivitar 24/2,8 oder Nikkor 24/2,8. Die Vivitare sind teilweise schon ab 50,- zu bekommen. Meine Lösung war dann ein NC Nikkor 24/2,8, von dem ich recht angetan bin, wohl wissend, dass Eckschärfe nur durch deutliches Abblenden erreichbar ist.

@ Michael

Danke für den Tipp, ich hoffe diese Version ist besser als mein altes AF 28mm
Nur mal zum Verständnis ab wann beginnt bei FX der UWW Bereich ?

LG NIko[/QUOTE]

Na, der Goldene Ring am 28er wird schon einiges rausholen

Das Sigma 12-24 ist an FX das weitetste was du bekommen kannst und selbst das 16-35 VR wird bei Nikon noch als Superweitwinkelzoom beworben!
Da du wohl noch ein weilchen bei DX bleiben möchtest/musst wären mir persönlich 28 zu wenig WW! Was sind denn überhaupt Deine Vorlieben an Motiven? Auch ich schiele nach FX, meine Linse wäre ganz klar das 16-35 VR, mit der der würde ich jetzt sogar an DX klar kommen, was die Brennweite betrifft!

Grüße

Als die ersten 24mm Objektive für KB Film rausgekommen sind wurde das als Ultraweitwinkel oder Superweitwinkel bezeichnet

Ich glaube das ist Ansichtssache.

Ich würde jetzt ein gebrauchtes Nikon UWW für DX kaufen.
Vielleicht ein 4/12-24.

Beim Umstieg auf FX und dem Verkauf des Objektives geht am wenigsten Geld kaputt....

Chevrette schrieb:

Wenn du auf Verzeichnungen stehst, dann das Walimex 14/2,8...

Zum Vergrößern anklicken....

Wer in Zeiten der EBV (mit Stapelverarbeitung) bei einem UWW die Verzeichnung noch als Ausschlusskriterium herranzieht, hat irgendetwas nicht verstanden.


Correcting Samyang mustache distortion with Lightroom lens profile von Ken Zirkel auf Flickr



@TE

14mm an FX ist sehr extrem, wenn man das will super, für den Alltag bevorzuge ich ein 20mm, z.B. das Voigtländer.
An DX wäre das Voigtländer ein schönes manuellen Reportage Objektiv, aber kein starkes WW mehr...

Willst du beides bedienen würde ich mal in Richtung Tokina 16-28/2.8 schauen.

niki1 schrieb:

Ich war mit dem 28mm unzufrieden weil das Teil nicht wirklich scharf war und die Abbildungsleistung nicht gepasst hat. Das war noch die normale AF Version und was ich so gesehen/gelesen habe war ich nicht der Einzige der so unzufrieden war .

Zum Vergrößern anklicken....

Same here. Das neue 28/1.8 ist aber um Welten besser und macht an der D800 richtig Spaß.

cheers
h

Zu einigen genannten Linsen wie dem Sigma 12-24, dem Nikkor 14-24 und dem Tokina 16-28 ist noch zu sagen, dass hier ein Einsatz von herkömmlichen Filtern nicht möglich ist, sollte man in seiner Kaufentscheidung mit einbeziehen!

Grüße

Eine FB, die an DX und an FX ein Weitwinkel ist?
Schwierig, der Cropfaktor sorgt doch gerade hier dafür, daß der Bildwinkel ziemlich unterschiedlich wird.

Mein 20er Voigtländer finde ich an FX als geniales (U)WW mit 94 Grad Bildwinkel, an der D90 wird es kaum besser sein als das 18-55VR bei 20mm und weitwinkliger schon gar nicht.
An der D90 wäre ggf. das 14er Walimex ein klasse WW, aber an FX wird das dann schon ziemlich extrem. Muß man mögen. Einen ganzen Kilometer weitwinkliger als die hier diskutierten 24er und 28er.

Vorschlag: denke und kaufe DX, solange Du DX hast. Aber kaufe gebraucht. Nach dem Umstieg sieht ohnehin alles anders aus. An DX gibt es nur wenige WW/UWW-FBs, da würde ich immer und überall ein Zoom nehmen. An FX hingegen gibt's eine anständige Auswahl an brauchbaren FBs. Da kann man sich gleich viel schneller in Linsen verlieben.

an der d90 kannst du das manuelle scharfstellen des voigtländer und des walimex ziemlich vergessen.
oder hat die cam schon eine lupenfunktion?

Leitwinkel schrieb:

an der d90 kannst du das manuelle scharfstellen des voigtländer und des walimex ziemlich vergessen.
oder hat die cam schon eine lupenfunktion?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wüsste nicht wofür man für ein Weitwinkel einen Autofokus benötigt!

Beim WW halte ich es für keine gute Idee schon mit Blick auf FX einzukaufen. Würde einfach ein gebrauchtes 18-55 kaufen und das beim Wechsel abstoßen. Oder aber ein DX-WW kaufen und dann übergangsweise an FX nutzen. Die gängigen 10(12)-24 Objektive leuchten ab ca. 18 mm auch den FX-Bildkreis aus.

art.efakte schrieb:

Ich wüsste nicht wofür man für ein Weitwinkel einen Autofokus benötigt!

Zum Vergrößern anklicken....

ich brauche keinen AF an meiner nex, weder für uww wie dem heliar 15mm
noch bei dem Nikkor 24/2.8, dafür nutze ich fokuspeaking und lupe….
aber bei 20mm würde ich nicht ohne kontrolle des fokus fotografieren...
und selbst beim heliar stelle ich scharf.

Guten Abend,

ich werfe mal das Nikon 10-24mm in die Runde. Ich weiß, kein 2.8, aber bei 10mm ist das Teil wirklich klasse!