Kamera FZ2000 vs FZ1000 II

Guten Abend,

ich überlege mir, ob ein Umstieg von meiner Sony RX10 III zu einer FZ2000 lohnenswert ist.
Genutzt wird die Kamera vor allem für Tierfotografie (Vögel etc) und Marko. Der höhere Zoom der RX ist daher etwas, was mich bei Sony hält.
Ich hatte die FZ1000 aber und war mit ihr allgemein mehr zufrieden (Handling und ähnliches) und liebäugle daher wieder.

Ich habe im Netz widersprüchliches gefunden. Auch, dass die FZ1000 II kein Fokus Bracketing kann die FZ2000 aber schon. Dann wieder, dass es beide könnten bzw. Bracketing und Stacking als Synonyme genutzt worden.

Jemand, der sich bei den beiden Modellen auskennt, kann mir hoffentlich weiterhelfen. Außerdem überlege ich den Einsatz eines Telekonverters, um gelegentlich doch noch einen weit entfernten Vogel erwischen zu können.

Größe Gewicht etc. spielen keine Rolle, es geht allein um Funktionsvielfalt, wobei Videokrams weit hinter Foto zurücksteht. Ich habe bisher wenig Vögel gefunden, die für ein Video stillhalten wollten....

Gibt es einen Grund, weswegen die FZ1000 II der FZ2000 überlegen ist? Die Existenz der FZ1000 II wirkt wie ein Lückenfüller auf eine etwaige FZ3000 2020 für mich.... Evtl. bleibe ich dann besser bei der RX10 und hoffe auf eine baldige FZ3000?

Ich nutze derzeit auch eine TZ202, insofern also bin ich teils auch wieder im Panaland angekommen.

Danke für jedwede Entscheidungshilfe.

PS: Ich hoffe der Präfix stimmt, das ist mein erster Post hier, nach leisem Mitlesen.

VG

TH5910

Ich hatte mal die RX10 I und später zwei Exemplare der FZ1000 I. Ich hoffe, das qualifiziert mich für eine Antwort hier.

TH5910 schrieb:

wobei Videokrams weit hinter Foto zurücksteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus meiner Sicht ist die FZ2000 in erster Linie eine Videokamera. Dafür sprechen z. B. die eingebauten ND-Filter und das fehlende Aufnahmelimit. Fürs Fotografieren soll das Objektiv eher schlechter als das der FZ1000 sein, aber das weiß ich nicht aus eigener Anschauung.

Evtl. bleibe ich dann besser bei der RX10 und hoffe auf eine baldige FZ3000?

Zum Vergrößern anklicken....

Das erscheint mir vernünftig.

Außerdem überlege ich den Einsatz eines Telekonverters, um gelegentlich doch noch einen weit entfernten Vogel erwischen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist, was mit so einem Vorsatz-Konverter an Qualität noch übrig bleibt (also ob Du nicht mit einem Crop genauso weit kommst).

Hast Du schon mal über eine mFT-Systemkamera nachgedacht? Da könntest Du das Objektiv wechseln und bei Bedarf auch was richtig Langes draufschrauben.
Die mFT-Kameras von Panasonic sind von der Bedienung her recht ähnlich einer FZ1000/2000.

beiti schrieb:

Hast Du schon mal über eine mFT-Systemkamera nachgedacht? Da könntest Du das Objektiv wechseln und bei Bedarf auch was richtig Langes draufschrauben.
Die mFT-Kameras von Panasonic sind von der Bedienung her recht ähnlich einer FZ1000/2000.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke erstmal für die schnelle und genaue Antwort

Das hätte ich vorhin evtl. direkt noch dazu sagen sollen:

Ich habe meine Canon 77D genau deswegen verkauft: Gewicht. Ob ich nun 800 oder 900 Gramm trage, ist mir Wurst. Aber die Menge an Objektiven, die eine Systemkamera hat, ist zu schwer. Das Tamron 600mm alleine ist ja schon 1,9KG, soweit ich aus dem Kopf heraus mich erinnere.

Sie soll also "to go" sein und darum eine Bridge. Ansonsten wäre eine Systemkamera natürlich interessant. Aber genau aus dem Grund hab ich auch die TZ202, falls mal selbst die Bridge unnötig wäre, um noch leichter unterwegs zu sein. Ein Trip durch China oder vom Norden nach Süden in Vietnam ist so machbar. Ich möcht mir nicht vorstellen, wie es ist, mit einer Armee an Objektiven die Familie meiner Freundin in Hanoi zu besuchen..... Auch Fluggepäck etc. spielt da eine Rolle.

Wegen der Linse: Ich hab das selbe gelesen. Konnte aber kein Bild finden, was das belegt. Dass sie keine DSLR ist, ist klar. Aber wegen 4% weniger Qualität wärs mir die 80mm Zoom wert, bei 30% würds anders ausschauen.
Auf DKamera.de Vergleich Bildqualität scheint teils die Pana mir häufig nur weniger gesättigt zu sein, was man manuell höher regeln könnte.... (subjektiver Geschmack natürlich)

TH5910 schrieb:

Ich habe meine Canon 77D genau deswegen verkauft: Gewicht. Ob ich nun 800 oder 900 Gramm trage, ist mir Wurst. Aber die Menge an Objektiven, die eine Systemkamera hat, ist zu schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mFT hättest Du ja einen Crop von 2,0. Also um auf die Maximalbrennweite der RX10 III zu kommen (600 mm KB-Äquiv.), bräuchtest Du an mFT nur ein 300-mm-Objektiv.

Hab gerade mal aus vorhandenem Equipment eine "Reiseausrüstung" zusammengestellt und meine Panasonic DMC-G81, das Panasonic 3.5-5.6/12-60 sowie das Olympus 4.8-6.7/75-300 auf die Küchenwaage gelegt. Ergebnis: 1189 Gramm.

Die genannten mFT-Objektive sind zwar etwas lichtschwächer als das Objektiv der RX10 III, aber dafür ist der Sensor auch um den Faktor 1,35 größer (das macht in Sachen Rauschen rund 1 Blendenstufe aus).
Wenn man für knappes Licht am Abend oder in Innenräumen gewappnet sein will, kann man noch ein Panasonic 1.7/20 (117 Gramm) hinzunehmen; das schlägt dann die Lowlight-Fähigkeiten der RX10 III bereits deutlich.

Nur so als Anregung.

beiti schrieb:

Ich hatte mal die RX10 I und später zwei Exemplare der FZ1000 I. Ich hoffe, das qualifiziert mich für eine Antwort hier.
Aus meiner Sicht ist die FZ2000 in erster Linie eine Videokamera. Dafür sprechen z. B. die eingebauten ND-Filter und das fehlende Aufnahmelimit. Fürs Fotografieren soll das Objektiv eher schlechter als das der FZ1000 sein, aber das weiß ich nicht aus eigener Anschauung

Zum Vergrößern anklicken....

Hier mal ein paar Bilder von der schlechten BQ FZ2000.
https://www.flickr.com/photos/oschaffer/albums/72157698299937361

TH5910 schrieb:

Ich habe im Netz widersprüchliches gefunden. Auch, dass die FZ1000 II kein Fokus Bracketing kann die FZ2000 aber schon. Dann wieder, dass es beide könnten bzw. Bracketing und Stacking als Synonyme genutzt worden.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst Du selbst prüfen - Panasonic hat sämtliche Bedienungsanleitungen online. Da muss man sich nicht auf Hörensagen verlassen.

****** schrieb:

Hier mal ein paar Bilder von der schlechten BQ FZ2000.
https://www.flickr.com/photos/oschaffer/albums/72157698299937361

Zum Vergrößern anklicken....

Die sagen erst mal nicht viel über die Kamera aus, sondern bestätigen den Grundsatz, dass es in erster Linie auf den Fotografen ankommt.

In der ganzen Vergleicherei hier im Forum, in Zeitschriften-Tests etc. vergessen wir ja leicht, dass die Unterschiede diverser Kameras und Objektive oft im Feinen liegen. Man bemerkt sie erst im Direktvergleich und/oder in stärkerer Vergrößerung und/oder anhand ganz bestimmter Aufnahmesituationen. Umgekehrt haben die meisten Unterschiede, die man auf Beispielbildern sofort bemerkt, mehr mit der Bedienung oder der Nachbearbeitung der Aufnahmen zu tun als mit dem benutzten Kameramodell.

Wenn das Objektiv der FZ2000 bemängelt wird, dann bezieht sich das immer auf den Direktvergleich mit dem Objektiv der FZ1000 (das schon einen hohen Standard setzte - solange die berüchtigte Serienstreuung nicht zuschlägt). Es heißt nicht, dass das FZ2000-Objektiv furchtbar schlecht ist.

Damit hast du schon recht. Ich verlasse mich da auch nicht auf andere, sondern teste immer selber. Meine Ansprüche an BQ sind wieder andere als deine oder welche auch immer. Dann kommt noch hinzu das wir alle unterschiedliche Monitor Einstellungen haben. Die meisten sind nicht kalibriert so wie meiner zum Beispiel.

Hallo,

Die FZ1000 Mk1 hatte ich, und nun begleitet mich schon einige Zeit die FZ2000.
Für mich war auch die Innenfokussierung der FZ2000 wichtig. Die Bildqualität der Cam ist echt ok., lediglich am langen Tele-Ende ist sie etwas weich, was sich aber leicht durch etwas Anhebung der Schärfe korrigieren lässt.
Für Video ist die FZ2K schlicht der Burner. Der integrierte 3-Stufen-ND-Filter dabei eine wertvolle Hilfe!
Zur Teleerweiterung lässt sich noch ganz gut die iTele-Einstellung nutzen.
Die Anschaffung der FZ2000 habe ich bis jetzt nicht bereut!

VG
Det

Guten Abend,

Danke an alle für die Rückmeldung.
Ich möcht nicht xmal Antworten, daher versuche ich zusammenzufassen und alles in einer Antwort unterzubringen.

Ich hab mir nochmals die Panas GX9 und andere angeschaut und keine gesehen, welche nicht ein geringeren Crop hat als die FZ. Soweit ich es dann verstehe, reicht bei den anderen kein 400mm Objektiv, um weiter zoomen zu können. Dabei macht die "All in One" Package der FZ dann es einfacher, sich weiter mit dem Gerät vertraut zu machen und nicht mehr Einzelteile zu haben. Da ich die TZ202 derzeit schon hab auch, wird die einige Bereiche abdecken, wo die FZ evtl. zu schwer ist. Ich werde mich also zwischen meiner derzeitigen RX10 III und der FZ2000 entscheiden.

Warum weg von der Sony? Ich habe nie halb so gute Sonnenuntergänge mit der Sony hingekriegt, wie es schon die TZ202 macht. Das muss nicht an ihr liegen, kann auch ich sein. Ich werde aber auch sonst allgemein nie richtig warm mit ihr, Handling und ähnlichem. Da fühle ich mich bei Pana eher in einer "Ok, das macht Sinn" Situation wieder, beispielsweise in Untermenüs. Natürlich ist das Geschmacksache, aber darum ists ja toll, dass es Konkurrenz gibt. Eine Kamera für alle kann es ja nie geben.

Da ich derzeit allgemein meinen Setup verkleinern versuche, schaue ich auch Affinity auf dem iPad an für ganz mobile Momente. Evtl. hat da irgendwer einen Gedanken noch dazu. Andernfalls melde ich mich evtl. zurück, falls und sobald ich die FZ dann habe.

Vielleicht hoffe ich auf eine baldige FZ3000 und warte solange mit dem Verkauf der RX10.... Aber wenn ich wechsle, dann zu 99% auf die FZ2000 bzw. dann evtl. 3000.

Vielen Dank nochmals für all die Anregungen und Gedanken. Ich habe in den letzten Tagen viel rumgegoogelt und manches davon mir nochmal genauer angeschaut. Am Ende hats mich aber bestätigt, dass ich entweder RX10 bleibe oder FZ nehme und alle anderen Optionen wegfielen.

VG

TH5910 schrieb:

Ich hab mir nochmals die Panas GX9 und andere angeschaut und keine gesehen, welche nicht ein geringeren Crop hat als die FZ. Soweit ich es dann verstehe, reicht bei den anderen kein 400mm Objektiv, um weiter zoomen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß jetzt nicht, ob ich Dich richtig verstehe. Daher nur nochmal zur Klarstellung:
Die RX10 III erreicht am oberen Ende ein KB-Äquivalent von 600 mm, die FZ2000 eines von 480 mm.
An der GX9 gilt Crop-Faktor 2, also Du brauchst dort 300 mm um mit der RX10 III gleichzuziehen oder 240 mm, um mit der FZ2000 gleichzuziehen.

Ich habe nie halb so gute Sonnenuntergänge mit der Sony hingekriegt, wie es schon die TZ202 macht. Das muss nicht an ihr liegen, kann auch ich sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber mal im Ernst: Dir ist eine lange Brennweite ja offenbar wichtig, sonst würdest Du im Zusammenhang mit den FZ-Kameras nicht schon an einen Telekonverter denken. Von daher verstehe ich Deinen Hang in Richtung FZ1000/FZ2000 nicht so ganz. Klar, die Bedienung der Sony ist anders, und Du magst das Panasonic-Konzept offenbar lieber. Aber wenn die technischen Anforderungen so klar für die Sony sprechen, kann man sich auch mal "durchbeißen". An allen diesen Kameras kann man so viele Sachen auf den eigenen Bedarf abstimmen (Fn-Tasten, benutzerdefinierte Menüs etc.). Gerade Sony-Kameras sind schon beinahe berüchtigt dafür, dass sie erst richtig benutzbar werden, wenn man sich Zeit nimmt für die Konfiguration (und noch dazu sind sie schlecht dokumentiert, so dass man auf eigene Versuche und externe Quellen angewiesen ist). Je nach individuellem Anspruch gilt das übrigens auch für Panasonic und andere Marken.

Aber auf den 3-stufigen ND-Filter der FZ 2000 möchte ich nicht mehr verzichten ;-)

VG
Det

Genau, der 3-stufigen ND-Filter ist gut zu gebrauchen und die FZ 2000 kostet in etwa die Hälfte von der RX10 IV.

Da würde ich schon freiwillig auf die 120 mm verzichten.

****** schrieb:

Genau, der 3-stufigen ND-Filter ist gut zu gebrauchen und die FZ 2000 kostet in etwa die Hälfte von der RX10 IV.

Da würde ich schon freiwillig auf die 120 mm verzichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Die FZ-2000 hat aber nachweislich ein schlechteres Objektiv, und mit der RX10 IV mithalten kann diese in keiner Weise. Wenn ich jetzt eine Superzoom 1" Bridge brauchen würde, dann wäre es direkt die RX10 Mark IV, oder mit einigen Abstrichen, die FZ-1000 Mark II.

doomedforever schrieb:

mit einigen Abstrichen, die FZ-1000 Mark II.

Zum Vergrößern anklicken....

Einige gleich? Ist der Unterschied der BQ auch so gravierend, zwischen diesen beiden Kameras (FZ1000 II und RX10 IV)?

doomedforever schrieb:

Die FZ-2000 hat aber nachweislich ein schlechteres Objektiv, und mit der RX10 IV mithalten kann diese in keiner Weise. Wenn ich jetzt eine Superzoom 1" Bridge brauchen würde, dann wäre es direkt die RX10 Mark IV, oder mit einigen Abstrichen, die FZ-1000 Mark II.

Zum Vergrößern anklicken....

BQ ist nicht alles für mich. Dann kommt noch hinzu das in einem Forum der eine oder andere sich eine Kamera auch schön redet.

Viel Bildeintrag in den FZ-2000 Beispielbildern gibs ja nicht, aber die letzten Bilder von ****** sehen recht passabel aus ( 08.2018 ): https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1749644&page=7&highlight=fz2000

Da die FZ-2000 ja sehr oft schlecht geredet wurde, traut sich ja kaum einer was zu zeigen.

Wenn dann noch die Jünger von der Sony RX10 lV hier aufschlagen ist die FZ-2000 ja nur noch Schrott in den Augen vieler.

Ein Anführer viele Lämmer. Selber Denken wozu machen doch andere für mich. (Anführer)

Vielleicht sollte Pana beim Nachfolger das Objektiv nochmal etwas Nacharbeiten, vielleicht verkauft man gegenüber SONY dann doch einige Bodys mehr incl. etwas zufriedener Kunden.

Irgendwann werd ich evtl. auch nochmal schwach bei der FZ-2000 als Knipse für Spontanurlaube.
Die FZ1000 meiner Frau hat sich mehr als bewährt

Im Weitwinkel ist die FZ2000 wirklich Schrott. Kommt mir nicht mehr ins Haus. Da ist die FZ1000 wesentlich besser.