Der Sensor ist ein mft, für weniger Grundrauschen hättest Du Dir zB die G1XIII ansehen können.
Ich halten den Sensor für eine Stärke der Kamera und bin mehr mit der Randschärfe am zögern. Wenn Deine da gut ist paßt doch alles.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Kamera Panasonic Lumix LX 100 II Praxisthread
- Themenersteller didi024
- Erstellt am
Der Sensor ist ein mft, für weniger Grundrauschen hättest Du Dir zB die G1XIII ansehen können.
Ich halten den Sensor für eine Stärke der Kamera und bin mehr mit der Randschärfe am zögern. Wenn Deine da gut ist paßt doch alles.
Der Sensor ist ein mft, für weniger Grundrauschen hättest Du Dir zB die G1XIII ansehen können.
Ich halten den Sensor für eine Stärke der Kamera und bin mehr mit der Randschärfe am zögern. Wenn Deine da gut ist paßt doch alles.
Der Sensor meiner rx 100 va rauscht weniger und ist noch kleiner.
Was die randschärfe angeht, kämpfe ich ja momentan in einem anderen Fred mit der rx100, aber hätte diese die randschärfe der hier vorhandenen LX würde ich Luftsprünge machen.
Selbst bei 24mm f1,7 bis in die ecken top.
Dann hast Du Glück bzw bei der Rx Pech gehabt.
Der Sensor der Lx sollte aus Raw weniger Rauschen als der der Rx, aber bei den jpgs ist Sony sehr effektiv.
Der Sensor der Lx sollte aus Raw weniger Rauschen als der der Rx, aber bei den jpgs ist Sony sehr effektiv.
Das liegt aber weniger am Sensor, sondern eher an der Software der Kameras.
Die Software bei Sony entrauscht JPEG´s wesentlich stärker als die Software der Panasonics.
Beispiel: die FZ1000 und die RX10 besitzen beide den gleichen Sony-Sensor:
die FZ1000 rauscht aber bei JPEG´s sichtbar mehr als die RX10 ... auf Grund der Kamera-Software.
Hat beides Vor- und Nachteile ... je nach persönlicher Vorliebe sogar gegenläufige Vor und Nachteile.
Bei RAW ist davon dann nix mehr zu sehen, weil da die Kamera-Software eine deutlich unbedeutendere Rolle spielt.
Wenn das Rauschen auf die jpg. der Kamera bezogen sind. Auf welcher Stufe steht denn bei Dir die Rauschunterdrückung in den Einstellungen?
Prinzipiell würde ich auch sagen, dass der mft-Sensor der LX100ii mehr rauscht, als der meiner EPL-7 oder RX10ii.
Halte ich für sehr unwahrscheinlich, vermutlich eher ein Gefühl als ein richtiger technischer Vergleich.
1600 ISO Tag
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3847702407002189&y=-0.7736131846598862
3200 ISO Nacht
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3824144913937095&y=-0.7795743639921725
Zuletzt bearbeitet:
Nein. Sondern damit meine ich meine Praxiserfahrung mit beiden Kameras.
Bei Dämmerung bzw. Abend-/ Nachtaufnahmen finde ich rein subjektiv das Rauschverhalten in dunklen Bildbereichen oder auch am Himmel/ Wolken bei meiner LX100ii ein wenig schlechter als bei der RX10ii.
Ich beziehe mich aber nur auf jpg., da mir die Zeit einfach fehlt aus RAW zu bearbeiten.
Bei JPEG vergleicht man eigentlich nur die JPEG Engine der Kameras, über den Sensor sagt das praktisch nichts aus.
Anpassbar ist das auch noch (NR und Schärfe bei den JPEG Einstellungen), auch bleibt die Frage mit welchem Detailverlust man das geringere Rauschen "bezahlt", glatt machen kann man jedes Bild
https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-0.5336667708658956&y=0.2711103599403208
Hier sieht man sehr schön, oben das stärker geglättete JPEG bei der Sony, darunter das stärker rauschende RAW.
Will man etwas über den Sensor aussagen braucht es exakte Vergleichsbilder, gleiche Zeit, Blende und ISO, RAW und dann natürlich die Betrachtung von Rauschen und Detailerhalt
Die LX100 II rauscht - für einen mFT-Sensor - recht wenig. Natürlich darf man keine Wunder erwarten und darf nicht einfach die ISO unkontrolliert hochdrehen (Begrenzung durch Auto-ISO) - aber wenn man das will, nimmt man ohnehin die Hauptkamera.
Auch die Randunschärfe, ein Kriterium, das gegen die LX100 I sprach, ist viel weniger ausgeprägt.
Bei allen Kameras ist es schade, wenn RAW negiert und nur mit JPG gearbeitet wird. Das ist so, als wenn man ein Kfz mit viel PS hat und damit nur durch Verkehrsberuhigungsstraßen fährt. JPGs sind immer hersteller-seitige "Interpretationen", zudem nicht nachbearbeitbar.
Nach wie vor finde ich die Bedienung der LX100 top; "Schnapp"deckel ist in meinen Augen ein Muss.
Auch die Randunschärfe, ein Kriterium, das gegen die LX100 I sprach, ist viel weniger ausgeprägt.
Bei allen Kameras ist es schade, wenn RAW negiert und nur mit JPG gearbeitet wird. Das ist so, als wenn man ein Kfz mit viel PS hat und damit nur durch Verkehrsberuhigungsstraßen fährt. JPGs sind immer hersteller-seitige "Interpretationen", zudem nicht nachbearbeitbar.
Nach wie vor finde ich die Bedienung der LX100 top; "Schnapp"deckel ist in meinen Augen ein Muss.
ollieh
Guest
Selten so viel Müll auf einmal gelesen.
Ich kenne 2 Fotografen die damit ihr Geld verdienen und RAW kommt bei dehnen nicht vor. Ist nach ihrer Aussage reine Zeitverschwendung.
Kfz mit viel PS gibt es hier in Berlin eine Menge. Und was machen die Spackos mit ihren 500 PS sie fahren Stundenlang den Kudamm rauf und runder. Du siehst also das du völlig falsch liegst.
Was bedeutet eigentlich RAW negiert.
Ist den die Randunschärfe jetzt besser geworden. Hatte ja die erste Version und da war das nicht so dolle.
Es gibt immer welche die den kurzen Weg gehen und solch Material auch verkaufen,
ein Käseblatt guckt da weniger genau wie die Geo , aber besser ist halt mit Raw.
Wie kommst Du denn darauf? Ich bearbeite die meisten JPGs nach. Bestimmte Filter wie Silver Eff. setzen m.W. auch auf JPGs auf.
Was Du meinst ist "verlustfrei" aber dann solltest Du das auch schreiben sonst fliegt Dir das hier um die Ohren
ein Käseblatt guckt da weniger genau wie die Geo , aber besser ist halt mit Raw.
Wie kommst Du denn darauf? Ich bearbeite die meisten JPGs nach. Bestimmte Filter wie Silver Eff. setzen m.W. auch auf JPGs auf.
Was Du meinst ist "verlustfrei" aber dann solltest Du das auch schreiben sonst fliegt Dir das hier um die Ohren
Berlin kenne ich vielleicht besser, vor allem aber wohl: länger als du. Dass es dort, so wie überall, Hobby-Autofahrer wie -Knipser gibt, die ihre Maschinchen vor sich her fahren bzw. tragen, aber nicht ausreizen, ist mir bekannt.
Bildung hilft.
Lesen bildet - es steht in meinem Post.
"Nicht nachbearbeitbar" heißt, dass bei jedem Bearbeitungsschritt, den man bei JPG macht, Qualität verloren geht. Auch wenn man nur nachschärft. Dass man als Fotograf bei seinen eigenen Bildern keine Einbußen haben will, scheint mir logisch. Oder etwa nicht?
ollieh
Guest
Tut mir leid aber meine Bildung reicht einfach nicht für RAW negiert. Da macht wieder einer hier auf Bildung... nah wenn's schee macht.
Auch meine Tante Google kann mir zu RAW negiert nichts sagen. Das würde ja bedeuten, dass du schlauer bist als meine Tante Google. Nein das kann nicht sein...
Da macht wieder einer hier auf Bildung... nah wenn's schee macht.Auch meine Tante Google kann mir zu RAW negiert nichts sagen. Das würde ja bedeuten, dass du schlauer bist als meine Tante Google. Nein das kann nicht sein...
Zuletzt bearbeitet:
Tut mir leid aber meine Bildung reicht einfach nicht für RAW negiert.
Auch meine Tante Google kann mir zu RAW negiert nichts sagen. Das würde ja bedeuten, dass du schlauer bist als meine Tante Google. Nein das kann nicht sein...
Unter Google findet man zumindest den Weg zum allseits bekannten und beliebten Duden
https://www.duden.de/rechtschreibung/negieren
@numericblue98 ; @******
Es ist zu befürchten, dass eine derartig geführte Diskussion außer böses Blut nichts Gutes hervorbringt
Gruß
robofis
Nicht nichtbearbeitbar heißt das man das nicht ganz kann und das ist falsch.
Was Du meinst ist das was weiter oben schon ausgeführt wurde.
Die leichte Aufhellung von Schatten oder die Korrektur eines WA via Weisspunkt in einem JPG mit anschließender Abspeicherung als TIFF habe ich im Druck oder normalem Abzug noch nie als Problem erfahren.
Zu dunkle Schatten oder einen nicht stimmigen WA dagegen schon.
Das alles soll aber nicht die Vorzüge von Raw in Frage stellen, es ist nur eine Frage der Relevanz, Deine Oberlehrerhaftigkeit auch zu den anderen finde ich hier fehl am Platze.
ollieh
Guest
Ich halte ja schon die Klappe. So wichtig ist mir das nicht.@numericblue98 ; @******
Es ist zu befürchten, dass eine derartig geführte Diskussion außer böses Blut nichts Gutes hervorbringt
Gruß
robofis
N'Abend,
kurze Frage, weil ich nirgends etwas dazu finde und es wahrscheinlich nicht geht:
Der Blick durch den Sucher gibt ein anderes Bild (Kontrast und Sättigung) als das Display wieder. Display ist natürlicher, Sucher ist irgendwie "kälter" eingestellt. Ist das so? Kann man das für den Sucher einstellen?
kurze Frage, weil ich nirgends etwas dazu finde und es wahrscheinlich nicht geht:
Der Blick durch den Sucher gibt ein anderes Bild (Kontrast und Sättigung) als das Display wieder. Display ist natürlicher, Sucher ist irgendwie "kälter" eingestellt. Ist das so? Kann man das für den Sucher einstellen?
Das war auch mein erster Eindruck, als ich mir die LX100 M2 aus Interesse im Laden angesehen habe. Der Sucher wirkte auf mich kalt und überstrahlt. Ich empfand das im Auge unangenehm und nicht passend zu dem, was meine Augen real wahrnehmen und wie ich es gerne photographieren möchte.
Da ich aber nur mit dem Sucher arbeite, muss der für mich passen! Daher habe ich vom Kauf der LX100 II abgesehen, auch wenn mir die Bedienung über die Drehregler sehr gut gefallen hat.
WERBUNG