• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Canon 70-200/4 L IS II USM erste Testbilder....

dil schrieb:
Ich halte es nicht für einen Irrglauben. Die MTF-Kurven von Canon bestätigen m.E. eher die ersten User- und Testberichte. Optical Limits (früher Photozone) hat das Objektiv inzwischen auch durch den Test gejagt. Auch hier gibts m.E. keinen (optischen) Riesenvorsprung wie bei Lens Rentals.
Zum Vergrößern anklicken....

Riesenvorsprung bei Photozone ist es nicht, aber schon etwas besser. Vor allem an der 5D S ist es wohl richtig gut, wie das alte die 50MP bedient hat weiss ich aber nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Midge schrieb:
Es gab bisher beim 70-200/4 L IS eigentlich nichts auszusetzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Aus eigener Erfahrung kann ich dazu nichts sagen, aber wurde nicht vor einiger Zeit hier im Forum bemängelt, dass bei steil nach oben oder unten gehaltener Kamera der AF nicht funktioniert hat?
 
Ich habe das Objektiv schon seit 2010 und bisher kein Problem damit. Hier im Forum wurde das schon erwähnt. In wieweit das eine Schwachstelle sein soll kann ich nicht sagen. Da müsste man schon wissen wie viele Objektive im Umlauf sind und davon betroffen waren.
Es lässt sich reparieren und man hat auch von den Betroffenen nicht wieder was gehört bzw. gelesen.

mfg
Midge
 
Es war mal eine ganze Serie von dem Teil die z.T. schon DOA ankamen. Meins war auch betroffen und funktioniert jetzt nach der Reparatur wunderbar. Das ist aber auch schon wieder paar Jahre alt.

Nightshot hatte dazu in einem Threat auch geschrieben, dass das Bauteil durch ein anderes ausgetauscht wurde und seit dem der Fehler nicht mehr aufgetreten ist.
 
Hier mal ein paar "Nahaufnahmen". Habe die Abstände jetzt nicht gemessen;), nehme an, es waren je nach Bild so ca. 1,5-3m. Vom ersten Bild ist unten ein 100%-Ausschnitt. Das dritte Bild habe ich mal wegen des Bokehs mit reingenommen. Es handelt sich übrigens um Basstölpel in freier Wildbahn.

Ergänzung: Es sind alles RAWs, entwickelt in LR im wesentlichen mit Standardentwicklung bis auf ein paar kleine Korrekturen.

C97A0719a.jpg
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Deswegen schrieb ich ja auch "Gar nicht schlecht". :) Gemessen an dem, was ich beim 70-200/4L IS im Nahbereich schon gesehen habe, finde ich es für 200mm nicht schlecht. Aber das hängt auch von der tatsächlichen Distanz ab. Vielleicht würde ein 70-200/4L IS bei der konkreten Distanz ähnlich abbilden.
 
Ja natürlich. Man müsste das schon direkt vergleichen. Die Version I hatte ich nur ein paar mal zum testen an der Kamera. Ansonsten kenne ich primär nur das 2,8 IS II. Und da würde ich pauschal sagen das da mehr ging. Aber ist wie gesagt schwer ohne direkten Vergleich.
 
Meiner Meinung nach war schon das 70-200/2.8L IS im Nahbereich stärker. MFD ist da zwar nur 1,4m, aber die sind dann wenigstens halbwegs scharf. Ich habe bisher noch keine Vergleiche nahe MFD von 70-200/4L IS und Nachfolger gesehen, deswegen fand ich die Aufnahme hier ganz interessant.
 
chickenhead schrieb:
Hm, überragend finde ich das nicht für f5,6 und ISO 100
Zum Vergrößern anklicken....

Wie müsste denn das Bild sein, wenn es überragend wäre?:rolleyes:

Wahrscheinlich ist auch der Ansatz unsinnig, jedes beliebige Bild danach zu beurteilen, ob das alte 70-200 f4 IS nicht vielleicht oder gar zwangsläufig schlechter abgebildet hätte. Aber vielleicht hätte es ja :devilish:: Wie zu sehen, sind die Bilder oben im (teilweisen) Gegenlicht entstanden. Vielleicht hätte also das alte 70-200 mit der mieseren Vergütung mehr Streulicht und Blendenflecken produziert...:cool:...Nee im Ernst, das ist doch alles Spekulation!

Wie schon weiter oben gesagt, es ist mein erstes 70-200 überhaupt, und es hätte für mich nicht viel Sinn gemacht, das alte 70-200 zu kaufen just in dem Moment, wo das neue rauskommt - nur in der Hoffnung oder im Glauben, dass das alte exakt so gut ist wie das neue.

Ich zeige mal lieber noch eine Bild (Leuchtturm Helgoland). Ohne Stativ. Es sind ungefähr die 5 Blendenwerte runtergeregelt, die der IS verspricht: 120mm, 1/13s, ISO 160.

Ergänzung: Sehe gerade, dass der ISO-Wert, den LR ausspuckt mit dem Wert differiert, den die Webanwendung hier wiedergibt. Aber egal, der Stabi hat auf jeden Fall seinen Dienst getan.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
@chickenhead, dil:

Okay, dann zeigt mir doch bitte mal vom 2,8er ein 100% Bildausschnitt im Nahbereich, RAW als Ausgangsmaterial und ungeschärft entwickelt!

Im übrigen wäre für mich persönlich das doppelt so schwere 2,8er auf Reisen absolut keine Option - das nur nebenbei.
 
Ehrlich gesagt weiß ich nicht warum du nun so empfindlich reagierst. Du hast ein Bild bzw einen Crop eingestellt und ich finde ihn OK, aber auch nicht mehr. Diese Meinung darf ich doch hoffentlich noch vertreten. Ich glaube einfach das man bezüglich der Federn etwas mehr Struktur erwarten könnte.

Ein Bild des 2,8er hätte hier nur in einem direkten Vergleich Sinn. Davon abgesehen bin ich beruflich unterwegs und habe derzeit keinen Zugriff auf meine Bilder.

Im übrigen schreibst du das es mit Standardeinstellungne in LR entwickelt ist. Also Schärfe auf 25, korrekt? Das ist dann nicht mehr ungeschärft.

Ich will hier aber auch keine große Diskussion vom Zaun brechen. Wichtig ist doch, das du zufrieden bist. Egl was andere sagen.
 
Ich finde das Bild vom Leuchtturm top, auch dafür Dank!

Mein Vergleich des 70-200/2.8L IS bezog sich auf das 70-200/4L IS. Und auch mir liegt ein akademischer Wettstreit fern, ich interessiere mich lediglich für das 70-200/4L IS II und insbesondere dessen Leistung nahe seiner MFD.
 
chickenhead schrieb:
Im übrigen schreibst du das es mit Standardeinstellungne in LR entwickelt ist. Also Schärfe auf 25, korrekt? Das ist dann nicht mehr ungeschärft.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast Du natürlich Recht. Ich meinte auch eher: nicht weiter geschärft als LR-RAW-Standardeinstellung. Sei's drum.;)

chickenhead schrieb:
Ich glaube einfach das man bezüglich der Federn etwas mehr Struktur erwarten könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Mm....weiß nicht. Man muß natürlich auch sehen, dass die Tiefenschärfe bei FF/200mm/f5.6 und 1,5 bis 2m Abstand irgendwas um die 1 bis 2cm beträgt. Da mag das eine oder andere verloren gehen.

Hier mal noch ein Bild, wo ich die Stabi-Stufe 2/3 probiert habe. Bin aber für das ganze Action-Zeugs kein Spezi.
 

Anhänge

Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten