EF/EF-S Tamron 150-600 vs 100-400(+x1,4)

Hallo zusammen,

aktuell bin ich mit einer 90d und einem Tamron 70-300 vc usd unterwegs.
Mittlerweile fehlt mir zunehmend im oberen Bereich etwas Schärfe und Brennweite, da ich es gern in der Natur einsetze und auch mehr und mehr in den Bereich Tiere / Wildlife einsteigen will.

Mittelfristig denke ich über folgende Anschaffung nach:
150-600 g2
Vorteil: Brennweite, Blende
Nachteil: Handhabbarkeit und viel Gewicht um es "einfach mal so mitzuschleppen".

100-400, vermutlich mit 1,4 Konverter als Kompromiss
Vorteil: Leichter und kompakter. Ohne Konverter besser zu transportieren und bei Bedarf kann dieser angesetzt werden.
Nachteil: Qualitätsverlust(?)

Da ich noch nie mit einem Konverter gearbeitet habe, weiß ich nicht, ob bzw.wie stark der Qualitätsverlust ist
Wie ist eure Erfahrung dazu?

Natürlich wäre, bei besserer (Preis/)Leistung, auch ein Sigma möglich, allerdings habe ich mit denen keine Erfahrung.

Im Endeffekt suche ich mehr Brennweite, sichtbar bessere Schärfe, aber kein 2m-Canon Objektiv für 4000 Euro (um es mal überspitzt darzustellen)

VG Stefan

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=1079&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=1079&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

Vielen Dank für den Link.

Hätte noch ergänzen sollen dass ich beide Modelle von Tamron meine

Soweit ich das sehe, ist das Tamron 100-400 schon deutlich schärfer als mein jetziges.
Allerdings mit 1,4 Converter dann auf Blende ~9, was dem AF wohl Probleme bereitet, wobei fast gleichauf mit dem Tamron 150-600 g2.

Bleibt im Endeffekt nur das Große.
Oder hat jemand, abgesehen der Testcharts, beides schon mal getestet und eigene Erfahrungen?

Das 70-300 vc hatte ich auch mal, mußte aber aber wg. flau am langen Ende gehen für ein weißes 70-300L.
vor gut einem Jahr habe ich mit noch das 100-400LL gegönnt, das 70-300l kommt jetzt zum Einsatz, wenn ich nict so schwer schleppen will.

Gruß Klaus

StefanH87 schrieb:

Oder hat jemand, abgesehen der Testcharts, beides schon mal getestet und eigene Erfahrungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Test/Vergleichscharts sind gut und nützlich, haben aber mit der anschließenden Verwendeung des Objektivs nicht mehr viel Aussagekraft.
Bei meiner Tierfotografie ist mir z.B. noch nie eine Unschärfe in den Ecken aufgefallen.
Ich habe das 150-600 I.

Selbst das über jeden Zweifel erhabene EF 100-400mm II wird mit dem 1,4er Canon Externer III schon weicher und langsamer.
Stefan, glaube mir, das wird mit Tamrons so, dass es weder im AF und der Schärfe noch Spaß macht. Technisch kann man sicherlich ein Bild auslösen, aber (unter der Hand) empfiehlt nicht mal Tamron selbst dieses Procedere.

Hi zusammen,

@ Klaus:
Danke für die Info. Bestätigt mich, dass das 70-300VC am Ende nicht so scharf ist.
Blöd - hat mir immer gereicht, aber nun steigen die Ansprüche

@Michael:
Danke Dir auch.
Abgesehen vom schönen Bild spricht die Schärfe tatsächlich für sich.
Solltest Du mehr Bilder, gerne auch direkt out of cam haben, würde ich mich freuen, noch ein paar zu sehen.

Aktuell tendiere ich stark zum 150-600 g2, werde mir aber wohl auch das 100-400 Tamron mal ausleihen und sehen, wie alltagstauglich beide sind und ob mir das 100-400 von der brennweite nicht vielleicht doch auch reicht.

JensLPZ schrieb:

Selbst das über jeden Zweifel erhabene EF 100-400mm II wird mit dem 1,4er Canon Externer III schon weicher und langsamer. Stefan, glaube mir, das wird mit Tamrons so, dass es weder im AF und der Schärfe noch Spaß macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das befürchte ich leider auch.
Soweit gesehen, ist zwar selbst mit Converter (bezogen aufs Tamron 100-400) mehr Schärfe drin als beim normalen Tamron 70-300 vc, aber mehr Geld ausgeben für einen kleinen Tacken mit Schärfe ist dann auch nicht der Sinn (also bezogen auf eine Lösung mit Converter).

Dieselbe Erfahrung wie Jens habe ich auch mit dem EF 100-400 II gemacht. Zudem funktionierte mit dem 1,4x Extender der Phasen-AF an meinen Kameras 5D II überhaupt nicht, 5DIII nur mit den 5 mittleren AF-Messpunkten. Das Tamron 150-600 (G1) eines Freundes konnte ich damals ausführlich testen, und das kam mir auch nicht besser vor als mein 100-400 II mit 1,4x Extender. Da ich meine einzige Cropkamera 7DII bereits verkauft hatte, brauchte ich nun für die Vogelfotografie etwas mehr Brennweite. Meine Problemlösung war dann ein EF 300/2,8 IS II. Die vorhandenen EF-Extender der ersten Generation habe ich dann noch gegen die der dritten Generation ausgetauscht. Mit dieser Kombination (EF 300/2,8 + 2x Extender III) ist der AF und die Abbildungsqualität vergleichbar mit dem EF 100-400 II ohne Extender, dabei hast du 600 mm Brennweite bei Blende 5,6. Nach dem, was man so liest, sollen die vorhergehenden Generationen des 300/2,8 kaum schlechter sein. Nur die Extender würde ich die neuesten (III) nehmen, die sind nach meiner Erfahrung besser als die ersten.

kaktusheini schrieb:

Nach dem, was man so liest, sollen die vorhergehenden Generationen des 300/2,8 kaum schlechter sein. Nur die Extender würde ich die neuesten (III) nehmen, die sind nach meiner Erfahrung besser als die ersten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wiederum kann ich bestätigen. Das 300 2.8 L IS I bekommt man inzwischen regelmäßig unter 2.000,00 €. Und die BQ ist auch mit 1,4 x TK über jeden Zweifel erhaben. Ich hatte vorher das 100- 400 II, das war ein gutes Objektiv und auch mit 1,4 x TK noch brauchbar. Aber Spaß machte das Fokussieren mit dem mittleren Feld dann auch nicht mehr. Generell merkt man eine große Blende spätestens, wenn man bei wenig Licht mal fokussieren muss.

Wenn man 600mm Brennweite braucht, ist die Variante ohne Konverter immer vorzuziehen, vor allem, weil man da mit jeder Kamera die volle Messfeldanzahl nutzen kann.
Meine Erfahrung ist, dass das Canon 300/ 2,8 L IS mit 2x Extender II, Das 100-400 L II mit 1,4x II und das Sigma 150-600 C optisch annähernd auf gleicher Höhe sind. So gesehen wären das Sigma oder das Tamron (welches wohl auch nicht schlechter als das Sigma abbildet) vor allem preislich interessant. Nach meiner Erfahrung ist aber die Trefferguote der Originalobjektive schon etwas besser.

Also ich habe die Varianten auch mittlerweile alle durch um auf 600mm Brennweite zu kommen.
Da dir die Variante 2,8 300 LIS mit 2X Converter ja zu teuer ist, bleibt meines erachtens nur noch 150-600mm Tamron oder Sigma.
Hiervon hatte ich bereits Tamron G1 und Sigma das Sigma Conteporary und Sports. Das Contamporary habe ich behalten. Meiner Meinung nach hatte es die beste Bildqualität bez. Schärfe bei 600mm geliefert. Sicherlich gibt es auch hier und da eineiges an Exemplarschwankungen, aber von den Contemporary hatte ich bereits 2 und beide waren gut.ein 100-400 VC was nur Blende 6,3 liefert, würde ich nicht mit einem 1,4X Converter kombinieren. Da kommt nichts gutes bei raus. Das Canon 100-400 L schneidet hier noch ganz ordentlich ab, ist aber gerade was den AF angeht auch keine Spaßmaschine mehr.

Danke auch an den Rest - hier sind ja noch einige Antworten gekommen

Hab mich noch ein wenig bei den Canon-Objektiven umgesehen, wobei die mit einer guten Lösung leider einfach zu teuer sind.

Im Endeffekt ist alles irgendwo ein Kompromiss zwischen Alltagstauglichkeit, Größe und Preis.

Vielleicht bewerte ich ein 150-600mm auch einfach über und um in der Natur + hin und wieder mal ein Vogel zu schießen reicht mir ein 100-400 und ein nachträglicher Crop.
Vielleicht ist ein 150-600 auch handlicher als ich annehme.

Daher habe ich nun tatsächlich mal beide Objektive (Tamron 100-400 und 150-600g2) ab Freitag für ne Woche zum Testen und mach mir da mal Gedanken.

Einen sichtbaren Qualitätsunterschied erwarte von beiden Objektiven, der Rest wird sich zeigen.

Gerne kann ich euch hier natürlich auf dem Laufenden halten oder wenn jemand bestimmte Fragen / Bild / Testwünsche hat, kann ich dies hier dann gerne einstellen.

So wie hier schon geschrieben, würde ich im 600mm Bereich in dieser Preisklasse das Sigma 150-600c vorziehen. Das sehr gute 100-400L II is ist mit TK14 nicht wirklich besser und nur vorzuziehen, wenn man nur gelegentlich über 400mm fotografiert.

Das Sigma c ist nicht so unhandlich wie man annehmen müsste. Zumindest nicht unhandlicher als das Canon 100-400 + TK.

StefanH87 schrieb:

Daher habe ich nun tatsächlich mal beide Objektive (Tamron 100-400 und 150-600g2) ab Freitag für ne Woche zum Testen und mach mir da mal Gedanken.

Einen sichtbaren Qualitätsunterschied erwarte von beiden Objektiven, der Rest wird sich zeigen.

Gerne kann ich euch hier natürlich auf dem Laufenden halten oder wenn jemand bestimmte Fragen / Bild / Testwünsche hat, kann ich dies hier dann gerne einstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Stefan,

wie ist dein Test denn ausgegangen? Ich hatte mir vor ein paar Monaten auch das 100-400 VC gegönnt - das hat mir mein Sohn jetzt aber regelmäßig mit seiner 80D ausgespannt.
Daher überlege ich, ob ich mir das 150-600C (Sigma) für meine EOS R zulege - damit ich mit der Jugend noch mithalten kann;-) Wie hast du dich entschieden, wie ist der Schärfevergleich? Gewichtsmäßig mache ich mir keine Sorgen, und die 6.3 am langen Ende sind auch vertretbar (wenn der Stabi beim Sigma ähnlich gut ist).

Danke+Grüße
Stefan

sharkthebob schrieb:

Wenn man 600mm Brennweite braucht, ist die Variante ohne Konverter immer vorzuziehen, vor allem, weil man da mit jeder Kamera die volle Messfeldanzahl nutzen kann.
Meine Erfahrung ist, dass das Canon 300/ 2,8 L IS mit 2x Extender II, Das 100-400 L II mit 1,4x II und das Sigma 150-600 C optisch annähernd auf gleicher Höhe sind. So gesehen wären das Sigma oder das Tamron (welches wohl auch nicht schlechter als das Sigma abbildet) vor allem preislich interessant. Nach meiner Erfahrung ist aber die Trefferguote der Originalobjektive schon etwas besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich so bestätigen.
Gibt sich so gut wie nix.
Beim Sigma 150-600C konnte ich die Ausschussrate deutlich reduzieren mit einer agressiven AF Einstellung mittels Docking Station. Mit Konverter 1,4 wirds nochmal besser wenn der Stabi aus ist. So erfahren an der R6II

"Tele Schärfe" und Lichtstärke kostet halt. Da gibt es keinen günstigen Weg. Da musst du Kompromisse eingehen. Das EF 100-400mm II funktioniert mit dem 1.4 Extender, richtig eingesetzt, übrigens einwandfrei. Richtig eingesetzt heisst, abgeblendet und über kürzere Distanzen. Extender bringen über längere Distanzen sowieso keine idealen Resultate. Und keine der (mir bekannten) Telezooms von Drittanbietern geben mit dem Extender gute Resultate. Das Tamron 150-600mm ist nach meiner Erfahrung nur bis etwa 530mm zufriedenstellend, darüber fällt die Schärfe ziemlich ab. Das Sigma sei hier besser, habe ich allerdings nie selbst testen können.