Canon 70-300mm USM || vs Canon 55-250 STM

Interessant - anscheinend dürfte es bei den zwei Objektiven recht starke Streuung geben.

Beim Händler getestet und bei der Schärfe keinen Unterschied zw meinem 55-250 STM und 70-300 II festgestellt. Aber auch zum L war das nur minimal (am Rand) ersichtlich.
Sogar zum 70-200 f/4 war der Unterschied sehr gering.

AF Geschwindigkeit an der 7D II ist das STM zwar langsamer aber nicht so deutlich wie der Preis und die Anmutung erwarten lässt.

Ich hab mir zB das Sigma 100-400C zum 55-250STM dazu genommen.
Beide günstig und sehr gute Spezialisten auf ihre besondere Art

Das neue 70-300 ist definitv schneller, was den AF betrifft, sogar um einiges schneller als das EF 4/70-200mm L. Ich war beeindruckt, als ich es bei einem Freund testen konnte (der beide o.g. Linsen besitzt).

tompaba schrieb:

Ich hatte das 70-300L. Dann habe ich mir das 100-400L II geholt und das 70-300L zugunsten eines 55-250 STM abgegeben. Und das habe ich nur getan, weil mein Exemplar des STM optisch den Ls kaum nachsteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Nationalparkzentrum Ludwigsthal habe ich mal mit einem anderen Fotografen probeweise dessen 70-300L mit meinem 100-400L II getauscht. Haptisch, abbildungs- und AF-mäßig waren die beiden absolut gleichwertig. Der einzige Unterschied war die Brennweite.
Mein erstes L-Objektiv war das EF 200/2,8, gekauft 1992, und mit dem fotografiere ich heute noch sehr gerne. Es brauchte bisher weder eine Reparatur noch eine Justierung. Ich glaube, das ist mehr als die dreifache Lebensdauer eines STM. So gesehen lohnt sich der Kauf eines L auch unter dem finanziellen Aspekt.

Es kostet halt auch das 10x und man geht dann automatisch anders damit um.
Mir ist auch noch nie ein STM ausgefallen, aber 1992 hatte ich als SLR eine Yashica, welche dann lange Jahre nicht benutzt wurde (nur Kompaktkameras zuerst analog dann digital).

Aus rein finanziellen Gesichtspunkten zahlt sich eine teure Linse nur sehr selten für einen Amateur aus. Haptik, Abbildungsleistung, "Sorgenfreiheit", schnellerer AF,... ist natürlich was anderes.

Das 70-300L hatte ich nur beim Händler in der Hand (und natürlich ausprobiert). Das 100-400 II aber schon öfter selbst verwendet. Da ist in quasi allen Belangen das 100-400 II nochmal eine Stufe besser. Kostet aber auch dementschrechend mehr.
Die Nische für das Objektiv ist für mich mittlerweile verschwunden.

Hi!
Ich besitze nur das 55-250mm IS STM und habe das andere noch nicht ausprobiert.
Ich kann aber sagen, dass das 55-250 echt super ist!
-Schärfe geht voll klar für den Preis
-es ist leicht (auch wenn du es nicht brauchst, du würdest dich drüber freuen)
-es ist klein (es ist wirklich sehr klein und handlich und es macht einfach Spaß damit zu fotografieren, ich habe es deswegen eigentlich immer dabei.)
-der Autofokus ist echt schnell und gut. Ich war auf Helgoland und habe Basstölpel im Flug fotografiert und die Ausbeute war groß

Viele Grüße

Daniel