• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Reisezoom für G91

Axel66

Themenersteller
Hallo,

nachdem ich nun 2 Jhre als Reiselösung mit der GX81 und dem 14-140 3.5-5.6 untewrwegs (und zufrieden war) habe ich mir aufgrund eines Problems mit dem hinteren Einstellrad (komischerweise funktioniert es mittlerweile wieder) ein Gebrauchte G91 gekauft. Ich bin einfach voll auf begeistert. Auch wenn sie etwas mehr aufträgt sind die Vorteile aber so eneorm (Sucher, begrenzbares AF-Touchpad, die drei vorderen Tasten für WB, ISO, +/-, das voll schwenkbare Display, etc), daß ich die GX81 an meine Frau abgegeben habe. Das Reisezoom habe ich noch behalten spiele aber mit dem Gedanken es auch meiner Frau zu geben und mir ein abgedichtetes zu holen.

Nun die Frage welches?

Einfach die Mark II ausführung des 14-140?
Vorteile wäre: ich weiß was ich zu erwarten habe, dual IS und der Preis.

Das Oly 12-200?
noch mehr Brennweite (auch unten herum aber ich habe meist immer noch ein Oly 9-18 dabei) aber nur IBIS. Wie verhält es sich optisch in Bezug auf Schärfe und Verzeichnung (keine Kamera korrekturen im Body aber in PS?) im Vergleich zum Lumix (das verzeichnet ohne Korrekturen massiv aber wird halt schön korrigiert. Die Preisdifferenz ist verkraftbar.

Oder noch mehr Geld investieren und das 12-100 Pro nehmen?
Brennweite würde ich schon etwas missen, aber ich habe noch ein Lumix 100-300, bzw für's kleine gepäck das brauchbare 45-150. Hätte zwar auch keinen dual IS aber am langen Ende wenigstens einen Objektiv-IS. Die durchgängige Blende ist für mich kein Kriterium aber f4 bei 100mm schon schön. Optisch sollte es wohl das beste sein, aber wie gesagt bin ich eigentlich mit der Bildqualität des 14-140 schon ganz zufrieden (bin kein Pixel-peeper und dank Topaz-Sharpen kann man da noch gut etwas rauskitzeln).

Im Moment tendiere ich trotz fehlendem IS zum 12-200.
Hat das jemand an einer Lumix in Gebrauch? Wie schlägt es sich nur mit Pana-IBIS?

Was meint Ihr?

Danke,

Axel
 
Was meint Ihr?

Axel

Nur das H-FSA14140 ist gedichtet. Ich habe den Vorgänger, optisch gleich. Würde kein Geld für die gedichtete Version investieren.

Das 12-100 mm habe ich auch, macht aber am meisten Sinn an einer OMD E-M1 III/X wegen Sync-IS. Sehr gut, aber schwer. Nach oben fehlen aber 40 mm zum 14-140 mm.

Das 12-200 mm kenne ich von einen Olympus Kollegen. An einer E-M5 III eine gute Kombi. Grundsätzlich sollten aber längere Brennweiten einen Stabi im Objektiv haben. Die G91 ist nicht ganz so gut hinsichtlich des Gehäusestabi wie die E-M5 III, da ist bestimmt eine Stufe Differenz. Würde ich lassen.

Und nun mein konkreter Vorschlag, habe ich selber auch:
Pana Leica 12-60 und 50-200 mm (Telekonverter möglich, Empfehlung 1.4)
Teuerste Alternative, klar, aber damit steigerst du dich auch wegen Sync-IS und den Leica-Genen. Ach ja, die können auch 8-18 und 100 - 400 mm ...

Und da ich trotz aller Ausstattung unheimlich gerne mit der kleinen GX80 und dem 14-140 mm unterwegs bin; einfach nichts kaufen
 

Danke für Deinen Beitrag.
An ein 12-60 hatte ich auch schon gedacht, allerdings in Verbindung mit dem vorhandenen 45-150. Das 50-200 mit TC ist es mir nicht wert. Wenn ich schon soviel Geld in die Hand nehme will ich entweder mehr Brennweite untenrum oder ich gehe gleich auf das 100-400. Wie gesagt, die Bildqualität des 14-140 reicht mir schon.
Und ja die Kombi GX80 und 14-140 ist wirklich klasse, aber wenn man mal Blut gerochen hat (hauptsächlich Sucher und und vollschwenkbarer Bildschirm - für niedrige oder hohe Positionen im Portraitmode) ist das so eine Sache. Klar harmoniert die G91 auch gut mit dem ungedichteten 14-140, aber ich könnte mir den Kauf der gedichteten Variante ja damit schönreden, daß meine Frau dann auch ein Reisezoom hat. :)

Naja, ist noch Zeit. Wenn dann werde ich mir ein neues Objektiv wohl zum Geburtstag Ende März gönnen. Vielleicht wir es auch ein 8-18 Pana-Leica, da das 9-18 Olympus nur noch im ultraweiten Bereich AF hat.

Noch jemand ein Meinung/Empfehlung dazu?

Gruß,

Axel
 
Danke für Deinen Beitrag.
An ein 12-60 hatte ich auch schon gedacht, allerdings in Verbindung mit dem vorhandenen 45-150. Das 50-200 mit TC ist es mir nicht wert. Wenn ich schon soviel Geld in die Hand nehme will ich entweder mehr Brennweite untenrum oder ich gehe gleich auf das 100-400. Wie gesagt, die Bildqualität des 14-140 reicht mir schon.

50-200 an sich ist super, ob ich mir den TC angesichts der Panasonic Preispolitik dazu kaufen würde ist fraglich. Schönes Ding, aber wenn der nicht bei meinem 200mm dabei gewesen wäre hätte ich mir den wahrscheinlich auch nicht einzeln geholt.

Aber das 100-400 muss natürlich bedachter sein. Das 50-200 ist so ein Ding das kann ich quasi immer im Rucksack haben. Das PL 100-400 ist dann doch nochmal so viel größer und schwerer das ich es eher nur bedacht einpacken würde. Beim Sigma ähm ich meine Olympus 100-400 ist das ganze noch schlimmer, da müsste ich glaub einen größeren Rucksack nehmen. Finde das 50-200 hat da in Sachen Portabilität und Qualität einen sehr schönen Punkt, das 100-400 wird ab 300mm auch etwas ernüchternder, aber natürlich sind 400mm auf MFT schon einiges an Brennweite. Aber eventuell ist das für dich weniger ein Problem. Größe und Gewicht würde ich mir aber wenn möglich definitiv vorher anschauen.


Bei mir ist die Kombi 12-40 2.8 Olympus und 50-200 2.8-4 Panasonic eig immer dabei und auf der G9 und ich kann mich nicht beklagen (das 12-40 lässt sich auch durch das 12-60 PL substituieren).
 
Wie gesagt, bin ich nicht so anspruchsvoll hinsichlich 1:1-Ansichten.
Von daher ist die vorgeschlagene Lösung eher Overkill. Wenn ich ein 12-60 nehmen würde, dann das normale Lumix. Aber ich suche halt doch mehr ein universelles Reisezoom und da sind mir 60mm zu dürftig. Ok, bei einem 12-100 Oly wäre es auch nicht viel mehr, aber doch spürbar. Aber ist das 12-200 an einer G91 (ja ich weß, der IBIS ist nicht so gut wie der einer G9 oder einer Oly, aber das sollte doch brauchbar sein, oder? Was mir zur jetzigen Lösung 14-140 ohne Abdichtung gefällt wäre letztere zu haben und mehr Tele.

Gruß,

Axel
 
Ich habe mir das 50-200 mm gekauft, da hatte ich das 40-150 mm 2.8 schon. Nachdem ich mehrere Monate beide parallel hatte, habe ich mich entschlossen, das Oly ohne Stabi abzugeben. Auch du hast offensichtlich Überschneidungen bei den Brennweiten.
Und was das Oly 100-400 mm angeht, ja, es ist größer und schwerer als das Pana Leica. Auch hier hatte ich seit Samstag beide parallel, nachdem ich aber mit meiner G9 und der EM1III verglichen habe, überwiegen die Vorteile beim OLYMPUS, einmal optische Ergebnisse aber auch wichtig, ich habe wieder 2,5 Jahre Garantie und bei Pana Leica beträgt das Reparaturrisiko 700 € . Dies war schon 4 Jahre mit guten Erfahrungen in Gebrauch, aber zwei sind eins zu viel.
An der OMD habe ich jetzt wieder Capture L, internes Stacking und Konvertertauglichkeit. Eine Kröte muss man schlucken.

Früher hat man immer gesagt, wenn Zoom, Max. 3-fach, ein 50-200 mm ist schon 4-fach, aber ein 12-200 mm ist bedenkliche x-fach. Mit Stabi hätte ich es gewagt, ohne nicht. Was den reinen Gehäusestabi angeht, ist OLYMPUS mit den 1 III/X der G9 schon leicht überlegen, man muss halt auf die Paarungen achten hinsichtlich Dual-IS, um dies zu kompensieren.

Insgesamt ist das Oly 100-400 mm auch ein Kompromiss, Stabi und die Sigma Diskussion ist mir nicht verborgen geblieben, aber 7000 € für den weißen Oly -Riesen ist mit dann doch zu viel.
 
Ich habe das 12_200 an einer GX9 und bin soweit zufrieden. Im Telebereich bei
schwächerem Licht komme ich recht schnell dazu mich irgendwo abzulehnen. Bin allerdings auch eher Einsteiger. Bei ausreichend Licht ist auch im Bereich 200mm kein Problem, nicht zu verwackelt.
Wenn du aus der Nähe von 55597 Wöllstein kommst, kannst du es gerne testen kommen.
 
Hallo derlederer.

danke für das Angebot. Geht leider wegen Corona nicht (wohne in Luxemburg, hätte sich aber normalerweise angeboten bei Dir vorbeizukommen wenn ich meine Eltern in Mannheim besuche - aber momentan wohl nicht möglich). Danke auch für Deine Aussagen bzgl. des 12-200. Werde da noch mal in mich gehen und auch meine Frau fragen ob sie das 14-140 wirklich nehmen will...

Gruß,

Axel
 
Hallo Axel,

ah so! Du möchtest Deine Frau fragen ...
Dann würde ich nur nach den für sie wichtigen Kriterien gehen.
Oftmals legen Frauen vergleichsweise viel wert auf das "Handling", einfache Bedienung und damit auf eine niedrige Schwelle fürs Mitführen eines Fotoapparats und Fotografieren.
Das hieße: möglichst kleines Objektiv und geringes Gewicht.
Dann bliebe nur eins: das 14-140 II als Allround-Immerdrauf.

Grüße, Rino
 
Da ich keine Panasonic-Kamera nutze nur ein paar ganz kurze allgemeine Reisezoom-Erfahrungswerte von mir:

Oder noch mehr Geld investieren und das 12-100 Pro nehmen? Brennweite würde ich schon etwas missen,
2mm weniger am kurzen Ende vermisse ich deutlich schmerzhafter als 40mm am langen Ende. Ich würde mir nie mehr ein Reisezoom kaufen, das nicht mind. bei 12mm anfängt.
Optisch sollte es wohl das beste sein, aber wie gesagt bin ich eigentlich mit der Bildqualität des 14-140 schon ganz zufrieden (bin kein Pixel-peeper und dank Topaz-Sharpen kann man da noch gut etwas rauskitzeln).
Tja - "eigentlich schon ganz zufrieden", das überzeugt mich nicht so recht.
Wie soll ich es sagen? Für mich (!) ist das 12-100/4.0 das beste und universellste Reisezoom, das ich kenne. Nicht nur bei mFT. Das 12-200er fand ich "eigentlich" auch nicht schlecht, aber ich komme von dem 12-100er nicht los, und ich bin "eigentlich" auch kein Pixelpeeper ;). Gewicht und Größe finde ich gerade noch akzeptabel. Muss allerdings dazu sagen, dass ich neben den sonstigen Vorteilen mit meiner Kamera auch in den Genuss des doppelten Stabis komme...


Oftmals legen Frauen vergleichsweise...
Vielleicht oftmals, aber halt nicht generell (s.o.) ;):lol:
 
...

ah so! Du möchtest Deine Frau fragen ...

Ja will ich, aber Du hast nicht verstanden, was ich sie fragen will...
Ich will sie fragen, ob sie denn mein jetziges 14-140 ohne Abdichtung überhaupt an ihrer GX80 benutzen wird. Ansonsten werde ich wohl doch behalten, obwohl mich ein abgedichtetes schon reizen würde.

...
2mm weniger am kurzen Ende vermisse ich deutlich schmerzhafter als 40mm am langen Ende. Ich würde mir nie mehr ein Reisezoom kaufen, das nicht mind. bei 12mm anfängt...

Geht mir weniger so. Außerdem habe ich die Kamera fast immer in einer Tasche (keine Fototache) und da passt das 9-18 auch immer mit rein und wenn nicht kommt das kleine 12-32 in die Jacken oder Hosentasche.Falls ich wirklich mal weiter brauche als 28mm (kam in lettem Jahr dann doch schon öfter vor, weil ich für ein Projekt Wassertürme abgelichtet habe und diese nicht immer frei sichtbar waren -sprich ich mußte nah ran. Dann hat mich aber der Objektivwechsel nicht wirklich gestört) ist das dann auch kein richtiges Problem. Aber ja, mit den 12mm im Hinterkopf kam ich erst darauf auf die Olys zu schielen. Je mehr ich drüber nachdenke..


...
Tja - "eigentlich schon ganz zufrieden", das überzeugt mich nicht so recht.
Ist aber so. klar ooc ist man teilweise dann und wann entäuscht, was dann aber auch nicht immer am Objektiv liegen muß, aber von der Grundschärfe ist das 14-140 gut genug um die Bilder in der Nachbearbeitung dann nachzuschärfen (gut ich lege allerdings auch keinen großen Wert auf Schärfe im Randbereich)...


Vielleicht oftmals, aber halt nicht generell (s.o.) ;):lol:

:D:lol:

Na ja ich werde jetzt ersmal alles sacken lassen und dann im März das alles nochmal reflektieren.

Nochmals vielen Dank für die ganzen Denkanstösse!(y)

Gruß,

Axel
 
Ich nehme das Oly 12-100 für groß und Wanderungen mit Familie, wo keine Zeit für Objektivwechsel ist und das Oly 12-45 für klein.
Wenn ich dich richtig verstanden habe, hast du ja jeweils für darüber noch Anschlussobjektive, so das immer sinnvolle Kombinationen möglich sind.

Mit nur 14mm unten gehe ich auch nicht mehr los...
 
Das mit der Abdichtung ist für mich nur noch Blabla, seit ich das angeblich abgedichtete 12-200 nach einem Ägyptenurlaub zum Oly-Service einschicken musste, um die zahlreichen Staub-Sand-Einschlüsse (kein Sandsturm und nicht zu Boden gefallen) wieder beseitigen zu lassen. Es war an einer GX9 zudem zu schwer. Das 14-140 ist an einer GX die beste Lösung, zumal das 12-100 noch schwerer ist als das 12-200. Das Optimum im Brennweitenbereich bis 100 mm ist m.E die Kombi 12-35/2,8 & 35-100/2,8.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst wohl nochmal in Dich hinein gehen, ob Du einfach gerne ein neues Objektiv willst oder ob es tatsächlich um die Fotopraxis geht.
Was die Fotopraxis angeht, habe ich persönlich seit ich auf die G9 mit 14-140mm umgestiegen bin die Kamera mit Cosyspeed Hüfttasche immer dabei. Wie oft ich Objektive tatsächlich gewechselt habe auf Wanderungen, kann ich wahrscheinlich an einer Hand abzählen. Wechseln in freier Wildbahn bedeutet ja auch immer Gewicht, rauspacken, wegpacken und ggf. noch Dreck in die Kamera zu befördern. Und da mache ich aus Faulheit meistens lieber gar kein Foto. Da bin ich sicherlich nicht der einzige. :D
Auf einer Wanderung produziert man spontan idR ohnehin viel Ausschuss, da meist ungeplant und man nicht erst auf's perfekte Licht wartet. Da würde ich mir das Geschleppe und die genannten Einschränkungen sparen.
Die andere Option wäre, Deine Frau und Du habt jeweils einmal Weitwinkel und einmal Tele dran, dann seid ihr auch flexibel, aber ich glaube, darum geht's weniger, denn man will ja selbst sein Foto machen und nicht sagen "mach das mal bitte eben mit dem Tele." (y)
 
Ist das Olympus 14-150 keine Alternative? Die Version 2 ist gedichtet und seit Jahren bei mir im Gebrauch. Mit akzeptablen Ergebnissen selbst bei Offenblende am langen Ende. Es ist aber gerade hier etwas!!! schwächer als die ungedichtete Version 1, die ebenfalls besessen habe. Ich bin immer wieder (angenehm) überrascht über die Bildqualität. Nutze das Objektiv an Olympus und Panasonic (G81) Kameras.
Gruß Michael
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Thema jetzt erstmal auf Eis gelegt, da ich ja das 14-140 mit Freude benutze. Im moment photographiert meine Frau mit der GX80 Portraits mit dem 42,5/1.7 und braucht das Reisezoom nicht. Vor dem nächsten Urlaub (wann auch immer) werde ich das Thema wohl wieder überdenken (oder wenn im Angebotsbereich eine attraktive Offerte auftaucht;).

Das Olympus habe ich nicht bedacht, da es mir gegenüber einem abgedichteten 14-140 keinen wirklichen Vorteil bietet und ich ohne "Mehrwert" nicht auf den dual-IS verzichten will.

Danke noch mal an alle, die sich beteiligt haben und ja es spielt schon immer wieder GAS mit rein, wenn ich so eine Frage stelle.:eek::eek::eek:

Gruß,

Axel
 
Eine kleine Anmerkung zur Bildqualität.
Das 14-140 war mein erstes MFT Objektiv mit der Pana G6.
Nachdem ich dann irgendwann nach dem Wechsel auf Olympus das 12-40 geholt habe, war der Qualitätsunterschied für mich so groß, das ich das 14-140 trotz der höheren Telerange einfach nicht mehr benutzen wollte.
Wegen der Lichtstärke konnte ich mich lange Zeit nicht mit dem 12-100 anfreunden. Nachdem ich mir das jetzt am Jahresende dann doch geholt habe, bin ich von der Qualität doch recht angetan. Das ist meiner Meinung nach voll auf dem 12-40er Level.
Und die bittere Pille der Anfangsöffnung hab ich dank des Sync-IS gut schlucken können.
 
Das mit dem Sync-IS haben wir schon ganz zu Anfang festgestellt.
Mir ging es um den deutlichen Qualitätssprung zum 12-100.
 
Vor dem nächsten Urlaub (wann auch immer) werde ich das Thema wohl wieder überdenken (oder wenn im Angebotsbereich eine attraktive Offerte auftaucht;).
Das wäre auch mein Tip gewesen. Selbst wenn deine Regierung das Objektiv nutzen wollen würde, würde ich dir raten, ein zweites, evtl. gebrauchtes anzuschaffen. Dann ist Ruhe im Kopf.
Da du scheinbar nicht die höchsten Ansprüche an deine Bildqualität legst, wird dir das reichen.
Mir würde das nicht reichen und würde auch zu anderen, besseren, aber teureren Optiken raten. als immerdrauf Reisezoom komme ich übrigens sehr gut mit dem PL 12 60 zurecht.
Mit vergangenen Oly-Zooms an Pana habe ich nicht die beste Erfahrung gemacht, die für mich beste Kombi ist Pana-Pana oder OLy-Oly. Mit den teuersten Oly Pros habe ich aber noch keine Erfahrungen. Da kann das anders sein.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten