Wird wahrscheinlich mit dem Antrieb durch Linearmotor zu tun haben. Wenn ich es richtig verstehe, muss der ständig die Linsengruppe in Position halten und unter Umständen kann auch der Abstand von Linsengruppen zueinander bei änderung der Brennweite rein elektronisch, ohne mechanische Verbindung geregelt werden. Ob das beim XF16-80 zum Einsatz kommt weiß ich nicht, aber dass hier mehr von der Firmware abhängt, als man gemeinhin annehmen würde, erscheint nachvollziehbar.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Fujinon XF 16-80mm f/4
- Themenersteller florx
- Erstellt am
Wird wahrscheinlich mit dem Antrieb durch Linearmotor zu tun haben. Wenn ich es richtig verstehe, muss der ständig die Linsengruppe in Position halten und unter Umständen kann auch der Abstand von Linsengruppen zueinander bei änderung der Brennweite rein elektronisch, ohne mechanische Verbindung geregelt werden. Ob das beim XF16-80 zum Einsatz kommt weiß ich nicht, aber dass hier mehr von der Firmware abhängt, als man gemeinhin annehmen würde, erscheint nachvollziehbar.
Habt ihr schon mal Erfahrungen mit der OIS Automatikabschaltung gemacht?
Ich habe eine T2 ohne IBIS. Vom OIS des 16-80 bin ich schwer begeistert. Allerdings scheint es bei der OIS Automatikabschaltung auf dem Stativ mitunter nicht zu klappen.
Konkret habe ich meine Kamera auf einem Stativ mit dem Selbstauslöser von 2 Sekunden betrieben. Nach dieser Zeit sollten sich nach dem Auslösen die Vibrationen längst erledigt haben. So dachte ich. Leider sind damit mehrere Bilder verwackelt. Die Belichtungszeit lag so zwischen 2 und 3 Sekunden.
Nachdem ich den IS in der Kamera deaktiviert habe, sind alle Bilder unverwackelt. Habt Ihr das auch?
Ich habe eine T2 ohne IBIS. Vom OIS des 16-80 bin ich schwer begeistert. Allerdings scheint es bei der OIS Automatikabschaltung auf dem Stativ mitunter nicht zu klappen.
Konkret habe ich meine Kamera auf einem Stativ mit dem Selbstauslöser von 2 Sekunden betrieben. Nach dieser Zeit sollten sich nach dem Auslösen die Vibrationen längst erledigt haben. So dachte ich. Leider sind damit mehrere Bilder verwackelt. Die Belichtungszeit lag so zwischen 2 und 3 Sekunden.
Nachdem ich den IS in der Kamera deaktiviert habe, sind alle Bilder unverwackelt. Habt Ihr das auch?Habt ihr schon mal Erfahrungen mit der OIS Automatikabschaltung gemacht?
Ich habe eine T2 ohne IBIS. Vom OIS des 16-80 bin ich schwer begeistert. Allerdings scheint es bei der OIS Automatikabschaltung auf dem Stativ mitunter nicht zu klappen.
Konkret habe ich meine Kamera auf einem Stativ mit dem Selbstauslöser von 2 Sekunden betrieben. Nach dieser Zeit sollten sich nach dem Auslösen die Vibrationen längst erledigt haben. So dachte ich. Leider sind damit mehrere Bilder verwackelt. Die Belichtungszeit lag so zwischen 2 und 3 Sekunden.
Die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht.Ich benutze den Stabi nur wenn ich ihn brauche.
florx
Themenersteller
Knapp anderthalb Jahre ist es her, als ich den Thread hier erstellt und augenscheinlich ein absolutes Montagsmodell in der Hand hatte. Die Bilder sind mittlerweile nicht mehr online, aber das Teil war eine Katastrophe. Da war unter 30mm eigentlich überhaupt nix mehr scharf und wenn, dann nicht auf einer Höhe - die Mitte scharf, der Rand Gurkenglasboden oder umgekehrt. Ich hab gestern ein Kit aus X-T4 und 16-80 gekauft, beide schon mit aktueller Firmware versehen, und das Exemplar ist meilenweit besser. Habe auf den ersten Blick nix auszusetzen - und der zählt bei mir. Wirkt wie ein guter Allrounder. Muss nochmal mit meinem 18-55 abgleichen, da habe ich auch ein echt gutes Exemplar, aber es wird nur eins von beiden bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist auch meine Erfahrung. Leider bezieht sich das meiste, was im Netz zu diesem Objektiv ist wohl auf die ersten Exemplare.
Gast_469250
Guest
Und wenn ich in den Verkaufsthread schaue, ist da das 18-55 schon drin. Von daher bleibt das 16-80
.Ne Frage zum Stabi: Wenn er ausgeschaltet ist, hört man dennoch ein leises Rauschen. Ich merke aber, dass er nicht angeschaltet ist. Kennt ihr das auch?
Durch Ausschalten des OIS wird das bewegliche Linsenelement ja nicht auf einmal zu einem festen Linsenelement. D.h. aktiv in Stellung gehalten werden muss es auch bei deaktiviertem OIS.
florx
Themenersteller
Und wenn ich in den Verkaufsthread schaue, ist da das 18-55 schon drin. Von daher bleibt das 16-80
So ist es - hab gestern nochmal beide verglichen und die sind gleichauf. Die fehlende Anfangsblende von 2.8 beim 18-55 kann ich verschmerzen, die schließt ja eh relativ flott mit zunehmender Brennweite.
Im Nachbarthread (16-80 vs 18-55) wurde ja schon einiges geschrieben, ich will jetzt auch noch einmal nach gut 2 Monaten intensiver Nutzung hier etwas schreiben:
Die sichtbarsten Schwächen hat es bei der Auflösung zum Rand und Ecken bei 16 und 80mm. Das Zentrum ist durchgehend scharf. Bei 16mm wird es deutlich besser, wenn die Verzeichnungskorrektur abgeschaltet ist, aber beim Pixelpeepen ist es schon sehr sichtbar. Zwischen 20 und 50 ist der optimale Bereich, hier wird es abgeblendet auch am Rand sehr scharf.
Ich hätte mir auch gewünscht, dass es bei 16mm besser ist, evtl ist das der Grund, weshalb einige enttäuscht sind. Wer bei einem Standardzoom Priorität auf das untere Ende legt, ist evtl mit dem 15-45 besser bedient. Die Unschärfe in den Ecken bei 80mm interessiert mich nicht.
Ansonsten ist es ein gelungenes Objektiv, ich zitiere mal Jens aus dem anderen Thread, das ist zwar im Vergleich zum 18-55, aber deckt sich mit meinen Erfahrungen auch im Allgemeinen:
Die sichtbarsten Schwächen hat es bei der Auflösung zum Rand und Ecken bei 16 und 80mm. Das Zentrum ist durchgehend scharf. Bei 16mm wird es deutlich besser, wenn die Verzeichnungskorrektur abgeschaltet ist, aber beim Pixelpeepen ist es schon sehr sichtbar. Zwischen 20 und 50 ist der optimale Bereich, hier wird es abgeblendet auch am Rand sehr scharf.
Ich hätte mir auch gewünscht, dass es bei 16mm besser ist, evtl ist das der Grund, weshalb einige enttäuscht sind. Wer bei einem Standardzoom Priorität auf das untere Ende legt, ist evtl mit dem 15-45 besser bedient. Die Unschärfe in den Ecken bei 80mm interessiert mich nicht.
Ansonsten ist es ein gelungenes Objektiv, ich zitiere mal Jens aus dem anderen Thread, das ist zwar im Vergleich zum 18-55, aber deckt sich mit meinen Erfahrungen auch im Allgemeinen:
Was man vielleicht noch anmerken kann: bei Video beschränkt sich die Auflösung ja auf 4K und das Format ist 16:9. Da kann das 16-80 voll punkten.
Ich bin inzwischen aber auch dazu übergegangen bei normaler Fotografie oft das 16:9-Format zu verwenden, weswegen die extremen Ecken bei mir meistens gar nicht im Bild sind.
Ich bin inzwischen aber auch dazu übergegangen bei normaler Fotografie oft das 16:9-Format zu verwenden, weswegen die extremen Ecken bei mir meistens gar nicht im Bild sind.
Zitat Jens Zerl:
Am besten so beschneiden, daß der Blickwinkel in etwa einem 18-55 entspricht...
(Bitte als Humoreske betrachtet und nicht als ernstzunehmendes Argument pro oder kontra irgendetwas).
Schön ist doch, daß es für jeden etwas gibt, das ihm zusagt.
Und zum Thema Dezentrierung: bei Fuji habe ich fast die ganze Palette an Objektiven durch, das 18-55er habe ich zum 4. Mal und das ist auch das beste und schärfste ever...fabrique aux philippines...und dezentriert war noch kein einziges Fujinon!
(Was ich über Nikkore nicht sagen kann und schon zweimal nicht über Sigma, Pre-Art-Epoche)
Am besten so beschneiden, daß der Blickwinkel in etwa einem 18-55 entspricht...
(Bitte als Humoreske betrachtet und nicht als ernstzunehmendes Argument pro oder kontra irgendetwas).
Schön ist doch, daß es für jeden etwas gibt, das ihm zusagt.
Und zum Thema Dezentrierung: bei Fuji habe ich fast die ganze Palette an Objektiven durch, das 18-55er habe ich zum 4. Mal und das ist auch das beste und schärfste ever...fabrique aux philippines...und dezentriert war noch kein einziges Fujinon!
(Was ich über Nikkore nicht sagen kann und schon zweimal nicht über Sigma, Pre-Art-Epoche)
florx
Themenersteller
Bei mir sind auch leichte Schwächen zum Rand hin bei 16mm, aber interessanterweise nicht in den Ecken, sondern eher mittig. Was aber völlig akzeptabel ist bei einem 5x-Zoom. Mein 18-55 war da nicht besser. Es ist kein 8-16mm-Niveau, keine Frage, aber in etwa so wie mein 10-24. Das ist nicht exzellent, aber sehr gut. Jedenfalls bin ich erfreut, dass es eben doch brauchbare 16-80 gibt, nach dem Haufen Glasschrott, den ich damals zu Release hatte. Schöner Allrounder und insbesondere freut mich, dass es gar nicht mal so viel schwerer ist als das 18-55 - da liegen nur 110g dazwischen.
Mein 10-24 war sichtbar dezentriert, was aber in Kleve problemlos behoben wurde. Jetzt habe ich da ein sehr gutes Exemplar. Hagere daher auch noch mit einem Upgrade auf das WR - optisch sind die ja gleich.
Mein 10-24 war sichtbar dezentriert, was aber in Kleve problemlos behoben wurde. Jetzt habe ich da ein sehr gutes Exemplar. Hagere daher auch noch mit einem Upgrade auf das WR - optisch sind die ja gleich.
Zuletzt bearbeitet:
Zitat Jens Zerl:
Am besten so beschneiden, daß der Blickwinkel in etwa einem 18-55 entspricht...
Mit dem 18-55 benutze ich ja die selben Formate, von daher bleibt es in Relation schon gleich.
Hallo
Doch schön zu lesen das es anscheinend mit dem XF16-80 aufwärts geht.
Na dem was ich damals probiert haben war ich echt geschockt.
Wen ein neuer Body ansteht werde ich es als Kit mitnehmen.
Der Brennweiten Bereich wäre genau für mich richtig, deswegen war ich auch einer der ersten im Geschäft damals. Und bin damals schwer von Glauben abgefallen.
Die 16mm sind für mich wichtig deswegen ist ein XF18-55 keine Lösung für mich und mit dem XC16-50 bin ich schwer zufrieden.
Manchmal brauche ich halt eine wenig mehr und da behelfe ich mich mit dem XC50-230.
XC16-50 , XC50-230 & Samyang 12mm 2.0f sind momentan in der Fototasche vom Führerhaus. Und wen ich die zwei XC´s durch das XF16-80 ersetzen kann mache ich es. Ansonsten bekommt das XC50-230 einen eigenen Body.
Gruß
Oli
Doch schön zu lesen das es anscheinend mit dem XF16-80 aufwärts geht.
Na dem was ich damals probiert haben war ich echt geschockt.
Wen ein neuer Body ansteht werde ich es als Kit mitnehmen.
Der Brennweiten Bereich wäre genau für mich richtig, deswegen war ich auch einer der ersten im Geschäft damals. Und bin damals schwer von Glauben abgefallen.
Die 16mm sind für mich wichtig deswegen ist ein XF18-55 keine Lösung für mich und mit dem XC16-50 bin ich schwer zufrieden.
Manchmal brauche ich halt eine wenig mehr und da behelfe ich mich mit dem XC50-230.
XC16-50 , XC50-230 & Samyang 12mm 2.0f sind momentan in der Fototasche vom Führerhaus. Und wen ich die zwei XC´s durch das XF16-80 ersetzen kann mache ich es. Ansonsten bekommt das XC50-230 einen eigenen Body.
Gruß
Oli
Aufgrund der ersten Rezessionen, habe ich bzgl. des Erwerbs des 16-80/f4 auch länger gezögert. Zumal ich mit dem 18-55/f2.8-4 durchaus zufrieden bin. Seid dem WE habe ich nun das 16-80 und mein erstes Fazit fällt so aus, dass das Warten leider ein Fehler war. Es ist auf dem guten Niveau des 18-55mm. Aus meiner Sicht offenblendig wirklich gut zu nutzen. Abblenden hilft etwas, aber in der Praxis sind zwischen f4 und f5.6- f6.3 nur im äußersten Randbereich Verbesserungen wahrzunehmen. Am ehesten hilft es am langen Ende, dann gewinnt die Linse ein klein wenig an Kontrast. In der 100% Sicht wird die Wirkung des Abblendens dann erwartungsgemäß etwas deutlicher. Das ist bei weitem noch kein abschließender Praxisbericht, aber für den Start bin ich wirklich froh.
Beste Grüße
Beste Grüße
Bei mir war das XF 16-80 mm im Kit mit der X-S10 dabei.
Zuerst wollte ich es gleich wieder verkaufen, aber nach dem Testen muss ich sagen, ein klasse Objektiv.
Schneller AF, guter Stabi in Verbindung mit der Kamera und wirklich scharf.
Bin jetzt am Überlegen, ob ich es behalte und das XF 18-135 mm verkaufen soll.
Zuerst wollte ich es gleich wieder verkaufen, aber nach dem Testen muss ich sagen, ein klasse Objektiv.
Schneller AF, guter Stabi in Verbindung mit der Kamera und wirklich scharf.
Bin jetzt am Überlegen, ob ich es behalte und das XF 18-135 mm verkaufen soll.
Diese Situation kenne ich und habe auch beide Objektive.
Mein 16-80 mm ist ebenfalls sehr gut und fast das "Immerdrauf" auf meiner H1.
Da ich aber mehrere Fuji-Kameras habe, darf mein 18-135 mm auf alle Fälle bleiben, da es für mich der Allrounder schlechthin ist. Sehr gute BQ und für Indoor wie Outdoor ausgezeichnet geeignet.
Mein 16-80 mm ist ebenfalls sehr gut und fast das "Immerdrauf" auf meiner H1.
Da ich aber mehrere Fuji-Kameras habe, darf mein 18-135 mm auf alle Fälle bleiben, da es für mich der Allrounder schlechthin ist. Sehr gute BQ und für Indoor wie Outdoor ausgezeichnet geeignet.
WERBUNG