Diskussionsthread - Sigma 135 F1.8 DG Art

ManniD schrieb:

Hat User filter99 schon in diesem Thread berichtet. Zumindest die Hauseigenen- und Nikon-Konverter gehen nicht, da die Rücklinse mit dem Konverter kollidieren würde.

Zum Vergrößern anklicken....

hab ich gelesen, war ja meine frage..
da ging es aber nur um den 1,4er! ist das beim 2,0er auch so?

vibo-photodesign.de schrieb:

Ich rede von kurzen Belichtungszeiten mit Blitz (Entfernung) oder kurzen Belichtungszeiten ohne Blitz (Verwacklung). Egal wie du es drehst, Lichtstärke bleibt Lichtstärke, und Brennweite bleibt Brennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur dass du bei Helligkeit falsch liegst. Solche Grundlagen sollte man aber in einem anderen Thread diskutieren. Da geb ich dir recht.

Campino1987 schrieb:

hab ich gelesen, war ja meine frage..
da ging es aber nur um den 1,4er! ist das beim 2,0er auch so?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ist es.

tombomba2 schrieb:

Alles andere, was ich über die Linse herausgefunden habe, gibt's hier.
Viel Spaß beim Lesen.
Und bei Fragen einfach fragen - noch habe ich die Linse...

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank für den Test.

Du hast im Verdict noch einen Copy-und-Paste-Fehler:
Das 105er war hier sicher nicht gemeint.

Der Link auf der Seite "Quality" zu "Sample Images" liefert ein "Page not found". (Direkt darunter zu "Samples" geht's aber.)


Mit dem Test ist geklärt, dass das Sigma technisch einwandfrei ist. Ich hatte aber auch nichts anderes erwartet.

Jetzt fehlen noch Bilder, die das gewisse Etwas haben, die mich überzeugen können, das Sigma zu kaufen. Diese Bilder habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Zum Nikon 105/1,4 kenne ich solche Bilder, zum Canon 135/2 auch, wo ich sage, vom Bildeindruck her einfach genial, beim Sigma habe ich noch keine solchen Bilder gesehen. Solche Bilder können natürlich noch kommen, denn das Sigma ist noch nicht lange erhältlich.

Leider ist der Preis höher als erwartet. Und damit löst es nicht mein Problem auf der Suche nach einem lichtstarken 135er. Also vielleicht doch das Nikkor 135/2 DC, das ja auch nicht schlecht ist und zumindest gebraucht deutlich günstiger erhältlich. Oder das Nikon 105/1,4, das die gesuchte Genialität mitbringt. Oder das Sigma sinkt noch merklich im Preis. Oder Tamron oder Nikon stellen noch ein 135er vor.

Sehe ich ähnlich. Der Bildstabi würde mir fehlen.
Mal schauen, was die Konkurrenz mit T in den nächsten 1-2 Jahren so raus bringt. Von mir aus gerne einen Hauch schlechter bei Offenblende, dafür aber bitte mit Stabi und 200g leichter

Danke Chevrette für die Fehlermeldungen. Die Linkverarbeitung mit Wordpress ist etwas gewöhnungsbedürftig. Habe alles korrigiert.

Chevrette schrieb:

Jetzt fehlen noch Bilder, die das gewisse Etwas haben, die mich überzeugen können, das Sigma zu kaufen. Diese Bilder habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Zum Nikon 105/1,4 kenne ich solche Bilder, zum Canon 135/2 auch, wo ich sage, vom Bildeindruck her einfach genial,

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses gewisse Etwas kann man den mit den Reglern kameraintern vor dem Foto, oder mit lightroom etc. nach dem Foto herbeiführen, behaupten gewisse Leute hier. Du kannst die Linse also gleich kaufen und musst nicht auf diese Fotos warten.

Chevrette schrieb:

Leider ist der Preis höher als erwartet.[....]Oder Tamron oder Nikon stellen noch ein 135er vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf ein Nikon wirst Du wohl kaum ernsthaft hoffen, wenn Dir der Preis des Sigmas zu hoch ist....

Chevrette schrieb:

Leider ist der Preis höher als erwartet.....
Oder das Nikon 105/1,4, das die gesuchte Genialität mitbringt

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma ist 800€ günstiger als das Nikon.

Habe ich was verpasst, welche Genialität hat das Nikon gegenüber dem Sigma?

Gruß
Thomas

Chevrette schrieb:

Jetzt fehlen noch Bilder, die das gewisse Etwas haben, die mich überzeugen können, das Sigma zu kaufen. Diese Bilder habe ich bis jetzt noch nicht gesehen. Zum Nikon 105/1,4 kenne ich solche Bilder, zum Canon 135/2 auch, wo ich sage, vom Bildeindruck her einfach genial, beim Sigma habe ich noch keine solchen Bilder gesehen. Solche Bilder können natürlich noch kommen, denn das Sigma ist noch nicht lange erhältlich.

Leider ist der Preis höher als erwartet. Und damit löst es nicht mein Problem auf der Suche nach einem lichtstarken 135er. Also vielleicht doch das Nikkor 135/2 DC, das ja auch nicht schlecht ist und zumindest gebraucht deutlich günstiger erhältlich. Oder das Nikon 105/1,4, das die gesuchte Genialität mitbringt. Oder das Sigma sinkt noch merklich im Preis. Oder Tamron oder Nikon stellen noch ein 135er vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll denn das für ein gewisses Etwas sein ?

Ich meine, ganz ehrlich - keines der bisher nach dem 135L erschienenen 135er war vom Bildeindruck schlechter als das 135L (selbst seit 2011 in Nutzung an der Canon) - mit dem Samyang 135er 2.0, Zeiss Classic/Milvus 135er 2.0 und Sony Zeiss 135er 1.8 kann man eigentlich nix falsch machen - da bedarf es nur ein wenig gutes Licht und ein schön arangiertes Motiv... würde mich wundern, wenn das Sigma hier irgendwie schlechter als das uralte 135L (1989?) wäre ?!

Nachtrag/Frage... ok.... ich hab keine Ahnung wann das LoCa behaftete Nikkor DC rausgekommen ist... das hat dafür halt eine ganz eigene "Charakteristik"...

Und Filter99 hat recht... seit wann steckt denn Genialität im Objektiv und nicht im Kopf ????

filter99 schrieb:

Das Sigma ist 800€ günstiger als das Nikon.

Habe ich was verpasst, welche Genialität hat das Nikon gegenüber dem Sigma?

Zum Vergrößern anklicken....

Da ist was dran.
Ich mag mein 105E wirklich sehr. Es ist sehr scharf und sehr präzise mit besonders angenehmen Farben und richtig starken Mikrokontrasten. Auch bildet es irgendwie "interessant" ab, das war aber vor allem gegenüber dem 85 ART so, weil die 105mm einfach anders wirken.

Aber was ist an dem Ding so genial, dass es ein 135er nicht auch meistern könnte? Meinst du etwa f/1.4 vs. f/1.8, @Chevrette? Ja, das wird etwas ausmachen, aber so viel auch nicht. Dafür wird der Hintergrund durch 135mm vermutlich etwas interessanter aussehen. Ich fände so einen Vergleich 135 ART vs. 105E richtig spannend Falls es jemand anstellen kann, nur los

Beim AF und Bewegung wird das 105E ggü. dem ART richtig abkacken, das kann ich euch auch so sagen, ohne das ART angefasst zu haben (vorausgesetzt natürlich, dass der AF beim Sigma sitzt).

Da muss ich wohl noch etwas klar stellen.

filter99 schrieb:

Habe ich was verpasst, welche Genialität hat das Nikon gegenüber dem Sigma?

Zum Vergrößern anklicken....

Was ich mit "genial" meine, ist rein persönlicher Geschmack. Wenn du einen anderen Geschmack als ich hast, dann hast du womöglich nichts verpasst.

Es gibt manchmal Bilder, die sind vom Motiv und der Komposition her eher belanglos (z. B. irgendwelche Porträts, manchmal auch Hunde oder anderes), die mir aber positiv durch einen nach meinem Empfinden tollen Bildeindruck sofort positiv auffallen. Und dies können Parameter sein, die vom Objektiv her zumindest unterstützt werden, wie z. B. geringe Tiefenschärfe, 3D-Look, Schärfeübergänge, Bokeh o. A.. Und bei einigen Objektiven sind mir diese Bilder mit einem meiner Meinung nach tollen Bildeindruck gehäuft aufgefallen, so z. B. bei Nikon 105/1,4 oder Canon 135/2 (Wenn Canon sein 135er mit Nikon-Bajonett herausbringen sollte, das würde ich sofort kaufen ), und diese Objektive finde ich dann irgendwie genial.

Borys1978 schrieb:

Ich meine, ganz ehrlich - keines der bisher nach dem 135L erschienenen 135er war vom Bildeindruck schlechter als das 135L (selbst seit 2011 in Nutzung an der Canon) - mit dem Samyang 135er 2.0, Zeiss Classic/Milvus 135er 2.0 und Sony Zeiss 135er 1.8 kann man eigentlich nix falsch machen

Zum Vergrößern anklicken....

Der Bildeindruck ist mMn. persönliche Geschmackssache. Insofern kann man nicht allgemeingültig sagen, das eine oder andere Objektiv sei besser.
Meine Neuanschaffung soll dann AF haben - 135er ohne AF habe ich schon genug.

Und Filter99 hat recht... seit wann steckt denn Genialität im Objektiv und nicht im Kopf ????

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm den Begriff "Genialität" bitte nicht bierernst - nicht dass wir darüber streiten müssen.

vibo-photodesign.de schrieb:

Aber was ist an dem Ding so genial, dass es ein 135er nicht auch meistern könnte? Meinst du etwa f/1.4 vs. f/1.8, @Chevrette?

Zum Vergrößern anklicken....

Kann sein. Schwer zu sagen, das an technischen Werten festzumachen. Das geringfügig lichtschwächere Canon gefällt mir ja auch. Es können auch Schärfeübergänge o. Ä. sein, und vielleicht habe ich beim Sigma die entsprechenden Fotos einfach noch nicht gesehen.
Was hingegen sicher ist, Schärfe und Auflösung sind es nicht. Da bieten aller noch erhältlichen 135er mehr als genug.

dreameye schrieb:

Auf ein Nikon wirst Du wohl kaum ernsthaft hoffen, wenn Dir der Preis des Sigmas zu hoch ist....

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe auf ein 135/2 in der Consumer-Linie wie 24/1,8, 35/1,8 und 85/1,8. Das könnte preiswerter sein.

Chevrette, also schaust Du dir unterschiedliche Motive von unterschiedlichen Fotografen an, nehme ich an - anstatt selbst verglichen zu haben? Da spielt aber noch das persönliche Können des jeweiligen Nutzers und die Umstände eine grössere Rolle.

Ich könnte jetzt hier natürlich einfach meine persönlich schlechtesten Apo Sonnar gegen meine persönlich besten 135L Bilder hier reinstellen, was Schärfeverlauf, "3D Wirkung", etc betrifft und man könnte den Eindruck bekommen, dass das 135L das bessere Glas ist. Das wäre aber falsch ... es reicht nur ein zu niedriger Aufnahmestandpunkt zum Motiv und der bessere Schärfeverlauf des Apo Sonnar ist hinüber... oder ein paar Milimeter Abweichung im Gegenlicht und das 135L sieht kontrastmässig besser aus... soviel dazu.

Genauso wird es sich mit dem Sigma vs xx verhalten, wette ich

Will damit sagen, das alle moderneren 135er 1.8/2.0 einfach sehr gut sind und es nur um Nuancen geht (CA's, LoCa's, Schärfe).

Einen grossen Vorteil hat das 135L aber immer noch - es hat die grösste und am längsten bestehende Userbasis und entsprechend viel gutes schwirrt da rum (aber auch viel Offenblend-Schrott). Das Nikkor 105er - da glaube ich mal, dass das sich momentan eher überwiegend fähige Leute leisten, bis in ein paar Jahren der Gebrauchtmarkt es auch für den Danbo/Mülltonnen/Colaflaschen-im-Gegenlicht-Nah-Dran -Fotografen greifbar macht...

Ich finde das ART eigentlich gar nicht so teuer. Wenn ich bspw. anschaue, was Nikon für sein 105 1.4 verlangt, dann ist der Preis des ART's sogar eher akzeptabel.

Schaue ich dagegen auf der anderen Seite, was mir das Glas bietet, bin ich doch etwas skeptisch.
Nehmen wir als Beispiel ein Portrait. Ich möchte ein Portrait mit viel Freistellung schießen. Ich habe bspw. ein 70-200 2.8 Zoom (FL oder G2) und ein 135 ART in der Tasche.

Wie stark würden sich die Portraits mit beiden Linsen unterscheiden? Bei f/1.8 werde ich etwas mehr Freistellung haben, vermutlich auch ein ganz kleines bisschen mehr Schärfe. Dafür müsste ich evtl. mit ISO schon auf 250-400 rauf gehen, wenn das Licht nicht so ganz stark ist. Um sicher nicht zu verwackeln, würde ich beim 135er wohl um die 1/320s wählen.
Mit einem stabilisierten Zoom Objektiv könnte man auch 1/100-1/60s (und noch mehr) wählen, hat aber auch 1 1/3 EV weniger Lichtstärke. Ergibt also in etwa 0,7EV Vorteil für das Zoom.

Will man dagegen mehr Schärfentiefe, und blendet das 135er auf f/2.8 ab, ist man schon bei mindestens 2 Blenden Nachteil. Bei statischen Motiven wird der Unterschied noch dramatischer. Wo man mit einem Zoom mit 1/20s und ISO200 noch scharfe Bilder macht, muss man mit dem 135er schon viel höhere ISO wählen. Und so weiter...
Daraus folgt: dem ART fehlt einfach ein Stabi
Sobald es um Sport geht, da ist natürlich das lichtstärkere Glas auf jeden Fall im Vorteil, das ist klar.

Dann kommen noch knapp 1200g Gewicht (ein modernes 70-200 2.8 Zoom wiegt nur 300g! mehr bei ebenso hervorragenden Leistungen). Der Preis ist auch fast gleichauf mit bspw. einem Tamron G2. Man muss schon ein richtig großer FB-Fan sein, um sich trotzdem noch für so ein Objektiv zu entscheiden.
Irgendwann muss SIGMA damit aufhören, so massive Objektive zu bauen. Alle wollen es immer leichter und kompakter haben, und SIGMA baut immer größer und schwerer.
Es wäre vielleicht gar nicht so verkehrt, wenn sie neben der ART Linie noch eine weitere Linie aufbauen würden, leichter und günstiger, so wie bei Nikon mit 1.4er und 1.8er Linie.

Man kann sogar mit f/2.8 noch gut freigsetellte Portraits schießen

Gute Zusammenfassung.
Ich möchte das Sigma aber eben für Hallensport nutzen, da habe ich eh min 1/640sek.

Auch mal für Portraits, denke man kommt da auch mit 1/200sek hin.

Ein 70-200 wäre zu groß und ein weiterer Vorteil des Sigmas wäre das Bokeh und wie man in ersten Tests entnehmen kann, ist offenblend tauglicher als jedes Zoom.

Noch ne Phrase am Ende: f1.8 ist einfach nice to have.

Sport ist klar. Da gibt es nur Lichtstärke und AF. Mir geht es aber ums Portrait und sonstige Allroundeigenschaften, deswegen denke ich da bissl anders
Was ist heutzutage schon vernünftig? Ein 105E zu besitzen, und damit 200 Bilder im Jahr zu machen: ist sowas vernünftig?
Man soll sich einfach ab und zu was gönnen.

vibo-photodesign.de schrieb:

Wo man mit einem Zoom mit 1/20s und ISO200 noch scharfe Bilder macht,

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man auch ein Stativ und ISO 100 nehmen.

Bei Portraits ist es doch auch egal, da hab ich immer genug Licht.

Vibo... das Bokeh ist aber wirklich nicht schön (im Gegensatz zum Motiv). Die Doppelkonturen sind schon sehr "unruhig".

Kann aber nicht sagen, ob das aufgrund
der Beschaffenheit des Hintergrundes (Licht, Mauerwerk, viele Fenster im ungünstigen Winkel) mit irgend einem anderen Glas bei f2.8 besser wäre...

Manchmal ist es schwer den Blenden Sweetspot für sowas in Kombination mit der notwendigen Schärfentiefe zu finden. Bei manchen Linsen wie dem Apo Sonnar, finde ich da f4.0 recht gut für ein gleichmässig ruhiges Bokeh, während das 135L eigentlich ab f3.5 nicht so geil ist, weil es richtig eckige Zerstreuungskreise produziert.

Borys1978 schrieb:

Vibo... das Bokeh ist aber wirklich nicht schön (im Gegensatz zum Motiv). Die Doppelkonturen sind schon sehr "unruhig".

Kann aber nicht sagen, ob das aufgrund
der Beschaffenheit des Hintergrundes (Licht, Mauerwerk, viele Fenster im ungünstigen Winkel) mit irgend einem anderen Glas bei f2.8 besser wäre...

Zum Vergrößern anklicken....

Das war das 70-200 VR II bei f/2.8. Ich bezweifle aber, dass es ein 105E bei f/2.8 besser könnte. Den Fokus zu treffen wäre für ihn hier die größere Herausforderung.

Mir persönlich reicht aber sowas schon vollkommen aus. Alles was drüber geht, ist fetisch

Naja... ist nur Werkzeug.... Bildgestaltung sollte kein Fetisch sein... in der Situation gäbe es noch bei f5.6 locker ne gute Freistellung. Probiers mal aus... bei einigen Linsen wird das Bokeh bei solchen Situationen wieder ruhiger und die Doppelkonturen verschwinden. Ausnahme Blattwerk im Gegenlicht - das wird übler

Ich probiere manchmal nicht lange, ich fotografiere einfach
Ich habe in der gleichen Gasse nur 4 Jahre später Hochzeitsbilder geschossen. Auch so was ähnliches in der Art, nur eben mit Brautpaar drauf.
Drauf war das SIGMA 50 ART, allerdings an der D500. Ich habe von f/1.4 bis f/2.8 probiert und stellte fest, dass es nur offen zu einem für mich akzeptablen Ergebnis führte. Schon bei f/2 war mir hinten viel zu unruhig.

Aber ein Unbeteiligter hätte es immer besser gemacht, ich weiß schon
Nur hat man vor Ort oft keine Zeit zum umeinander Probieren. Wie sieht es denn aus, wenn das Brautpaar 5 Mal hin und her laufen soll
Klar, wenn man ein Model gebucht hat, und alle Zeit der Welt hat, um innerhalb von 20 Minuten ein perfektes Bild zu bekommen, ist es natürlich ganz was anderes. Aber du weißt doch selber, wie es oft läuft, Borys

Genau dafür sind ja die modelshoots da ;-) Richtig... Da ist die Zeit zum ausprobieren...