Zoom für Urlaub 18-135 mm oder 18-250 mm

Hallo zusammen,

ich überlege derzeit für meinen Urlaub ein Zoom Objektiv mit mehr Brennweite anzuschaffen. Lichtstark Zoom bis 50mm sind zwar sehr gut aber mir zu kurz und ich habe keine Lust ständig es zu wechseln.

Ich bin etwas nicht ganz klar ob mir 18-135 ausreicht oder doch 18-250. Ich tendiere ehe zu 18-250 weil es mehr Brennweite und günstiger ist. Es sollte Schönwetter Objektiv sein und es kommt bei mir nicht unbedingt auf letztes Quäntchen Randschärfe ... an. Dafür habe ich super leichtes 50 1.8! Ich habe also auf günstige 18-250 Tamron oder Sigma geschielt! Das Pentax 18-250 ist mir zu teuer.


Vielleicht habe ich etwas übersehen. Bitte um Rat bzw. Anregung.

Gruß
Truong

Ja, das Tamron 18-250 (Zwilling zum Pentax) und das aktuelle Sigma 18-250 Macro HSM sind ganz gut. Halt auch deutlich fetter als das DA 18-135.

nguyenatruong schrieb:

und es kommt bei mir nicht unbedingt auf letztes Quäntchen Randschärfe ... an.

Zum Vergrößern anklicken....

dann geht auch das DA 18-135


Nein im Ernst:
Das 18-135 ist halt leichter, deutlich schneller, abgedichtet, kleiner und haptisch deutlich wertiger (zumindest als das Tamron).

Vor einigen Jahren hatte ich auch das Tamron. Mir war es damals aber zu laut und haptisch unangenehm (ich habe mich sehr an dem selbstausfahrenden Tubus gestört). Die Bilder waren OK. Am Rand vielleicht sogar besser als beim 18-135.
Ich finde aber dass des 18-135 in der Mitte für ein Zoom schon sehr stark und kontrastreich abbildet. Deutlich stärker als mein Tammy 18-250, welches einfach immer durchschnittlich war.

Gruß
Thomas

Ich habe gute Erfahrumg mit Tamron 17-50 und 28-75. Nur das eine ist kurz und das andere fehlt nach unten. Wenn das Tamron 18-250 so annähernd wie die beiden oben abbildet und wiegt, wäre ich zufrieden damit. Homogenität ist mir wichtiger als Schärfe in Zentrum.

Ich habe für diesen Zweck das DA 17-70. Kommt zusammen mit dem 100er Makro in eine kleine Tasche, und fertig.
Das 17-70 bietet mit Blende 4 auch noch etwas Freistellpotential und AL, ist relativ kompakt und bildet schon ab Offenblende in allen Brennweitenbereichen sauber ab. Ich kann das Teil nur empfehlen.

Ein Pentax DA 17-70mm biete ich zwar aktuell in der Bucht an, aber wenn eine längere Brennweite gewünscht wird, wird das wohl nicht ausreichen. Für Aufnahmen in der Stadt finde ich das 18-135 ein gutes Allround-Zoom, aber wenn z.B. gelegentlich ein Tierchen oder ein Stück Stuck "herangezoomt" werden soll, ist eine Brennweite von 200mm oder mehr schon vorteilhaft. Dann heißt es Wechseln oder Superzoom...

wenn du das 18-135 nicht willst - obwohl ich es für eine gute Optik halte - als Reisezoom, würde ich das 18-250 von Pentax, nicht Tamron, nehmen.

Das Tamron hat eine andere Vergütung, was man auch auf den Bildern sieht wenn man Pentax Optiken daneben benutzt - und das störte mich.

Ich möchte max. Flexibilität. Daher wäre 17-70 mir zu kurz.

@ joergens.mi: ich dachte Pentax 18-250 und Tamron 18-250 optisch gleich. Das Pentax ist aber teuer. Wie groß bzw. relevant ist der Unterschied nach deiner Meinung? Kann man irgendwie mit Bildern belegen?

Ich hatte in meinen letzten beiden Vietnam-Urlauben (neben anderen) das 18_250 HSM Makro dabei und habe damit auch die meisten Bilder gemacht. Wenn du ausreichend Licht hast, ist das Suppenhuhn auf f/7.1 abgeblendet qualitativ vollkommen ausreichend. Allerdings verzeichnet es im WW recht deutlich. Das rechnet mir Capture One aber sehr ordentlich raus. Ganz am langen Ende ist es nicht mehr so der Knaller, aber bis 200 mm ist es wirklich gut.

Also wenn Brennweite wichtig ist dann doch richtig. Ich würde mir noch so ne Lumix oder sowas vergleichbares mit 25mm - 600mm Brennweite (umgerechnet auf Kleinbildformat) nehmen - gerade als Schönwetterkamera. Das mach ich selbst mit ner alten Lumix FZ45 mit 14 MP hin und wieder.

Für die DSLR dann das DA 18-135mm WR. Das ist zumindest bei allen Brennweiten auch offen im mittleren Bildkreis kontrastreich und scharf - und falls die Ränder nicht so passen - es gibt ja diverse RAW-Tools, mit dem man das eine oder andere Bild wieder richten kann. Das DA 18-135mm WR hat einfach noch weitere tolle Vorzüge, die ich nicht mehr missen möchte.

nguyenatruong schrieb:

@ joergens.mi: ich dachte Pentax 18-250 und Tamron 18-250 optisch gleich. Das Pentax ist aber teuer. Wie groß bzw. relevant ist der Unterschied nach deiner Meinung? Kann man irgendwie mit Bildern belegen?

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nicht mehr, die Bilder habe ich nicht mehr. Aber bei den für PENTAX gefertigten Objektiven ist die Pentax Vergütung drauf, bei dem Tamron die von Tamron. Ista uch heute so. Der technische Aufbau der beiden ist identisch.

Hi!

Vorab: Ich hatte das Pentax DA 18-250 und aktuell habe ich das DA 18-135.
Ich bin keiner der die Bilder bis ins einzelne Pixel zoomt und damit die Schärfeleistung verglichen hat.
Eine leichte, für mich meistens nicht relavante Randunschärfe kann ich dem kurzen Zoom durchaus attestieren.
Dennoch liefern beide Linsen IMHO ordentlich scharfe Bilder ab. Einen signifikanten Unterschied kann ich nicht ausmachen, was hier für das geoße Zoom spricht.

Dennoch kann ich beim 18-135 einige Vorteile ausmachen die die fehlende Brennweite obenrum für meine Anwendung locker wettmachen und einen Umstieg auf das kleine Superzoom rechtfertigten.

-Kleiner, leichter, bessere Haptik
-schneller, leiser AF und AF-Shift
-Wetterfest
-nur minimales selbstständiges ausfahren des Tubus, dennoch wäre ein Zoom-Lock Schalter analog dem 18-250 nett gewesen, letzteres hat diesen aber auch bitter nötig.

Zu den optischen Unterschieden:
Auffällig ist die viel "geschmeidigere" Abbildung des 18-135. Damit meine ich den schöneren Unschärfeverlauf vom Hintergrund (Bokeh). Man kann richtig hübsche Bilder mit der Linse machen. Sogar Portrait-Fotos. Sicherlich auch ein Verdienst der abgerundeten Blendenlamellen.
Dagegen bildet das 18-250 regelrecht hart ab mit unruhigerem Bokeh.
Auch empfinde ich die Bilder des 18-135 als kontraststärker und mit angenehmerer Farbwiedergabe.

Wenn Du auf die fehlende Brennweite gut verzichten kannst würde ICH klar das 18-135 favorisieren.

Genau so seh ich es auch - ohne die längeren Zooms jetzt zu kennen. Das DA 18-135mm WR hat neben diesen zusätzlichen Vorzügen noch was geschmeidiges - gut ausgedrückt. Da kann man selbst mit 18mm F3,5 freistellen, ohne dass die Mitte unscharf wird, soweit sie im Schärfekreis liegt.

Für das Beispiel musste ich sogar die Bilder verschlechtern wegen der Dateigröße! (mitte 100% Crop)

Dann noch mal 60mm und 135mm - aber mal scharf bis zum Rand.

@Toni78: danke für informativen Vergleich.

@Bufonto: bei 18mm ist mir die Randschärfe schon wichtig. Das 1 Bild ist da nicht so schön am linken Rand.

Es sind meine 2 Bedenken gegen 18-135:

• Randunschärfe bei Weitwinkeln
• Kurzere Brennweite als 18-250

Bei schönen Wetter ist die Schärfe m. E. nicht so wichtig wegen genügend Licht + Abblenden.

Ich habe mal im Nachbarforum (pentaxian..) die Bilder von 18-250 angeschaut. Es sieht auch sehr gut aus, auch im Weitwinkelbereich.

Gruß
Truong

Austro-Diesel schrieb:

[...] das aktuelle Sigma 18-250 Macro HSM sind ganz gut.

Zum Vergrößern anklicken....

Xbb2 schrieb:

Wenn du ausreichend Licht hast, ist das Suppenhuhn auf f/7.1 abgeblendet qualitativ vollkommen ausreichend.

Zum Vergrößern anklicken....

nguyenatruong schrieb:

Bei schönen Wetter ist die Schärfe m. E. nicht so wichtig wegen genügend Licht + Abblenden.

Ich habe mal im Nachbarforum (pentaxian..) die Bilder von 18-250 angeschaut. Es sieht auch sehr gut aus, auch im Weitwinkelbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Die letzten Tage war ich mal wieder ausschließlich mit dem Sigma 18-250 Macro HSM unterwegs und kann alles obige bestätigen:
Schönwetterobjektiv, Abblenden, weich am langen Ende aber okay, recht schneller HSM-Motor (an der K-3), keine "Wow"-Abbildungsleistung aber für ein "Suppenzoom" überraschend gut.
Da ich gerne Gegenlichtaufnahmen mache, war die gute Gegenlichtfestigkeit (den Lens Club bei den Pentaxians hast Du ja schon gefunden) für mich wichtig - einzig ein grüner Flare bei direkten Sonnenaufnahmen stört mich, aber den kriegt man durch Wahl eines anderen Bildausschnittes ganz gut weg.

Insgesamt ein ausgewogenes Objektiv und dazu recht leicht und kompakt.
Ich würde es wieder kaufen.

mmhmm, Moin Truong,
Wenn Dir im Vorhinein doch schon klar war das Du >135mm Brennweite haben möchtest, warum hast Du das 18-135 zur Diskussion gestellt?
Weitere Frage: Warum nimmst Du eine DSLR wenn Du eigentlich keine Objektive nach Situation wechseln willst? Die maximale Flexibilität erreichst Du jedenfalls nicht mit einem solchen Zoom.
Aber egal, wenn es Deinen Ansprüchen genügt, soll es recht sein.
Meiner Meinung nach ist das 18-135 übrigens auch besser als das 18-250.
Alternativ DA*60-250. Das legt auf alle Fälle eine Schippe oben drauf, aber Dir vermutlich unten dann zu lang.....


Gruß,
lonee

Bufonto schrieb:

Dann noch mal 60mm und 135mm - aber mal scharf bis zum Rand.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei dem 135mm-Bild geh ich fest. Incroyable!

Schon mal über das Sigma 18-200 DC II HSM nachgedacht?

Preis-Klick-Technisch wirklich sehr gut!

Ich hatte zwei 18-135. Wirklich vom Hocke rgerissen hat es mich nicht. Zudem fuhren beide am Schultergurt durch die Erschütterung den Tubus aus.

Das Sigma bildet nicht signifikant schlechter als das Pentax 18-135mm ab. Es hat einen schnellen AF und ist für ein Reisezoom kompakt und leicht. Nachteil: Es ist nicht abgedichtet. An der K20 war es mein Immerdrauf obwohl ich eigentlich kein Sigma-Fan bin. Ich habe es dann wegen eines 18-250 von Sigma verkauft, was ich definitiv bereut habe. Mit der Linse bin ich gar nicht warm geworden, was wahrscheinlich an der Größe und dem Gewicht lag.

Zwischenzeitlich bin ich wieder günstig an ein 18-250 von Tamron gekommen und glücklich. Ja, der Tubus fährt aus. Aber Du hast wir bei den Sigmas auch einen Lock-Schalter. Da ich auch ein 28-75 habe, ist das Entriegeln bei mir fast schon ein nicht störender Automatismus.

Die Bildqualität fällt gegenüber den anderen genannten Objektiven in meinen Augen etwas ab, was ich aber verschmerzen kann. Dafür ist es von den Farben her näher an meinen Pentax-Linsen und dem 28-75 als die beiden Sigmas, was mir persönlich wichtiger ist. Der langsamere und lautere AF stören mich auch nicht.

Entscheiden muss Du Dich aber ganz alleine.

Die Frage nach einem praktischen Zoom für den Urlaub habe ich mir bereits mehrfach gestellt.

Deshalb nehme ich immer meine kompakte Sony mit, passt problemlos in die Hosentasche, kann ich immer mitnehmen und für Erinnerungsfotos reicht die Bildqualität vollkommen aus.

K-01 mit dem XS 40 ist eine weitere Option, nicht ganz so klein, kein Zoom ...
Nach dem Erwerb der K-3 bleibt die K-01 in der Vitrine.

Aktuell nehme ich die K-3 mit dem 18-135 neben der kleinen Kompakten mit, vom Brennweitenbereich her für mich optimal.
Hatte letztes Jahr noch das 55-300 mit dabei, es aber nicht benötigt.

Beim letzten Urlaub hab ich neben dem 18-135 das 16-50 eingepackt und in Kombination konnte ich damit zu 99% meine Motive zu meiner Zufriedenheit ablichten.

Der nächste Urlaub steht vor der Tür und in Gedanken hatte ich mit dem 18-270, 16-85 und auch mit dem Sigma 18-250 gespielt ... und vorerst wieder verworfen.

Ergebnis meiner Überlegungen:
Das 18-135 kommt wieder mit, dazu packe ich das Sigma 8-16 und das Sigma 18-35 und schau wie weit ich damit komme.

Das 16-85 werde ich später kaufen, der Preis passt meiner Meinung nach noch nicht so gut zum Preis.
18-270 oder 18-250 kaufe ich nicht, ein Suppenzoom(18-135) reicht.

Allerdings mache ich im Urlaub primär Urlaub, ich mache keinen Fotourlaub

@lonee: Du hast eigentlich Recht. Nur bin ich etwas unsicher bei der Wahl, daher die Diskussion. Ich suche wie gesagt, kompaktes gutes Zoom für Urlaub. Andere Objektive haben natürlich Ihre Dasein-Berechtigung für andere Angelegenheiten.

@fzeppelin: interessante Erfahrung. Ich bin zu sorgsam im Umgang mit Kamera + Objektiv. Daher ist WR bei mir nicht so wichtig. Das Sigma 18-200 DC II HSM werde ich ins Überlegung miteinbeziehen. Danke!

@Tim Taylor: das Gedanken mit Kompaktkamera habe ich auch (Sony, MFT ...). Nur ich kann mich nicht mit dem elektronischen Sucher anfreunden und möchte nur ein System haben. Ich verkaufe gerade mein gutes 16-50 weil das Gewicht und Masse mich beim Urlaub stört. Ich habe mich daher entschlossen, ins Urlaub ein Zoom für alle Fälle + 1 FB mitzunehmen. Das würde reichen. Das ist natürlich meine Präferenz, bei anderen sieht es bestimmt anders aus.

So mein gesammelter Erkenntnisstand bis jetzt: ich würde mir eine Suppenzoom anschaffen. Zur Auswahl steht Pentax 18-250, Tamron 18-250, Sigma 18-250 und Sigma 18-200 --> also ein Herz für Suppenzoom im Urlaub!


Vielen Dank für Diskussionsbeträge.

Gruß
Truong