Gibt es eine Alternative zum Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD?

Habe mir das Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD geholt um endlich mal flexibel einen Bildausschnitt gestalten zu können und natürlich die Tiere nah ran zu holen.

Welche Alternativen gäbe es noch, die preislich +-100 Euro lägen und mindestens gleiche Bildqualität haben?
Im Grunde bin ich zufrieden, möchte aber das Tamron absegnen - es kann ja sein, dass es Insidertipps gibt, die eine viel bessere Lösung wären.

Das 55-250 IS STM von Canon ist nicht schlecht... Hab das alte ohne STM, selbst das ist sehr gut und reicht mir fuers Planespotting voellig

Evtl das Canon EF-S 55-250mm STM. Das Tamron hat halt 50mm mehr Brennweite (nicht die Welt), das Canon den STM (beim Videodreh von Vorteil weil quasi unhörbar ). Ansonsten liegen sie von der Bildqualität her gleichauf. Ich habe mich für das Tamron entschieden und bin rundum zufrieden

Schau dir mal das Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM an. Bin zufrieden damit. Wenn du auch gebrauchte Objektive kaufst liegts preislich etwa auf dem Tamron-Neupreis. Neu gibts das ab ca. 425 Euro.

Videodreh mache ich eigentlich nie, da käme es nicht auf das STM an.
Das Fokussieren macht beim Tamron zwar ein wenig Krach, aber 50mm mehr finde ich nicht schlecht.
Was wäre noch mit dem hier:
Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM Objektiv

Kostet aber 100 Euro mehr und sieht laut:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

nicht besser aus. Eher schlechter.



Edit: philipp485 war schneller.

Ich sage mal, es gibt keine _bessere_ Alternative. Einzig das genannte Canon EF 70-300 ist vergleichbar. Dessen Frontlinse dreht sich aber mit, falls Filter eingesetzt werden sollen.
Das 55-250 STM ist im Übrigen ein EF-S, das Tamron immerhin für KB-Bildkreis - falls das von Bedeutung ist.

(Deutlich) Teurere Lösungen sind das 70-300L oder 100-400L oder so Sachen wie ein 70-200 mit 1.4er oder 2er Extendern und den entsprechenden Vor- und Nachteilen.

Also ich würde sagen mit dem Objektiv bist du in dem Preisrahmen bestens aufgestellt. An Crop habe ich auf einer Safari damit mehr als nur zufrieden stellende Bilder gemacht.

Was genau ist denn das Problem mit dem Tamron?

Ich finde, für den Preis gibt es zur Zeit keine Alternative mit gleichem Brennweitenbereich.

Wenn es zu groß und zu schwer ist, dann bleibt das Canon 55-250 IS STM. Sind dann aber 50mm weniger am oberen Ende.

Eine gute Abbildungsleistung bietet auch das Canon EF 70-200mm f4 L USM. Das kostet ca 550,- geht aber nur bis 200mm und hat keinen Stabilisator. Ist aber ansonsten super.

Dessen Frontlinse dreht sich aber mit, falls Filter eingesetzt werden sollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum dreht die sich mit? Kann schon sein, dass ich mal mit Filtern was machen will. Verstellt sich dann immer der Filter oder wie?

Eine gute Abbildungsleistung bietet auch das Canon EF 70-200mm f4 L USM. Das kostet ca 550,- geht aber nur bis 200mm und hat keinen Stabilisator. Ist aber ansonsten super.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre echt noch eine Alternative.
Sieht laut:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

auch noch ein Ticken besser aus.

Hier weiss ich allerdings nicht, ob ich ohne Stabi hinkäme. Wie sicher ist denn eine Verschlusszeit von 200 bei 200mm? Ich habe eine EOS M (ohne Sucher) und ich kann mir vorstellen, dass auf dem Livedisplay ziemlich schwerer Wellengang herrscht bei 200mm.

Was genau ist denn das Problem mit dem Tamron?

Zum Vergrößern anklicken....

Rauszufinden, ob ich das Richtige gekauft habe oder es ein Forengeheimtipp gibt.
So wie es aber aussschaut, ist das Tamron ja völlig OK.

Die 3 genannten Objektive (Tamron 70-300 VC, Canon 70-300 IS und Canon 55-250 IS) liegen alle von der optischen Leistung her ziemlich gleichauf. Das Canon 55-250 ist das kleinste und leichteste, wenn das eine Rolle spielt.
Wie alle billigen Teleobjektive haben diese Objektive das Problem, dass die Leistung & v.a. die Schärfe am langen Ende einbricht. Ich habe das mit den beiden 70-300er Objektiven direkt nebeneinander getestet und beide sind bei 300 mm gleich matschig.
Alternativen, die dieses Problem nicht haben, kosten aber weitaus mehr Geld und sind größer/schwerer.

Ich habe heute das Canon 70-300 L IS, das ist großartig - kostet aber auch 1300 €! Leichter und günstiger sind das Canon 70-200/4 L (ca. 500 €) und das Canon 70-200/4 L IS (ca. 1000), aber beide kosten auch deutlich mehr und haben nur 200 mm Brennweite. Die dafür allerdings knackscharf!

Hey,

hatte auch lange das Tamron und muss auch mal nachfragen warum du es absegnen willst ?

Also zu sagen ist das das gleiche Canon mit 70-300 für 100€ mehr weniger leistet als das Tamron. Hab damals diverse Objektive getestet und musste sagen in Preis/Leistung kam keines an das Tamron ran. Das wirklich spürbar bessere Canon wäre dann wohl erst das

Canon EF 70-300/4-5.6 L
Canon EF 70-200/4 L

oder halt alles was mit 70-200 und Blende 2.8 (egal ob Canon, Tamron, Sigma) ist aber das ist alles nicht im Budget bis 400€ drin. Zumindest bei Neupreisen.
Habe mein Tamron jetzt gegen das 70-200/2.8 getauscht (auch Tamron) aber denke alle Alternativen im einigermaßen gleichen Preissegment lohnen sich keineswegs!

STM Objektive lohnen sich primär nur wenn du auch den Video Modus nutzt. Denke von der Bildqualität würdest du keinen Unterschied sehen. Für die STM Objektive spricht ja hauptsächlich der Video-AF und das Gewicht.

Wie gesagt die Frage was Dich am Tamron eben stört?! Wechsel lohnen sich da meist erst wenn du wirklich tiefer in die Tasche greifst.... denke für Ambitionierte Hobby/Urlaubsfotografen tut es das Tamron sicherlich.... wenn du merkst das du wirklich mehr BQ haben willst dann wirste das net mit +100€ schaffen.... der nächste Sprung wären bei Neupreisen wohl alles Objektive mit 900€+ bei der Brennweite.

Zweite-Canon schrieb:

Welche Alternativen gäbe es noch, die preislich +-100 Euro lägen und mindestens gleiche Bildqualität haben?
Im Grunde bin ich zufrieden, möchte aber das Tamron absegnen - es kann ja sein, dass es Insidertipps gibt, die eine viel bessere Lösung wären.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie schon geschrieben: Am Crop das Canon 55-250. Hat allerdings in der nicht STM-Version eine drehende Frontlinse und 50mm weniger am oberen Ende.

Ansonsten gibt es nicht viele Alternativen zu deinen Kriterien. Die nächste wäre dann das 70-200, das sprengt aber schon deinen Budget-Rahmen.

Die Frage wurde schon so oft gestellt. Und die Antwort: Ganz klar das Canon 55-250 STM.

Das Canon 55-250 STM ist eine komplette Neukonstruktion gegenüber dem ohne STM. Die Bildqualität des 55-250 STM ist ausgesprochen gut, auch schon bei Offenblende, außerdem hat es gegenüber dem Tamron weitere Vorteile, die aber schon alle genannt wurden.

Ich hatte letztes Jahr beide, also das Tamron und das Canon gleichzeitig da und habe mich letztendlich für das Canon 55-250 STM entschieden und habe es nicht bereut...

Rauszufinden, ob ich das Richtige gekauft habe oder es ein Forengeheimtipp gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron IST der Forentipp

An der M ist es allerdings auch recht groß, da wäre das 55-250 IS STM wesentlich handlicher.

Das EF 70-200 f4 L USM ist sogar noch ein Stückchen länger als das Tamron. Da es ohne Stabi ist würde ich ein Einbeinstativ dazu empfehlen.

Es gibt ja jetzt für die M auch ein passendes Canon EF-M 55-200 mm 1:4,5-6,3 IS STM. Allerdings ist es auch nicht besonders lichtstark.

Wenn Du also mit dem Tamron soweit zufrieden bist und mit der Größe leben kannst, behalte es. Das ist schon ein sehr gutes Objektiv für den Preis.

Zweite-Canon schrieb:

Warum dreht die sich mit? Kann schon sein, dass ich mal mit Filtern was machen will. Verstellt sich dann immer der Filter oder wie?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine drehende Frontlinse wird dann zum Problem, wenn Du Filter verwendest, bei denen die Orientierung des Filters entscheidend ist. Dies betrifft in erster Linie Polfilter und Verlaufsfilter.

Zweite-Canon schrieb:

Welche Alternativen gäbe es noch

Zum Vergrößern anklicken....

Kurz: keine.

Das Tamron ist ganz einfach rundum das Beste in dieser Preis-Klasse. Von der Bildqualität ist simpel ausgedrückt keines besser. Der IS arbeitet erstaunlich gut, 1/60 bei 300mm gehen noch sehr gut und es ist stabil gebaut. Das STM ist zwar sehr leicht, aber es fühlt sich auch weit weniger wertig an.

Ich habe beide (das Tamron und das 55-250 STM) aktuell in Gebrauch (s. auch Nachbarthread) und nehme manchmal lieber das eine, mal das andere. Wenn mehr Tele gefragt ist und Gewicht nachrangig, kommt das Tamron mit. Wenn es um Gewichtsreduktion geht und, wenn voraussichtlich Nahaufnahmen von scheuen Insekten anstehen, bevorzuge ich das Canon. Es kann 1:3,4 als max. ABM, und das aus angenehmen 85 cm Fokalabstand. (Das Tamron kann "nur" 1:4, und näher als 1,5 m kommt man nicht ran.) Mit einem 25er-Zwischenring lässt sich das STM bis ~1:2 bringen und macht damit manchem Telemakro Konkurrenz.

Das wollte ich nochmal erwähnen, für den Anwendungsfall, dass es nicht nur um "Weit-weg-Motive" geht. STM ist übrigens, weil das wieder behauptet wurde, nicht nur primär für Video interessant. Damit habe ich z.B. gar nichts am Hut, freu mich aber trotzdem über den lautlosen AF und die optische Neukonstruktion.

In der Preisregion gibt es schlicht keine Alternative bei einer Canon. Wie schon richtig geschrieben sind die nächsten Verbesserungen erst mit weit mehr als 100 EUR zu realisieren.

Das 700-200mm empfohlen werden finde ich lächerlich, 100mm sind 100mm die dann am langen Ende fehlen und ein direkter Vergleich ist nun wirklich nicht sinnvoll.

Das Du dann direkt darauf anspringst und es toll findest zeigt mir, dass Du nicht wirklich weißt WAS Du willst und WAS Dich wirklich am Tamron stört.
Eine Legitimation für ein "L" brauchst Du Dir hier nicht holen, Dein Geld, Deine Entscheidungen.

Das sehe ich dann doch etwas anders. Ich hatte das Tamron auch mal und war nicht begeistert davon. Deshalb habe ich es wieder verkauft.
Das 70-200/4 non IS ist erheblich schäfer, so dass man locker auch noch die fehlenden 100mm croppen kann.
Ich würde lieber € 100,- mehr für ein gebrauchtes 70-200 auf den Tisch legen.

white_chapel schrieb:

Das sehe ich dann doch etwas anders. Ich hatte das Tamron auch mal und war nicht begeistert davon. Deshalb habe ich es wieder verkauft.
Das 70-200/4 non IS ist erheblich schäfer, so dass man locker auch noch die fehlenden 100mm croppen kann.
Ich würde lieber € 100,- mehr für ein gebrauchtes 70-200 auf den Tisch legen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man ein Objektiv kauft wäre für mich folgendes und in dieser Reihenfolge wichtig:

1. BW bzw. BW-Bereich
2. Lichtstärke
3. BQ/AF

Wenn ich dauernd croppen müsste wäre das wirklich eine schlechte Empfehlung für ein Objektiv, oder?!
Bleibe demzufolge bei meiner Aussage.

Sehe ich eben anders.