Welches 70-200mm für meine Nikon D750

Hallo liebe Community !

Ich hab schon diverse Videos auf Youtube gesehen und gelesen bei Google aber kann nicht wirklich was finden wo ein Vergleich ist. Und zwar möchte ich meiner Nikon ein 70-200 gönnen. Fotografieren möchte ich Portraits , Tiere hauptsächlich, die frage ist welches? Lieber 70-200 f2.8 oder f4 ? Hat jemand Erfahrungen gesammelt ? Welches wäre denn besser Nikkor , Tamron oder Sigma ? Leider hab ich nicht die Möglichkeit mir alle auszuleihen und zu testen und im Laden ist es zurzeit auch etwas schwierig =/. Ich danke für jeden Tipp!

Liebe Grüße und gutes Licht

Christian

https://www.nikon-fotografie.de/com...af-s-nikkor-70-200-mm-1-2-8e-fl-ed-vr.293218/

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1915800

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1994482

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1800389

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1852436

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1719429

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1800389

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1985721

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1959496

Sofern Du Dritthersteller nicht kategorisch ausschließt, stellt sich die Frage ob f2,8 oder f4 eigentlich nicht mehr....von Sigma gibt’s aktuell meine ich gar kein 70-200er mit 4er Anfangsblende....das Tamron hat 70-210mm....Achja das Nikon mit Blende 4 ist teurer als die 2,8er der Dritthersteller...

Die Dritthersteller sind optisch mittlerweile sehr gut. Serienstreuung gibt es überall, bei dem einen ist sie etwas größer bei dem anderen nicht....muss man schauen, die Dritthersteller haben den Vorteil das sie Objektivkonsolen anbieten mit denen man Firmwareupdates aufspielen kann und auch den Fokus händisch korrigieren kann...

Ich nutze an der D750 ein Tamron 70-200 G2 (weils eine „günstige“ kann was mit passieren Kombi ist)...bin zufrieden

Anbei mal 3 Bilder der Kombo D750 Tamron 70-200 G2 Out of cam...

Vielen Dank für deine schnelle Antwort ! Übrigens klasse Bilder ! Ich denke da auch eher an ein 2.8 nur kann ich mich nicht entscheiden welches Das Nikkor ist natürlich da das teuerste , macht es wirklich so einen großen Unterschied von der Bildqualität ? (Vergleich Tamron G2 oder Sigma) das Bokeh würde mich auch interessieren.

Das Nikon FL hat im Nahbereich einen Vorteil gegen die Konkurrenten und den eigenen Vorgänger.
Hier hält es auch die maximale Brennweite.

Hier ist es im Vergleich von FL zu dem Vorgänger VR II ganz gut gezeigt.
https://petapixel.com/2016/11/22/nikon-70-200mm-f2-8e-review-worth-money-youre-pro/

Einen Test zu dem Thema bei dem G2 habe ich auf die schnelle nicht mehr wiedergefunden, bin mir aber recht sicher, dass das im nahen Extremfall auch auf reale ~160mm abfällt.

Ist das relevant?
Für mich war es das nicht. So kleine Motive will ich mit der Linse nicht so groß abbilden können.
Daher habe ich das G2 gewählt und ich glaube fest, dass die Bildqualität da keinen sichtbaren Unterschied macht.

Tamron 70-200/2,8 macro ohne Bildstabilisator. Ist mMn. insgesamt (inkl. Berücksichtigung des Preises) das bessere Paket als der Nachfolger 70-200/2,8 VC. Warum? Klick.

Ich möchte auf das 80-200 2,8 hinweisen, gebraucht, um die 30 Jahre alt, nix VR, aber ein Knaller in allen Brennweitenbereichen. Ein Objektiv für die Ewiglkeit. D750

Ich würde ein 70-200 mit Stabi bevorzugen. IMHO das beste Paket aber auch teuertse Paket ist das Nikon FL. Tamron G2 und Sigma Sports liegen knapp dahinter, das Sigma vielleicht eher wenn es um größere Distanzen geht. Aber das Sigma ist auch schwerer. Im Bokeh unterscheiden sie sich wenig.

Ich besitze das Nikon 70-200mm FL sowie das Sigma Sports 70-200mm.
Beides Topobjektive auf sehr hohem Niveau! AF und Bildqualität super! Genauso wie die Verarbeitung.
Das Nikon ist halt doppelt so teuer als das Sigma oder Tamron...
Aber das Sigma ist,wie Tom.S. schon schrieb,deutlich (400 gr) schwerer!
Das Tamron kenne ich nicht.

ghenz schrieb:

Ich besitze das Nikon 70-200mm FL sowie das Sigma Sports 70-200mm.
Beides Topobjektive auf sehr hohem Niveau! AF und Bildqualität super! Genauso wie die Verarbeitung.
Das Nikon ist halt doppelt so teuer als das Sigma oder Tamron...
Aber das Sigma ist,wie Tom.S. schon schrieb,deutlich (400 gr) schwerer!
Das Tamron kenne ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Würdest du das FL dem sigma vorziehen ?

randy-shughart schrieb:

Würdest du das FL dem sigma vorziehen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Vom Handling her sicher! 400 Gramm mehr spürt man (ich...) schon,vor allem nach 2 Stunden Eishockey oder Basketball.
BQ und AF sind vergleichbar. Fertigungsqualität meiner Meinung nach auch. Dazu kann man beim Sigma mit dem Dok einige Einstellungen vornehmen.
Der Preisunterschied ist allerdings schon happig...
Wenn Geld keine Rolle spielt dann das FL...

Ich besitze seit ein paar Tagen das Tamron 70-200 F 2.8 ... G2.

Sowohl an der D750 als auch an der D500 treffsicher als auch bildmäßig für mich so gut, dass ich auf die Mehrausgabe für ein Nikon 70-200 FL gerne verzichte.

Um wieviel und wo das Nikon oder das Sigma-Objektiv qualitativ besser sind,darüber mache ich mir keine Gedanken mehr!

Gruß
Peter

Hallo zusammen, habe seit einem Jahr die Nikon Z6 als meine erste FX Kamera. Davor die D7200, welche ich auch noch habe. Zur Z6 hatte ich das 24-70 f4 mit gekauft. Ich habe aber auch noch das Sigma 24-105 f4 und ein Nikon AF-S 70-300 4,5-5.6. Die beiden letzten Tage habe ich meine Tochter beim Rodeln fotografiert. Ersten Tag mit dem Z 24-70 f4 und den nächsten Tag mit dem Tele 70-300. Beim betrachten und bearbeiten in LR fiel mir die bessere Schärfe des Z Objektivs auf und da ich auch schon seit langem den Wunsch nach einem 70-200 habe stellt sich jetzt die Frage für mich, welches? Ich wünsche mir mit dem Kauf eine sehr gute Bildqualität. Deshalb meine Frage.
Das Nikon 70-200 FL abgeblendet auf f4 bietet in der Schärfe einen Unterschied zum Nikon 70-200 f4? Ob ich 2.8 brauche? Ich weiß es noch nicht weil mir da noch die Erfahrung fehlt. Ich fotografiere gerade Vögel auf meiner Terrasse mit dem 70-300 und bei der Schärfe sehe ich noch Unterschiede zu den Bildern die so gepostet werden. Da ich das Sigma 24-105 f4 auch noch habe, wie schätzt ihr die Schärfe bei 100mm f4 zu den beiden genannten Nikons ein?
Gruß Christian

Das 70-200/f4 ist wirklich nicht schlecht, aber das 70-200 FL ist eindeutig schärfer. Das 70-300 und das 70-200/f4 nehmen sich bei 200mm nicht viel, habe sie beide schon mal direkt verglichen (war glaube ich bei beiden f4.5). Das FL hängt sie aber beide ab.

Ok Danke für die Info.

Nach allen Infos die ich so habe und Tests mit bestimmten Objektiven kann ich dazu beitragen, das AF-S 70-300 von Nikon wurde immer allgemein als etwas schlechter als das Tamron 70-300 VC eingestuft. Dieses wiederum hatte ich, und es gegen das neuere AF-P 70-300 ausgetauscht, weil jenes einfach über fast alle Brennweiten etwas schärfer ist. Und da ich bei 70, 135 und 200mm auch noch das exzellente und überall sehr gut bewertete Tamron 70-200 G2 mit in diesen Test reingenommen habe, kann ich sogar mit gutem Gewissen behaupten, dass das AF-P sogar fast an das G2 rankommt von Bildqualität und Schärfe. Und das AF-P macht auch an meiner Z6 eine überragende Figur. Von daher gehe ich davon aus, dass der TS schon mit diesem eine gut sichtbare Steigerung erzielen würde.

Es ist für mich immer wieder erstaunlich, dass Nikon auch günstig und sehr gut kann.

Das AF-P 70-300 macht an der D850 eine super Figur.

schumannk schrieb:

Das AF-P 70-300 macht an der D850 eine super Figur.

Zum Vergrößern anklicken....

Jep, das hatte ich vergessen zu erwähnen.

CSS1511 schrieb:

Ob ich 2.8 brauche? Ich weiß es noch nicht weil mir da noch die Erfahrung fehlt.

Zum Vergrößern anklicken....

Tochter? Rodeln? Dann nimm eines mit f/2,8!
Dann kommen bestimmt auch bald Aufführungen in der doch nicht so gut beleuchteten Schulaula oder Reitstunden in der dunklen Reithalle hinzu. Das sind Situationen, wo sich der Unterschied zwischen f/4 und f/2,8 auch heute noch bemerkbar machen kann. Der Bildstabilisator nützt dir hingegen nichts, denn länger als 1/125s kannst du nicht belichten, da sonst deine Tochter verwackelt.

Wichtiger noch, was für f/2,8 spricht:
Die oben genannten Situationen sind allesamt Fälle, wo du in irgendeiner Form Porträts deiner Tochter machen willst (Porträt weit gezogen, also Ganzkörper-, Sportpoträts u. A. eingeschlossen). Auf den dabei typischen Entfernungen hilf die Blende 2,8, um deine Tochter besser aus einer Gruppe von Menschen hervorzuheben. Das kann oft den Unterschied zwischen einem guten und einem sehr guten Bild machen.

Welches 70-200/2,8 du nimmst, ist ziemlich egal (Sigma 70-200/2,8 HSM ohne OS und älter würde ich nicht unbedingt nehmen). Bereits das Tamron 70-200/2,8 macro ohne Bildstabilisator liefert dafür sehr gute Bildqualität und ist gebraucht ab ca. 350,- Euro erhältlich (ich habe aber keine Ahnung, ob der AF dieses Tamron mit der Z6 zusammen funktioniert, und auf einen Autofokus willst du bei so einem Objektiv für diese Anwendungen nicht verzichten).

Ob das Objektiv jetzt scharf oder superscharf ist, ist unwichtig. Den Unterschied siehst du in 1:1-Vergrößerung auf dem Bildschirm und bei starken Ausschnittsvergrößerungen (welche aus anderen Gründen trotzdem keine guten Bilder geben). Ansonsten nimmt niemand den Unterschied wahr.

Einen Nachteil haben die 70-200/2,8 aber: Sie sind groß und schwer, und das hat zur Folge, das sie so manches Mal nicht zur Hand sind, wenn man sie unerwartet doch bräuchte. Für Landschaftsbilder oder Ausflüge geht ein 70-200/4 wegen der kleineren Baugröße besser. (Ich habe für Ausflüge ein 85/1,8, das gefällt mir dafür noch besser.)

schumannk schrieb:

Das AF-P 70-300 macht an der D850 eine super Figur.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich auch bestätigen. Durch das vergleichsweise geringe Gewicht wirkt es auch mit FTZ Adapter an der Z6 nicht überdimensioniert. Wenn man sich ein wenig umschaut, bekommt man es für 400-450 € gebraucht in neuwertigem Zustand und dafür ist einer der P/L Hammer im Nikon Objektivzoo.

Das Tamron G2 70-200 f/2.8 kann ich auch empfehlen, tolle Bildqualität und eine herausragende Fertigungsqualität, was mir auch immer wichtig ist.